Решение по делу № 33-3519/2023 от 31.10.2023

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-3519/2023

№ 2-3284/2023

67RS0001-01-2023-003631-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Ольги Сергеевны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании условий договора несогласованными и отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Пантюховой О.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Пантюхова О.С. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., указав, что 17.09.2021 путем подписания заявления-анкеты она заключила с АО «Тинькофф Банк» договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора на имя истца была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом 300000 руб., денежными средствами с которой истец пользовалась для личных нужд. В связи с образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору, 27.06.2023 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по заявлению АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись. Истец полагает, что действия взыскателя АО «Тинькофф Банк» по получению исполнительной надписи о бесспорном взыскании кредитной задолженности противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, просила признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условие договора № от 17.09.2021 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись от 27.06.2023, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской О.С., по указанному кредитному договору о взыскании задолженности по нему.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пантюховой О.С., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус г. Москвы Барановская Л.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 43-45).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2023 в удовлетворении требований Пантюховой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пантюхова О.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что никаких уведомлений от Банка о совершении исполнительной надписи нотариуса не получала, с размером задолженности не согласна, в связи с чем бесспорное требование отсутствует и наличествует спор о праве. Полагает, что условия кредитного договора не предусматривают возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Пантюхова О.С., ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус г. Москвы Барановская Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец Пантюхова О.С. в апелляционной жалобе, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в письменном отзыве на жалобу просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются данными Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно п. 1 данного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) (далее по тексту – Банк) и Пантюховой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 300 000 руб. Договор был заключен на основании оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете от 17.09.2021, в соответствии с условиями, содержащимися в данном заявлении, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенными в сети Интернет на официальном сайте АО «Тинькофф Банк», с которыми Пантюхова О.С. была ознакомлена при заключении договора, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13, 23, 51,об.-52, 52,об.).

Акцептом данной оферты явилась активация заемщиком предоставленной Банком кредитной карты, в связи с чем у Пантюховой О.С. возникла обязанность оплачивать минимальный платеж в размере, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий договора, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, неустойку, при неоплате минимального платежа.

Факт заключения договора и пользование кредитными денежными средствами истцом не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением Пантюховой О.С. своих обязанностей по кредитному договору Банком в ее адрес был направлен заключительный счет от 09.05.2023 об истребовании всей суммы задолженности по договору, содержащий требование об ее уплате в течение 30 календарных дней в момента его отправки, расторжении кредитного договора (л.д. 65,об.).

В связи с неисполнением Пантюховой О.С. требований, изложенных в заключительном счете, о погашении суммы задолженности, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 53,об.-54).

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 27.06.2023 совершена исполнительная надпись (реестровый №) о взыскании с Пантюховой О.С. неуплаченной в срок задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенному между Пантюховой О.С. и АО «Тинькофф Банк», в сумме 109521 руб. 86 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 22553 руб. 77 коп., нотариального тарифа в размере 4000 руб., всего к взысканию – 136075 руб. 63 коп. (л.д. 51).

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Пантюховой О.С. 27.06.2023 за исх. номером 9064 (л.д. 48, 53).

Разрешая заявленные требования и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», исходил из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между Пантюховой О.С. и Банком отсутствовал, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании несогласованным между Банком и Пантюховой О.С. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании несогласованным оспариваемого условия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между Пантюховой О.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Пантюховой О.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. В данном заявлении-анкете, подписанном Пантюховой О.С., отмечено, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (Условиями комплексного банковского обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, понимает их и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, АО «Тинькофф Банк» внесены изменения в УКБО, которые вступили в силу с 27.04.2021 и действовали на момент заключения спорного договора (17.09.2021).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО).

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При этом ссылка в решении суда на иной пункт УКБО (п. 5.3.2) на существо вопроса не влияет.

Указанные положения УКБО (Редакция 33) действовали на дату заключения договора.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания несогласованными условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые положения условий кредитования не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено. Установленные данным пунктом (п. 4.3.2) положения не касаются сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения, не направлены на изменение территориальной подсудности спора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок обращения в суд истцом соблюден.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись сведения о направлении должнику Пантюховой О.С. заключительного счета (номер почтового отправления 14571283340365), в котором содержалось требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента его отправки, а в случае его неоплаты Банк оставлял за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности (л.д. 65, 65,об.).

Из отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571283340365, принятого нотариусом к сведению, усматривается, что заключительный счет отправлен Банком в адрес Пантюховой О.С. 29.05.2023, получен адресатом 02.06.2023 (л.д. 47). Следовательно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в заключительном счете, истекал 29.06.2023, в то время как исполнительная надпись нотариусом совершена 27.06.2023, то есть до истечения срока добровольного исполнения.

Таким образом, срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в части уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком не соблюден.

Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела скриншота переписки истца с Банком усматривается, что должник возражала против выставленной ей задолженности (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (п. 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Из содержания искового заявления Пантюховой О.С. следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец выражала несогласие не только с действиями нотариуса, но и с заявленной Банком суммой задолженности, что фактически свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, необходимости разрешения требований с истребованием и исследованием всех необходимых доказательств, с достоверностью устанавливающих и подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

Между тем, позиция заявителя относительно несогласия с суммой задолженности не была принята судом во внимание, суд не обязал стороны представить все необходимые доказательства, в частности расчет и контррасчет задолженности, вследствие чего все юридически значимые для дела обстоятельства судом не установлены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не препятствуют Банку обращению с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования Пантюховой О.С. об отмене исполнительной надписи отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования:

отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы Барановской Людмилы Игоревны от 27 июня 2023 г., совершенную за реестровым номером №, о взыскании с Пантюховой Ольги Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок задолженности по кредиту в сумме 109521 руб. 86 коп., возникшей на основании Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, неуплаченных процентов за пользование кредитом 22553 руб. 77 коп., уплаченного взыскателем нотариального тарифа 4000 руб., всего к взысканию – 136075 руб. 63 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюховой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023