Решение по делу № 8Г-11387/2024 [88-14014/2024] от 06.05.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «Эксплуатационная компания», указав, что 1 октября 2021 г. в принадлежащем им помещении по адресу: <адрес>, литера 2, цокольный этаж, комната 19, произошёл пролив канализации с частичной порчей помещения.

Данное помещение находится на обслуживании ответчика по договору на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Самарская судебная экспертиза документов», выполненным по заказу истцов, размер причинённого ущерба составил 249 319 руб., имеется вина ООО «Эксплуатационная компания» в проливе ввиду неисправности общей канализационной системы здания.

Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 249 319 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября               2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эксплуатационная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 225 129 руб., судебные расходы в размере 14 448 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 451,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатационная компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 г.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение (включает в себя несколько помещений) площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литера 2 (цокольный этаж, комната 19).

1 февраля 2009 г. между ООО «Эксплуатационная компания» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключён договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ответчик, действуя от своего имени, но за счёт ООО «Самторг» в рамках агентского договора № от                   1 октября 2005 г., обеспечивает заказчика услугами по эксплуатации обозначенного здания и энергоносителями, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Разделом 2 названного выше договора первоначально был определён круг в том числе следующих обязанностей ООО «Эксплуатационная компания»: обслуживание наружных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации до границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между подрядчиком и заказчиком (пункт 2.1 договора); обеспечение бесперебойной и качественной подачи на объект заказчика тепловой энергии, воды и приёма сточных вод (пункт 2.2.); осуществление текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации (пункт 2.3.); осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей (пункт 2.6.).

30 апреля 2010 г., 1 декабря 2010 г., 1 декабря 2011 г., 28 декабря 2011 г., 1 декабря 2013 г., 1 декабря 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на оказание эксплуатационных услуг, которыми изменены данные подрядчика и некоторые условия договора (в части, касающейся обязанностей подрядчика и порядка оплаты по договору).

1 октября 2021 г. в принадлежащем истцам помещении произошёл пролив канализации.

5 октября 2021 г. истцами составлен акт о последствиях залива, согласно которому по результатам обследования помещения выявлены залив пола высотой 10 см, повреждение проводки, повреждение стен. Причина залива помещения - прорыв канализационной системы через санитарно-техническое оборудование.

С целью установления размера причинённого ущерба истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Экспертом данной организации проведено исследование и подготовлено заключение, которым определена общая стоимость восстановительного ремонта после залития без учёта износа в размере 249 319 руб. В качестве причины залития нежилых помещений 30-35, 36-39 указана неисправность общей канализационной системы здания, обслуживание которой находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатационная компания».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертиз.

Согласно заключению данной ассоциации причиной залива помещения - комнаты 19, площадью 142 кв.м, по адресу: <адрес>, литера 2 (цокольный этаж), произошедшего 1 октября 2021 г., явилось избыточное давление в системе общедомовой канализации. Причиной образования избыточного давления явился засор на лежаке цокольного этажа, сбрасывающего сточные воды в накопительный резервуар.

В результате появления засора, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы её пользователями, привело к затоплению сточными водами помещений комнаты 19, расположенных на цокольном этаже через санитарно-технические приборы.

Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по упомянутому адресу, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

В соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг от                  1 февраля 2009 г., заключённым между ООО «Эксплуатационная компания» и ФИО2, зоной ответственности собственников указанного помещения является содержание инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, подача заявок на осуществление мелкого и текущего ремонта (с предоставлением расходных материалов), согласование с ООО «Эксплуатационная компания» изменений, производимых на инженерных коммуникациях, проходящих через помещения заказчика и являющихся составной частью единой системы канализации.

Стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты 19) здания без учёта износа составляет                  225 129 руб.

Существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно данным, полученным от ООО "Водоканал", поименованное транзитной организацией, представителем которой также подписана схема сетей канализации в порядке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с ООО "Самарские коммунальные системы", договорных отношений по приему сточных вод из здания по адресу: <адрес>, литера 2, с ФИО2, ФИО1, какими-либо управляющими компаниями или иными лицами, уполномоченными решением общего собрания собственников помещений нежилых помещений, у ООО "Водоканал" не имеется.

ООО "Самарские коммунальные системы" и ООО "Водоканал" не обслуживают внутренние сети канализации и приема сточных вод, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, литера 2.

В соответствии с актом от 2017 г., границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям являются линии, проходящие по внутренним поверхностям стенок канализационных колодцев КК22, КК-26, КК-42, в точках присоединения канализационной сети Д-150мм.

Из представленного акта ответчик, как лицо, обслуживающее канализационную сеть в изложенных пределах не обозначен.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 19 июля 2013 г. № "Об определении гарантированных организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности", установлена зона деятельности гарантирующей организации МП г.о. Самара "Самараводоканал" в части Куйбышевского (<адрес>) и Красноглинского (<адрес>) внутригородских районов г.о. Самара. По указанному адресу: <адрес>, Предприятие свою деятельность не осуществляет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию системы канализации внутри здания, в котором расположено нежилое помещение истцов, по договору ответчику не передавалась, сантехнические приборы в помещении истцов не были предусмотрены, установлены самостоятельно собственниками помещения, общее имущество находится на обслуживании самих собственников, которые в рассматриваемом случае должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении требований истцов, исходил из того, что дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 г. пункт 2.1 договора на оказание эксплуатационных услуг изложен в новой редакции, согласно которой словосочетание "наружных коммуникаций" исключено, а в обязанности подрядчика вменено обслуживание инженерных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации. Анализ и толкование условий заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 г. № позволяют сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по содержанию инженерных коммуникаций, находящихся внутри здания, расположенного по <адрес>, лит 2, относящихся к общему имуществу собственников помещений указанного здания. Об этом же свидетельствует измененная указанным дополнительным соглашением редакция пункта 7.3 и текст дополненного пункта 3.10, обязывающих истцов передать ответчику документацию, относящуюся к упомянутому инженерному оборудованию, и не производить изменения оборудования без согласования с подрядчиком. Объяснений и доказательств иной необходимости заключения дополнительного соглашения № от 1 декабря 2010 г. ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком подписанного сторонами акта границ раздела ответственности при содержании инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 1 февраля 2009 г., не указаны такие границы и в других частях договора. Представленные документы о разграничении балансовой принадлежности канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес>, подписанные между ООО"СКС" и ООО "Водоканала", к правоотношениям истцов и ответчиков не относятся. Кроме того, ответчик порядок формирования тарифов на оплату оказываемых истцам услуг и доказательств того, что расходы по содержанию внутренних коммуникаций в них не входят, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует считать установленным наличие обязанности ООО "Эксплуатационная компания" по содержанию внутренних инженерных сетей в здании по <адрес>, в рамках заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также наличие факта оказания услуги ненадлежащего качества, приведшего к затоплению помещений истцов и причинению им соответствующего ущерба, что свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам данного ущерба.

Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива, принадлежащего истцам нежилого помещения, и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда по вине истцов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчике не лежит ответственность за причиненный истцам ущерб, являются не состоятельными и противоречат как материалам дела - договору по оказанию услуг и выполнению работ, в котором указаны границы эксплуатационной ответственности ответчика, так и закону.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от 1 декабря 2010 г. освобождает ответчика от ответственности перед истцами по спорному случаю, и о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полномочие истцов на передачу во владение и пользование ООО "Эксплуатационная компания" коммуникаций, находящихся в общей долевой собственности всех сособственников помещений в здании по <адрес>, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи