Решение по делу № 33-2638/2021 от 20.01.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2638/2021

25 февраля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Иванова В.В. Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баландина В.И. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Моисеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баландину В.И., Арсланову М.К. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что дата на ... км автодороги адрес, адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Баландина В.И., собственник Арсланов М.В. и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Моисеева О.В. и находящегося у него в собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баландин В.И., который в нарушении пункта 8.1, 1.3 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Моисеева О.В.

Для определения причиненного ущерба, он обратился в ...». Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 337 рублей. За выполнение работ по производству экспертизы оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Также он обратился в ...», компанию, являющуюся официальным дилером марки «...», для определения предварительной стоимости ремонта, в которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 227 595 рублей. За выполнение работ по дефектовке поврежденного автомобиля, оплачена сумма в размере 1 125 рублей.

В связи с отсутствием у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности просит взыскать с Баландина В.И., Арсланова М.В. солидарно в пользу Моисеева М.В. сумму в размере 188 337 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1 125 рублей расходы по дефектовке, 1 700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей юридические услуги, 627 20 услуги телеграфа, 5 122 рубля государственная пошлина.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Баландина В.И., Арсланова М.В. солидарно в пользу Моисеева М.В. сумму в размере 152 270,86 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1 125 рублей расходы по дефектовке, 1 700 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей юридические услуги, 627 20 услуги телеграфа, 4 245 рубля государственная пошлина, 1999,69 рублей в качестве судебных расходов, приобретение ГСМ, связанных с поездкой в г. Уфа, для проведения осмотра повреждений ТС в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата с Баландина В.И. в пользу Моисеева О.В. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 270 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 627 руб. 20 коп., расходы по приобретению ГСМ связанные с поездкой в г.Уфа для осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 1 999 рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

В апелляционной жалобе Баландин В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что с него незаконно взысканы расходы за производство досудебной экспертизы, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг телеграфной связи не подтверждаются соответствующими доказательствами. При вынесении решения судом учитывался размер ущерба без учета износа, в то время как верным считается размер, подлежащий к взысканию с учетом износа. При взыскании расходов по ГСМ, судом не учтены альтернативные варианты проезда, данные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. В доверенности не указана конкретная марка автомобиля, в связи, с чем суд не должен был взыскивать расходы на оплату услуг нотариуса. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования закона, сложность рассматриваемого дела, фактический объем выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, дата в ... часов ... минут на автодороге адрес ... км произошло транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Баландин В.И. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., начиная движение с обочины для совершения маневра разворот нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД Российская Федерация и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

Как следует из объяснений Моисеева О.В. от дата он, управляя автомашиной ..., гос номер №... ехал из адрес, на первом километре на обочине стояла автомашина ..., гос номер №..., которая неожиданно начала движение с обочины на разворот через сплошную линию, выскочив прямо перед ним, он начал уходить от удара по встречной полосе, но так как водитель не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе через сплошную линию.

В своих объяснениях Баландин В.И. указывает, что он начал движение с обочины, выехал прямо. Шел дождь, стекла запотевали, в зеркала посмотрел и не увидел сзади едущий автомобиль ... ..., гос номер №....

Постановлением №... от дата Баландин В.И. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за нарушение пунктов 8.1, 1.3 ПДД РФ.

Постановлением №... от дата Баландин В.И. привлечен к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как следует из приложения к постановлению №... об административном правонарушении у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., имеются следующие повреждения: ....

У автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... ....

дата Моисеевым О.Б. в адрес Баландина В.И., Арсланова М.В. направлены телеграммы, с просьбой о прибытии на осмотр повреждений, который состоится в 16- 00 часов дата.

Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №... выполненному ...» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 337 рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Баландина В.И.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания материального ущерба без учета износа, и в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а, следовательно, и судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства Баландин В.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Установлено, что Баландин В.И. в нарушение требований закона управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу - собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертов №... от дата, выполненного ... повреждения элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет: без учета износа 152 300 рублей, с учетом износа 102 600 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимыми специалистами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Баландина В.И. в пользу Моисеева О.В. материального ущерба в размере 152 300 рублей, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, несостоятельны.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены в разумных пределах.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания в доверенности на марку транспортного средства, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в доверенности указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов на проведение досудебной экспертизы не влекут отмену судебного решения, поскольку произведенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате услуг эксперта подтверждены (л.д. 14, 33). Данные расходы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании транспортных расходов также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, вывод суда в этой части соответствует правовому регулированию.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из возникшей необходимости.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является несостоятельным, поскольку истцом исковые требования были уточнены и материальный ущерб взыскан в полном объеме, то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Сагетдинова А.М.
Иванов В.В.