Решение по делу № 33-10324/2014 от 02.10.2014

Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-10324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В., Набок Л.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щегловой Л.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> - сумма комиссии (штрафа) по кредиту.

Взыскать с Щегловой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Щегловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Щегловой Л.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику установлен лимит кредита <данные изъяты> сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Щеглова Л.Г. при заключении кредитного договора выразила согласие с установленным банком лимитом кредита, обязалась соблюдать условия договора, общие условия и тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в установленные сроки. В соответствии с кредитным договором дата окончания первого отчетного периода (время осуществления расчета минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде) – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала платежного периода (период, в течение которого необходимо погасить минимальную часть задолженности) - 15 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода – 9 число каждого месяца. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. было уступлено банком ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Щегловой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которым заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда от 25.06.2014 г. заочное решение по заявлению Щегловой Л.Г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «ЭОС» заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с Щегловой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щеглова Л.Г. В жалобе настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом указывает, что поскольку срок возврата кредита не определен, окончание срока погашения задолженности путем расчета ежемесячных платежей не представляется возможным и срок исковой давности следует исчислять с момента образования задолженности, т.е. с декабря ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности не применен судом и при расчете процентов и комиссий. Уступка прав требования по кредитному договору произведена банком без её согласия. Кредитный договор соответствующих условий не содержит. ООО «ЭОС» не относится к банковской организации, а банк передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель Щегловой Л.Г. – Тимофеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭОС» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Щегловой Л.Г. – Тимофеевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда изменить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Щегловой Л.Г. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит с установленным лимитом в сумме <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора Общие условия и тарифы банка являются приложением к договору и применяются в действующей редакции, утвержденной банком. При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией и получил по одному экземпляру Общих условий и тарифов.

Договором (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору) установлены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности.

В частности установлено, что дата окончания первого отчетного периода временной период (интервал) за который банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащий погашению в платежном периоде) -ДД.ММ.ГГГГ дата окончания всех последующих отчетных периодов 15 число каждого месяца. Дата начала платежного периода (период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами максимальную часть задолженности) -15 число каждого месяца. Дата окончания платежного периода 9 числа каждого месяца.

В соответствии с п.6 договора Щеглова Л.Г. выразила согласие с установленным лимитом кредита, обязался соблюдать условия договора, общие условия, тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, осуществления уплаты минимальной части задолженности в сроки, указанные в п.2 Приложения № к договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На имя ответчика была выпущена кредитная карта <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>., были зачислены на открытый Банком текущий счет №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по начисленным комиссиям и штрафам – <данные изъяты>

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспорен, свой расчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору заключенному с Щегловой Л.Г. с размером задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО «<данные изъяты>» права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с Щегловой Л.Г. задолженности по кредитному договору №.

Возражая против заявленных истцом требований, № Л.Г. ссылалась на незаконность произведенной банком уступки прав требования. Указанные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Условия кредитного договора в указанной части не оспорены, недействительными не признаны, как не признан недействительным и оспорен договор уступки прав требования.

Таким образом, при заключении кредитного договора Щеглова Л.Г. выразила согласие на предоставление её персональных данных третьим лицам, ей было известно о праве банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Судом верно отмечено, что личность кредитора в данном случае не имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В силу п.2 ст. 388 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы Щегловой Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ г., то график платежей с обязанностью уплаты минимальной части задолженности начинается со следующего месяца после последней оплаты кредита. Из графика погашения задолженности по основному долгу видно, что сроком возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ Условие о возврате заемных средств по частям является условием кредитования, которое не изменяет существо договора, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Указав, что уступка права требования произведена ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.3), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что кредитным договором была установлена периодичность платежей – обязанность ответчика ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере минимальной части задолженности, подлежащей погашению в соответствующем платежном периоде и определяемой на конец отчетного периода.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Щегловой Л.Г. исчисляется истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание, что сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности, исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составит <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период (с ДД.ММ.ГГГГ г.), предшествующий подаче иска, в общем размере <данные изъяты>

Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 июля 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск Общества с ограниченно ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>– сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> - сумма комиссии (штрафа) по кредиту.

Взыскать с Щегловой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: