Решение по делу № 8Г-15884/2023 [88-16739/2023] от 07.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-16739/2023

                                                                                                 № 2-450/2023

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 16 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-010711-81 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» к Бараксановой Наргиз Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Бараксановой Наргиз Геннадьевны – Тайченачевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный» (далее - ООО «Торговый дом «Северный») обратилось с иском к Бараксановой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом с расчетного счёта №, открытого в ПАО Сбербанк, были перечислены на расчетный счет ИП Бараксановой Н.Г. №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 255 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 313 от 3 декабря 2018 г. на сумму 19 000 рублей; № 339 от 28 декабря 2018 г. на сумму 94 000 рублей; № 15 от 7 февраля 2019 г. на сумму 66 000 рублей; № 500 от 29 октября 2019 г. на сумму 13 300 рублей; № 639 от 30 декабря 2019 г. на сумму 60 600 рублей; № 19 от 23 января 2020 г. на сумму 3 000 рублей.

Денежные средства были перечислены на основании счетов ИП Бараксановой Н.Г. на оплату № 288 от 30 ноября 2018 г., № 15 от 7 февраля 2019 г., № 229 от 29 октября 2019 г., № 311 от 30 декабря 2019 г. для получения транспортно-экспедиционных услуг.

Счета на оплату от ИП Бараксановой Н.Г. были получены истцом посредством электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №, выполненным 26 ноября 2021 г. нотариусом г. Томска П.О.В.

Со стороны ИП Бараксановой Н.Г. транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТД Северный» оказаны не были.

15 июня 2021 г. истец посредством заказной почтовой корреспонденции направил в адрес Бараксановой Н.Г. претензию № 52 от 8 июня 2021 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 255 900 рублей, которая получена ответчиком 8 июля 2021 г. До настоящего времени возврат денежных средств истцу ответчиком не произведен.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что перечисленные денежные средства в сумме 255 900 рублей удерживаются Бараксановой Н.Г. безосновательно.

Согласно сведениям из ЕГРИП, 22 марта 2021 г. Бараксанова Н.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учётом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 550 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 5 759 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования ООО «Торговый дом «Северный» удовлетворены.

С Бараксановой Н.Г. в пользу ООО «Торговый дом «Северный» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 255 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей, а всего 271 209 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бараксановой Н.Г. – Тайченачева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку не указал основание систематических перечислений денежных средств на счет ответчика. Истец, заведомо зная о нарушении его прав, продолжал осуществлять денежные переводы по счетам на оплату на протяжении длительного времени с 2018 года по 2020 год, при этом после перечисления денежных средств истец не заявлял в банк об ошибочности перевода. Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами установлен и не оспаривается. Кассатор также указывает, что исполнение обязательств перед истцом подтверждается представленными договорами-заявками, в соответствии с которыми заказчик ИП Бараксанова Н.Г. поручала исполнителю Б.В.В. перевозку грузов, а также книгой учета доходов и расходов и договором аренды транспортного средства. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что истец не подписывал направленные ему по электронной почте акты выполненных работ.

Представителем ООО ТД «Северный» Д.А. Прохоровым представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, перечисленных в счет оплаты транспортно-экспеддиционных услуг, которые ответчиком после получения оплаты оказаны не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753, статьями 779, 781, 783, 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом представлены доказательства оплаты транспортных услуг на сумму в размере 255 900 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания оплаченных услуг, а также доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неосновательно, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны ссылались на возникновение между ними отношений, сложившихся в связи с оказанием истцу ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, при этом истец указывает, что ответчик не оказал ему услуги, оплаченные в общей сумме 255 900 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16 ноября 2018 года, по условиям которого ИП Бараксанова Н.Г. (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика (ООО «ТД «Северный») выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, целью которых является доставка груза в пункт назначения, указанный заказчиком. Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза заказчика, согласовываются сторонами в заявке, которой стороны обмениваются либо устно, либо через уполномоченных представителей, по электронной почте, номера и адреса которых указаны в разделе № 10 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оказание услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ, который направляется заказчику не позднее 10 календарных дней с момента их оказания и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Представленный ответчиком договор подписан только исполнителем Бараксановой Н.Г., подпись заказчика в нем отсутствует.

Истцом ООО «Торговый дом «Северный» в материалы дела представлены платежные поручения № 313 от 3 декабря 2018 года на сумму 19 000 рублей, № 339 от 28 декабря 2018 года на сумму 94 000 рублей, № 15 от 7 февраля 2019 года на сумму 66 000 рублей, № 500 от 29 октября 2019 года на сумму 13 300 рублей, № 639 от 30 декабря 2019 года на сумму 60 600 рублей, № 19 от 23 января 2020 года на сумму 3 000 рублей, подтверждающие перечисление что со счета истца на счет ответчика Бараксановой Н.Г. денежных средств в общей сумме 255 900 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика в подтверждение факта оказания истцу транспортных услуг представила в материалы дела акты № 229 от 29 октября 2019 года, № 311 от 30 декабря 2019 года, договоры-заявки, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, договор аренды автомобиля с экипажем от 25 января 2018 года, заключенный между Б.В.В. и ИП Бараксановой Н.Г., а также ссылалась на наличие доверительных отношений с ответчиком.

Признавая обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неоказания оплаченных услуг, суд первой инстанции исходил из того, представленные стороной ответчика акты № 229 от 29 октября 2019 года, № 311 от 30 декабря 2019 года не подписаны заказчиком, что противоречит требованиям статьи 753 ГК РФ, договоры-заявки подписаны только ИП Бараксановой Н.Г. и Б.В.В., отметка представителя ООО «ТД «Северный» о принятии услуг от ИП Бараксановой Н.Г. отсутствует.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в нарушение требований приведенных норм закона стороной ответчика не представлено надлежащих допустимых письменных доказательств исполнения обязательств перед ООО «ТД «Северный», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве оплаты неисполненного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в дар или в качестве благотворительности, т.е. оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бараксановой Наргиз Геннадьевны – Тайченачевой Е.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи