Решение по делу № 11-185/2020 от 20.11.2020

Дело № 11-185/2020

22 декабря 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздеева Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы Поздеева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.08.2020 по делу № 2-6542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.08.2020 по делу № 2-6542/2020.

Определением мирового судьи от 16.10.2020 апелляционная жалоба Поздеева А.Н. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Поздеев А.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указал, что 30.09.2020 мировым судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес ответчика. Ответчиком по делу является ООО «Сеть Связной». 06.10.2020 в адрес мирового судьи было направлено заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением чека Почты России от 25.09.2020 об отправлении апелляционной жалобы в адрес ответчика и опись вложения, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес ответчика. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления данное заявление и приложенные к нему документы поступили в адрес мирового судьи 12.10.2020, то есть в пределах предоставленного судьей срока. В определении от 16.10.2020 мировой судья указывает на то обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО «Рус Смарт Сервис». Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2020 не содержит такого требования.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом установлено, что 27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска по делу № 2-6542/2020 было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Поздеева А.Н. к ООО «Сеть Связной», ООО «Рус Смарт Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

29.09.2020 Поздеев А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.08.2020 по делу № 2-6542/2020.30.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска указанная апелляционная жалоба Поздеева А.Н. была оставлена без движения по причине того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно отсутствует документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика. Поздееву А.Н. было предложено в срок до 14.10.2020 устранить отмеченные в определении недостатки.

09.10.2020 мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска поступило заявление Поздеева А.Н. об исправлении недостатков апелляционной жалобы с приложением описи вложения в ценную бандероль Почты России от 25.09.2020 и кассового чека от 25.09.2020 о направлении почтового отправления в адрес ООО «Сеть Связной».

Возвращая Поздееву А.Н. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Поздеев А.Н. недостатки, отмеченные в определении от 30.09.2020, в установленный срок не устранил, а именно не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО «Рус Смарт Сервис».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствах настоящего дела.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска по ходатайству представителя истца Чудакова А.А. к участию в деле № 2-6542/2020 (2-2142/2020) в качестве соответчика было привлечено ООО «Рус Смарт Сервис».

27.08.2020 решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в удовлетворении иска к ООО «Рус Смарт Сервис» Поздееву А.Н. было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рус Смарт Сервис» являлось лицом, участвующим в деле № 2-6542/2020.

Таким образом, Поздеев А.Н. должен был направить или вручить ООО «Рус Смарт Сервис» как ответчику по делу копию апелляционной жалобы.

Между тем Поздеев А.Н. к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение ООО «Рус Смарт Сервис» копии апелляционной жалобы, не приложил, в связи с чем определением мирового судьи от 30.09.2020 его апелляционная жалоба была оставлена без движения с назначением срока для представления документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Вместе с тем во исполнение определения мирового судьи от 30.09.2020 Поздеев А.Н. представил документы, подтверждающие направление почтового отправления в адрес ООО «Сеть Связной».

Документ, подтверждающий направление или вручение ООО «Рус Смарт Сервис» копии апелляционной жалобы, Поздеевым А.Н. в установленный в определении мирового судьи об оставлении жалобы без движения срок представлен не был.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что в установленный им срок Поздеевым А.Н. недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, в связи с чем жалоба подлежала возвращению.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Поздеева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   И.В. Уткина