Решение по делу № 7-294/2022 от 30.05.2022

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 7-294/2022

РЕШЕНИЕ

5 июля 2022 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаева В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 года,

установил:

постановлением № заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаева В.В. от 22 ноября 2021 года ООО УК «Приоритет-НСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Приоритет-НСК» обратилось в районный суд с жалобой.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо государственной жилищной инспекции Новосибирской области просит отменить указанное решение, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что в решении судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 года указано об отмене постановления № 496-21 заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаева В.В. от 22 ноября 2021 года и прекращении производства по делу по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, однако постановление должностным лицом было вынесено по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом, постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

Указывает, что в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом.

Полагает необоснованными выводы судьи о том, что действия ООО УК «Приоритет-НСК» могли быть квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В своих возражениях ООО УК «Приоритет-НСК» полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Коржову Е.В., представителя должностного лица Моргунову Е.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вышеизложенные требования закона не соблюдены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Приоритет-НСК».

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ влечет административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за демонстрацию табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции во вновь созданных и предназначенных для взрослых аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов либо процесса потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, если такое действие является неотъемлемой частью художественного замысла.

Как следует из материалов дела протоколом об административном правонарушении ООО УК «Приоритет НСК» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в следующем: в нарушение требований пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, не обеспечено своевременное направление ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме от 11.08.2021 № №, от 30.09.2021 вх. № № по вопросу предоставления доступа к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>. Ответы исх. № от 17.08.2021, исх. № от 08.10.2021 не содержали информации по существу.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. В рассматриваемом случае в действиях ООО УК «Приоритет-НСК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, действия Общества могли быть квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица административного органа ООО УК «Приоритет-НСК» не вменялись обстоятельства совершения правонарушения, связанные с демонстрацией табачных изделий и т.п., то есть действия, предусмотренные частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ предусматривают разные основания привлечения к административной ответственности и санкции.

Таким образом, судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление должностного лица в отношении ООО УК «Приоритет-НСК», которым Общество по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ к ответственности не привлекалось. Вводная часть решения судьи не соответствует его мотивировочной и резолютивной частям, решение о переквалификации действий общества судебный акт также не содержит.

Допущенную судьей в решении ошибку относительно квалификации нельзя признать явной опиской в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку данная ошибка влияет на законность итогового решения по делу.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО УК «Приоритет-НСК» нельзя признать законным и правильным.

Вместе с тем, учитываю, что возможность возвращения жалобы на новое рассмотрение, разрешение вопросов о законности действий ООО УК «Приоритет-НСК» утрачена, поскольку производство по делу в отношении него было прекращено судьей районного суда, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 марта 2022 года в отношении ООО УК «Приоритет-НСК» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Полежаева В.В. удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева