Решение по делу № 2-138/2022 (2-5216/2021;) от 06.04.2021

Дело № 2-138/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

       22 апреля 2022 года                                                           Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении     порядка    пользования жилым помещением и иску ФИО1    к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке договору купли-продажи,

                                                    установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении     порядка    пользования жилым помещением.

ФИО1 обратилась в суд с иском     к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке договору купли-продажи.

           Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, удостоверенного нотариусом ФИО13 ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку отношения с ФИО1 не сложились. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Соглашение о порядке пользования квартирой между нею и ФИО1 не достигнуто.

Сложившийся порядок пользования жилым помещением не определен.

         Просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив в ее пользование комнату, площадью 11,60 кв.м., а комнату, площадью 09,40 кв.м. - в пользование ФИО1 Оставить в совместном пользовании комнату 18,00 кв.м., кухню, коридор, санузел.

          Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что приговором Красногвардейского    районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена притворность сделки (договор купли-продажи «замаскирован» под договор дарения) по отчуждению ФИО4 принадлежещей ей на праве собственности ? доли спорной квартиры <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> ФИО2 Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 179 ч. 2 пункт «в» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником ? доли спорной квартиры, вторая доля принадлежала ее брату    ФИО1 После смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила    в права наследования по закону. ФИО4 не высказывала свои намерения по отношению распоряжения принадлежащей ей доли, на контакт с нею не выходила, участия в расходах по спорной квартире не принимала. В середине февраля 2014 года она узнала, что ФИО4 продала свою долю ФИО2 по договору дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. Кроме этого, сделка купли-продажи была замаскирована под договор дарения, с последующей передачей денежных средств от одаряемого дарителю. Факт передачи денежных средств подтвержден доказательствами, находящимися    в материалах уголовного дела - листы 4, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 75, 88, 89, 90, 174 приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020г. Размер денежных средств за 1/2 (одну вторую) доли спорной квартиры, принадлежащую ФИО4 документально подтвержден договором дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. и составляет 217 290,00 рублей.

С февраля 2014 года по февраль 2017 года она со стороны ФИО2 систематически подвергалась психологическому, нравственному, моральному насилию, которое было направленно на ее понуждение заключить кабальную сделку продажи, принадлежащей 1/2 доли спорной квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором.

ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 продал свою долю в спорной квартире ФИО3 (договор купли - продажи доли в праве общей собственности на <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству ее исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

        Считает, что к совершенной ФИО4 и ФИО2 сделке (договору дарения) должны применяться правила договора купли-продажи, а обязанности покупателя, по данной сделке, должны быть переведены на нее, в связи с несоблюдением правил по предварительному письменному уведомлению о предстоящей продаже, как собственника 1/2 доли спорной квартиры.

      Утверждая, что в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка    является притворной, просила признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок на обращение в суд с иском о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

     Признать договор дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> притворной сделкой.

     Перевести права и обязанности покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> на нее.

     Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРН.

       В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

ФИО1 уточнила иск. При этом указала, что с даты приобретения спорной 1/2 доли квартиры ФИО3 не предпринимала попыток заселения. Объяснения ответчика об отсутствии договоренности о порядке пользования квартирой несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ под собственноручно написанную расписку ФИО3 получила от нее ключи от спорной квартиры.

       Сама она, с даты покупки ФИО3 доли квартиры, в ней не проживает.

       По ее мнению, ФИО3 при приобретении доли квартиры должна была задуматься о том, что доля не выделена, ФИО2 владел ею менее 3-х лет, а предыдущая сделка по отчуждению доли по договору дарения заключена между людьми, которые не состояли в родстве между собой, ФИО4 владела долей менее трех месяцев.

      Полагает, что имеются основания для признания ФИО3 недобросовестным покупателем, которая приобрела спорную долю без намерения проживать    в квартире. В случае удовлетворения исковых требований к сделке купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры, заключенной между ФИО2 и ФИО3 должны быть применены последствия недействительной сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Просит признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок подачи искового заявления о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

     Признать договор дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи и применить последствия недействительной сделки.

      Перевести права и обязанности покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на нее.

     Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРН.

     Иск ФИО3 не признала. Представлены возражения, в которых указано, что предложенный ФИО3 порядок пользования жилым помещением, не соответствует долям в праве собственности на квартиру. Спорная квартира представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру, предназначенную для проживания членов одной семьи. Договор купли-продажи, не выделенной 1/2 доли в спорной квартире, не изменяет статус этого жилого помещения. ФИО3 в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО3, ее представитель ФИО8 иск ФИО1 не признали, поддержали    исковые требования об определении порядка пользования жилым помещениям, по доводам указанным в заявлении.

      Кроме этого, просили применить срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

      Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

      Представитель ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал, поддержал представленные    на иск возражения.

     В возражениях указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. О передаче квартиры ФИО2 узнала    в середине февраля 2014 года. Срок исковой давности по требованию о признании     недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С момента, когда ФИО1 узнала о начале исполнения оспариваемой сделки прошло более 7 лет. Кроме этого, ФИО1 также    пропущен трехмесячный срок, в течение     которого участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке    перевода на него прав      и обязанностей покупателя.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание    не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием уважительных причин.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 к ФИО1 об определении     порядка    пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а исковые требования      ФИО1    к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

    При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается соглашение сторон, где даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, какое-либо свое имущество, право собственности или выполняет его имущественную обязанность.

Договор, заключенный с условием, нарушающим безвозмездность, не является действительным дарением — согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, он содержит все признаки притворной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворным договором следует считать любой договор, целью заключения которого не было наступление его правового результата — он заключался лишь для прикрытия любой другой сделки, в том числе незаконной или на других условиях.

       Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации любая притворная сделка является недействительной с момента ее совершения.

     Притворный договор, по своей природе, является изначально ничтожным (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. недействительным с момента его заключения. Исходя из этого, он может быть оспорен его стороной или другим заинтересованным в том лицом. Возможность оспаривания существует у такого лица в течение определенного срока исковой давности, который, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

      Для сторон притворного договора, трехгодичный срок, в течение которого возможно оспаривание, начинается с момента исполнения договора.

       Для других заинтересованных в оспаривании лиц, течение срока начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать про начало исполнения.

    Однако, независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало о факте исполнения притворной сделки, нарушающей ее права, общий срок, в течение которого договор может быть оспорен, не может превышать 10 лет с момента начала его исполнения. Между тем, если сторона или заинтересованное лицо пропустили срок давности ввиду исключительных обстоятельств, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой срок может быть восстановлен. Восстановление срока оспаривания осуществляется только, если причины пропуска этого срока признаны судом уважительными.

    Уважительность причин пропуска, может быть признана судом только в случае, если эти причины прямо связаны с личностью заинтересованного лица (болезнь, беспомощное состояние). Кроме того, признание уважительности возможно только в том случае, когда указанные исключительные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев течения срока давности.

      Если указанный трехгодичный срок был пропущен без уважительных причин, заинтересованное лицо лишается права на оспаривание притворного договора, независимо от того, в какой степени и как его права были нарушены.

     Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 в силу договора передачи квартиры в собственность граждан № <данные изъяты>. Правительство Санкт-Петербурга Жилищного Комитета, является собственником 1/2 (одной второй) доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <данные изъяты>.

             Другая 1/2 (одна вторая) доля в спорной квартире на тех же основаниях принадлежала брату ФИО1 - ФИО1, умершему 13.07.2012г.

            Спорная квартира состоит из трех комнат (двух смежных, одной - изолированной), расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного блочного дома постройки 1962 года, общей площадью 55,90 м2, в том числе площадь жилых помещений 39,00 м2, совмещенный санузел.

ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 - ФИО4 вступила в права наследования по закону, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от 25.10.2013г., свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <данные изъяты>.

           В исковом заявлении ФИО1 указала и подтвердила это в судебном заседании, что о продаже      ? доли спорной квартиры ФИО4    Н.С.     ФИО2 на основании    договора дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. она узнала      в середине февраля 2014 года.

        Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020г. дело №г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан    виновным    в совершении    преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ совершенному в отношении    потерпевшей ФИО1 (совершение принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, повреждения чужого    имущества, при отсутствии    признаков вымогательства, организованной группой). В приговоре указано, что с февраля 2014 года по февраль 2017 года ФИО1 со стороны ФИО2 систематически подвергалась психологическому, нравственному, моральному насилию, которое было направленно на ее понуждение заключить кабальную сделку продажи, принадлежащей 1/2 доли спорной квартиры. Также приговором    суда    установлен    факт    передачи денежных средств    ФИО2 ФИО4 по договору     дарения ? доли    квартиры     от 21.01.2014г.

       О продаже ФИО2 ? доли квартиры, приобретенной им    у ФИО4    Н.С. - ФИО3 по договору купли- продажи доли в праве общей собственности на <адрес> <данные изъяты>., ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что отражено    в исковом заявлении    и подтверждено ею в судебном заседании.

      Решением    Московского    районного суда Санкт-Петербурга от    ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к    ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании    недействительной ничтожной сделки по приобретению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному    между ФИО2 и ФИО3 и по требованию о переводе на нее    прав    и обязанностей     покупателя указанной     доли в праве     общей долевой собственности на квартиру отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского    городского суда от    ДД.ММ.ГГГГ    решение суда     в указанной части    оставлено    без изменения.

      Указанным решением     также подтверждено, что    ФИО1 уже на момент    подачи иска     в 2017 году знала    о совершении     сделки договора дарения между ФИО2    Ю.В. и ФИО1, при этом    ссылалась    на притворность данной сделки, прикрывавшей договор купли-продажи.

       В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Ответчиком ФИО4    заявлено    о применении    срока    исковой давности.

        Поскольку ФИО1 узнала о начале исполнения оспариваемой сделки в середине февраля 2014 г то есть более семи лет назад, срок исковой давности по предъявляемым требованиям ею пропущен.

    В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение установленного указанной нормой преимущественного права покупки не влечет недействительности сделки, а лишь порождает право участника долевой собственности, чье право нарушено, в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      Согласно пп. в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Л 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмогрения судами cnopов, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 Гражднского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199-205 Гражданского    кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (договору) купли-продажи ФИО1 также пропущен.

      Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока    не имеется.

       Суд считает, что     довод заявленный ФИО1     в обоснование    наличия уважительных причин пропуска срока, как вступление    приговора Красногвардейского     районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, является      необоснованным.

        Приговором    зафиксирован факт    передачи денежных средств по договору    дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о притворности оспариваемой сделки, начале ее исполнения ФИО1 узнала    ранее - еще    в середине февраля 2014 года.

         Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании     не установлено.

         При таких обстоятельствах, в удовлетворении    исковых     требований ФИО1 о признании договора дарения <адрес>7 от 21.01.2014г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи и применении последствия недействительной сделки, а также переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на нее, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие записи в ЕГРН, следует      отказать.

       В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

       В силу п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

       В соответствии с ч. 1. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

     Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серия: <адрес>1, удостоверенного нотариусом ФИО13, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «16» февраля 2017 г. сделана запись регистрации № ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

     Как пояснила    в судебном заседании ФИО3, из-за сложившихся неприязненных отношений проживание    между двумя сособственниками    в квартире невозможно,

     В судебном заседании    также установлено, что    в спорной квартире      никто из сособственников фактически не проживает.

     Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 55,90 кв. м, состоит из изолированных комнат площадью 09,40 кв. м, 11,60 кв. м и одной проходной площадью 18,00 кв.м, также помещений вспомогательного использования: кухня, ванная, туалет, прихожая.

     Поскольку ФИО1 и ФИО3 имеют по ? доли в праве общей долевой собственности, они вправе    пользоваться спорной квратирой.

     Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Сложившийся порядок пользования жилым помещением не определен.

       Согласно    справки о регистрации формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга»    в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3    А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ    и ее несовершеннолетние    дети ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. - с ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить порядок    пользования квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предложенный    ФИО3

          Следует выделить комнату, площадью 11,60 кв.м., в пользование ФИО3, комнату, площадью 09,40 кв.м. - в пользование ФИО1

           В совместном пользовании оставить комнату 18,00 кв.м. и места    общего пользования: кухню, коридор, санузел.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     с ФИО1 в пользу ФИО3     надлежит взыскать судебные    расходы    по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       решил:

      в удовлетворении    исковых требований ФИО1    к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке <адрес>7, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи и применении последствия недействительной сделки,    переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (договору) купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на ФИО1, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в ЕГРН - отказать.

Иск      ФИО3 ФИО5 ФИО6     к ФИО1 ФИО1    об определении      порядка пользования    жилым помещением удовлетворить.

       Определить    порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив комнату площадью 11,60 кв. м в пользование ФИО3, комнату площадью 09,40 кв.м. ФИО1 ФИО1.

В совместном    пользовании ФИО3 и ФИО1 ФИО1 оставить комнату 18,00 кв.м. и места общего пользования: кухню, коридор и санузел.

Взыскать      с ФИО1 ФИО1      в пользу    ФИО3 возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

         Решение    может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение    месяца со дня принятия решения суда     в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                                                       Е.Н. Бурыкина