Решение по делу № 33-2611/2022 от 12.04.2022

Председательствующий Лопаткин В.А.                                                   Дело № <...>

2-523/2022

    УИД: 55RS0№ <...>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                   <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Быкова В. В., Быковой Е. В., Тяпченко Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Быкову В. В., Быковой Е. В., Тяпченко Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Признать Быкова В. В., Быкову Е. В., Тяпченко Ю. В., <...> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

Выселить Быкова В. В., Быкову Е. В., Тяпченко Ю. В., <...> из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного помещения.

Взыскать с Быкова В. В., Быковой Е. В., Тяпченко Ю. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворения требований Быкова В. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части выселения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО ЮниКредит Б. Я. Е.А., выразившую согласие с постановленным решением; прокурора Маркович О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ЮниКредит Б. обратилось с иском к Быкову В.В., Быковой Е.В., Тяпченко Ю.В., <...> о признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что <...> между АО «ЮниКредит Б.» и Быковым В.В. был заключен кредитный договор № № <...> для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, <...> под его залог. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на дом в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В рамках исполнительного производства АО «ЮниКредит Б.» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял дом на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> Согласно домовой (поквартирной) книге, по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики, которые утратили право собственности жилым помещением, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. На основании изложенного истец просил признать Быкова В.В., Быкову Е.В., Тяпченко Ю.В., <...> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>; выселить Быкова В.В., Быкову Е.В., Тяпченко Ю.В., <...>. из незаконно занимаемого ими жилого помещения и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Я. Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что намерение ответчиков о приобретении спорного жилого дома ответчиками банком не рассматривались, предложений не поступало, планов по реализации дома у банка нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Быкова В.В. – Клат О.С. против удовлетворения иска не возражала, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части выселения сроком на один год, в связи с намерением ответчиков выкупить спорное жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что Быков В.В. со своей семьей по настоящее время проживают в спорном доме, содержат дом и земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги. 10 июля 2020 г. Быков В.В. направлял в адрес АО «ЮниКредит Б.» заявление о намерении произвести выкуп у Б. жилого дома и земельного участка, просил предоставить предложения по стоимости и процедуре приобретения недвижимости, однако ответа на заявление не последовало. Ответчики другого жилья не имеют. Также просят учесть, что Тяпченко Ю.В. одна воспитывает несовершеннолетнюю <...>. и выехать им некуда. Полагают, что при решении вопроса о выселении из спорного дома затрагиваются права несовершеннолетней <...> в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле отдел опеки и попечительства Администрации г. Омска. Также ссылается на размещенные на официальном сайте рекомендации Центрального Б. РФ о приостановлении до 31 декабря 2022 г. процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) их жилых помещений, за которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Указывает, что ответчики в апелляционной жалобе фактически приводят ряд причин для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вместе с тем, решение Первомайского районного суда г. Омска об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено в 2016 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено ОСП по САО г. Омска <...> Полагает, что у ответчиков было достаточно времени для решения жилищного вопроса, в том числе вопроса о выкупе жилого дома и земельного участка. Также отмечает, что кредитный договор был заключен Быковым В.В., Быковой Е.В. на приобретение объектов недвижимости, тогда как несовершеннолетний ребенок не являлся и не является собственником недвижимости, зарегистрирован с согласия собственников жилья, в связи с чем нарушений прав несовершеннолетней <...> не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков, не сообщивших о причинах неявки, по правилам ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2013 г. между АО «ЮниКредит Б.» и Быковым В.В. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до <...> на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>.

В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Быкову В.В., Быковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Быкова В.В., Быковой Е.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в размере 8 901 630,86 руб., государственную пошлину в размере 26 354,08 руб. с каждого. Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие Быкову В.В., и определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 7 520 000 руб. Взыскана государственная пошлина с Быкова В.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» в размере 6 000 руб. (л.д. 10-12).

Решение суда вступило в законную силу <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащие Быкову В.В.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска от <...> жилой дом и земельный участок по адресу г. Омск, <...> были переданы АО «ЮниКредит Б.» как нереализованное в принудительном порядке имущество. Б. как взыскатель воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанное заложенное имущество и принял дом с земельным участком на баланс (л.д. 13).

Право собственности АО «ЮниКредит Б.» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> кредитная задолженность Быкова В.В. перед АО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору от <...> признана погашенной, а обязательства по договору прекращенными (л.д. 112-114).

Таким образом, право собственности на жилой дом и земельный участок, обращенные ко взысканию решением суда по делу № <...> перешло к АО «ЮниКредит Б.».

Согласно домовой книге, а также данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированы: Быков В.В., Быкова Е.В., Тяпченко Ю.В., <...> (л.д. 96, 97).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответной стороны не отрицала, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

<...> АО «ЮниКредит Б.» в адрес ответчиков были направлены уведомления о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности банку (л.д. 22-33).

Добровольно в срок, установленный собственником жилого дома, ответчики не освободили жилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЮниКредит Б.» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм закона, а также принимая во внимание, что после перехода права собственности на жилой дом к истцу АО «ЮниКредит Б.» ответчики в добровольном порядке из квартиры не выселяются, пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Быкова В.В., Быковой Е.В., Тяпченко Ю.В., <...> следует считать прекращенным, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого дома, что также влечет за собой снятие их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в указанном выше жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом для проживания ответчиков, они зарегистрированы и проживают в доме по настоящее время, несут бремя по его содержанию, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора и не опровергают выводов суда относительно установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по состоянию на <...> в ЕГРН за Тяпченко Ю.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 58-59), то есть у матери несовершеннолетней в собственности имеется квартира.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку для данной категории дел привлечение органов опеки не требуется. Интересы несовершеннолетней <...> в данном случае защищала ее мать Тяпченко Ю.В., которая является ее законным представителем в силу закона (ст. 52 ГПК РФ), основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства отсутствовали.

Ссылка в жалобе на рекомендации Центрального банка РФ о приостановлении до 31 декабря 2022 г. процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) их жилых помещений, за которые кредиторами ранее было обращено взыскание, также не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены требования Б. об обращении взыскания на дом в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вступило в законную силу <...>, право собственности АО «ЮниКредит Б.» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано <...>, тогда как указанное ответчиками информационное сообщение Б. России от <...> «Меры Б. России по поддержке граждан и кредиторов» было опубликовано <...>

Кроме того, указанные рекомендации Банка России приняты в целях поддержки граждан, а также обеспечения устойчивости кредиторов в условиях введенных западными странами ограничений и адресованы кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам.

С момента вступления решения суда от <...> в законную силу прошло более 5 лет, таким образом, у ответчиков было достаточно времени для решения жилищного вопроса, в том числе вопроса о выкупе жилого дома и земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, основаниями к отмене постановленного решения быть не могут. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Быкова В. В., Быковой Е. В., Тяпченко Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 06.05.2022