Решение по делу № 11-9758/2022 от 11.07.2022

Дело № 11-9758/2022 судья Шаповал К.И.

                                 (дело № 2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по иску Хренова Вениамина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», Волкову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Волкова В.А., представителей ответчика ООО «Урал»- Волкова В.А., Лайтхман И.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Хренова В.А.- Пешковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 951 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хренов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером(далее по тексту-КН) №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое здание с ДД.ММ.ГГГГ является Волкова З.С. Кроме того, Хренову В.А. и Волковой З.С. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с КН № площадью 968 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. До декабря 2019 года <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое здание принадлежала сыну Волковой З.С. – Волкову В.А. Между Хреновым В.А., Волковым В.А. (арендодатели) и ООО «Урал» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого здания на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания был прекращен в связи с окончанием срока действия. До настоящего времени арендатор ООО «Урал» не освободил арендуемое здание, продолжает им пользоваться. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в ответ на которое ООО «Урал» сообщило о том, что будет продолжать пользоваться нежилым помещением № площадью 17,6 кв.м. на основании разрешения второго сособственника здания– Волковой З.С. С сентября 2020 года по настоящее время ООО «Урал» не вносит арендные платежи, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 951 руб., рассчитанное исходя из размера среднерыночной арендной платы -8454 руб. в месяц, 480 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.А.(л.д.62 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хренова В.А.- по доверенности Пешкова Е.А. исковые требования к ООО «Урал» поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Волков В.А., являющийся также представителем ООО «Урал», как директор, возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Хренов В.А., третье лицо -Волкова З.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Хренова В.А., с ООО «Урал» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2020 года по 15 мая 2021 года в размере 27 478 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хренову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Хренову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что помещением № площадью 17.6 кв.м. пользовалось <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между собственниками Волковым В.А., Хреновым В.А. и <данные изъяты> арендная плата по условиям которого была установлена в размере 350 руб./кв.м. Указанным помещением <данные изъяты> пользовалось по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом возврата нежилого помещения. Арендная плата перечислялась истцу Хренову В.А. на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно поэтажному плану технического паспорта на здание помещение № №, расположенное на втором этаже здания, на которое ссылается истец, имеет площадь 13 кв.м., а не 17,6 кв.м., а помещение площадью 17,6 кв.м. имеет порядковый номер 4.

Полагает несостоятельными доводы истца о том, что ООО «Урал» в своем ответном письме сообщил о том, что будет пользоваться помещением №, поскольку это не является достоверным доказательством использования ответчиком данного помещения.

Указывает, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Урал» по указанному в исковом заявлении адресу не осуществлял. Данный адрес использовался руководителем для получения корреспонденции, счетов на оплату коммунальных услуг, хозяйственного обслуживания здания. Указывает, что никаких договоров аренды в указанный истцом период с целью извлечения прибыли ответчик- ООО «Урал» не заключал.

Ссылается на то, что спорное помещение №, площадью 17,6 кв.м., указанное истцом, расположено в нежилом здании по адресу: <адрес>, которое принадлежит в равных долях Волковой З.С. и Хренову В.А. Поскольку у объекта недвижимости несколько собственников, соглашение между ними о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, то к данным правоотношениям, с учетом принципа аналогии закона, должны применяться нормы об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, указывает, что Волковой З.С. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца было направлено уведомление о намерении использовать помещение № для собственных нужд, равно как и для передачи в пользование иным лицам.

Со стороны Хренова В.А. возражений на данное уведомление не поступило. Кроме того, истцом не направлялись ответчику возражения в отношении использования последним спорного помещения и о наличии задолженности по арендным платежам.

Истец Хренов В.А., третье лицо-Волкова З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Хренов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 1117,2 кв.м. с КН № расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником данного здания в <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ года является Волкова З.С., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ года между Хреновым В.А., Волковым В.А.(арендодатель) и ООО «Урал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 982,6 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора при обоюдном согласии сторон арендные правоотношения продляются путем заключения нового договора. Условиями договора предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения договорных обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года не согласовано условие о размере арендной платы, в связи с чем данный договор признан незаключенным(л.д.128-136, 142-149 т.1).

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ года, Волкова З.С., являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН №, уведомила Хренова В.А. о намерении использовать для собственных нужд помещение № площадью 17,6 кв.м.(л.д. 16).

Из объяснений ответчика Волкова В.А. в суде первой инстанции следует, что нежилое помещение № расположенное на 2 этаже спорного здания, используется им как представителем Волковой З.С., а также как директором ООО «Урал» для работы с арендаторами(л.д.23 т.1). При этом ключи от данного помещения находятся только у Волкова В.А., доступ в данное помещение возможен только в его присутствии(л.д.61). Согласно сведений ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Урал» является адрес: <адрес>(л.д.76). Из представленных в материалы дела фотографий следует, что нежилое помещение, на двери которого размещена табличка с указанием на ООО «Урал», имеет нумерацию №.д.22-23 т.1). Как следует из поэтажного плана 2-го этажа здания № № по <адрес>, помещение № имеет площадь 13,0 кв.м., в то время как помещение № имеет площадь 17,6 кв.м.(л.д.104).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 480 рублей за 1 кв.м. площади помещения(л.д.20 т.1).

Установив, что ООО «Урал», фактически использует помещение площадью 17,6 кв.м. в нежилом административном здании, принадлежащем в <данные изъяты> доле Хренову В.А., без внесения какой-либо платы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Урал» неосновательного обогащения за счет собственника помещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Хренова В.А., исходя из размера <данные изъяты> стоимости арендной платы за юридически значимый период.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не опровергнуто представителем ответчика- ООО «Урал» Хренов В.А. своего согласия на фактическое использование спорного нежилого помещения не давал. Волкова З.С. вправе была распоряжаться спорным помещением только в <данные изъяты> доле.

Таким образом, установив, что ООО «Урал» использовало нежилое помещение, имевшее нумерацию №, без согласия собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере среднерыночной арендной платы за спорный период.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Урал» о том, что, так как помещение № по данным технического паспорта на здание <адрес> имеет площадь 13,0 кв.м., то суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади 17,6 кв.м., так как судом установлено, что фактически ответчиком использовалось помещение № (по данным технического паспорта)площадью 17,6 кв.м., имеющее нумерацию на входной двери №

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что помещение № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ занимало <данные изъяты> так как судом установлено, что фактически занимаемое ООО «Урал» нежилое помещение на поэтажном плане спорного здания обозначено номером №, а по условиям вышеуказанного договора аренды во временное владение <данные изъяты> были предоставлены помещения, обозначенные на плане БТИ номерами №

Является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежали применению положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Принадлежность нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности Волковой З.С., не свидетельствует о наличии у последней права использовать данное здание без учета интересов Хренова В.А., как сособственника здания.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ООО «Урал» об отсутствии письменных возражений Хренова В.А. в ответ на уведомление Волковой З.С. об использовании спорного помещения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о согласии истца на безвозмездное использование принадлежащей ему доли в праве собственности на здание, в том числе и на спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Урал» по указанному в исковом заявлении адресу не осуществлял, данный адрес использовался руководителем для получения корреспонденции, счетов на оплату коммунальных услуг, хозяйственного обслуживания здания, при этом никаких договоров аренды в указанный истцом период с целью извлечения прибыли ответчик- ООО «Урал» не заключал, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Из объяснений ответчика Волкова В.А., допрошенных судом свидетелей следует, что ООО «Урал» в лице руководителя фактически использовал спорное помещение в указанный истом период, обстоятельства заключения либо не заключения договоров аренды в данный период не имеют юридического значения.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Урал» не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильных выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 года.