Дело №2-2119/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2018 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Квачевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания», Вербицкого Г. А. к Волкову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания», Вербицкого Г. А. к Волкову А. В. о взыскании ссудной задолженности по кредиту.
Судебное разбирательство гражданского дела было назначено на 27 сентября 2018 года в 11-30 часов, стороны были извещены надлежащим образом, однако истцы Вербицкий Г.А. и представитель ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в указанное судом время не явились, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии суд не просили.
Судебное заседание по делу было отложено на 11 октября 2018 года в 14-00 часов, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Однако и 11 октября 2018 года истцы Вербицкий Г.А. и представитель ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Ответчик Волков А.В. и его представитель в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.