Решение по делу № 11-171/2021 от 02.09.2021

Дело № 11-171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Рыбакова Е. М. по доверенности, представителя МВД России Злобиной А. Н. по доверенности, представителя Отдела МВД России по Пермскому району Окуневой Н. С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел России, отдела МВД России по Пермскому району на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Катаева И. В. к Отделу МВД России по Пермскому району, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Катаев И.В. обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Пермскому району, МВД России о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, выраженное в не направлении ответа на заявление (обращение) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № производство по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено по ходатайству истца о прекращении производства по делу в связи с устранением нарушений прав и законных интересов истца, начальником ОМВД России по <адрес> в период рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заявителю с указанием проведенных мероприятий. В целях защиты своих прав, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> за юридической помощью в составлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также в получении устной консультации по рассмотрению жалобы в суде, оплатив за оказанные услуги 5000 рублей. В случае своевременного направления ответа начальником ОМВД России по <адрес> на поступившее обращение Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость обращения последнего за защитой своих прав в Пермский районный суд, не возникла.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Катаева И. В. о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Катаева И. В. взысканы убытки в размере 5000 рублей.

МВД России обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение, поскольку решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел без заявления соответствующих требований со стороны Катаева И.В. ошибочны. Предметом иска являются убытки, которые возникли у Катаева И.В. при обращении в орган внутренних дел с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (регистрация ДД.ММ.ГГГГ за №). Суд при рассмотрении иска вышел за пределы искового заявления. Удовлетворяя исковые требования, он признал незаконными действия сотрудников полиции по иным обращениям заявителя в полицию, а также по обращениям, подаваемым в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве доказательства незаконности действий сотрудников полиции, суд принял материалы надзорного производства № прокуратуры Пермского района по обращению Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец основывает исковые требования на результатах рассмотрения обращений, которые направил в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ прокурора, направленный в адрес Катаева И.В., материалы надзорного производства не содержат суждений о незаконности действий сотрудников органа внутренних дел при рассмотрении обращения №. Таким образом, суд неправомерно принял в качестве доказательств материалы надзорного производства.

В решении не содержатся доводы, в соответствии с которыми суд отвергает позицию органов внутренних дел о том, что обращение Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на должном уровне, что ответ ему направлен своевременно и в установленном порядке. Ответчиком представлены реестры отправки почтовых отправлений, копия ответа содержащего реквизиты - адрес, дату и исходящий номер, копии материала по обращению, копии реестра отправки. Ответ ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен заявителю Катаеву И.В. на адрес, указанный в тексте обращения. Копия ответа содержит резолюцию руководителя о списании материалов обращения в дело. Судом не приняты в качестве допустимого доказательства реестры отправки почтовых отправлений, представленные в судебное заседание отделом МВД России по <адрес>, с указанием, что данный реестр не содержит адреса, по которому Катаеву И.В. направлены ответы на обращения. В то же время суд указывает в решении, что законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан не устанавливает требований к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ. Копия ответа на обращение №, реестр почтовых отправлений, подтверждают направление ответа Катаеву И.В. в срок и надлежащим образом, на надлежащий адрес. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отдел МВД России по <адрес> обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение, поскольку решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> от Катаева И.В. поступили три обращения, которые зарегистрированы согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Первое обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что имеется материал проверки в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждении со стороны гражданина гр .И и привлечения к уголовной ответственности гражданина гр .И по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении указывает о предоставлении ему данных гражданина гр .И, а именно дату и место рождения, адрес регистрации и проживания, паспортные данные. Срок данного обращения установлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Запрашиваемая информация Катаевым И.В. в своем обращении (идентифицировать личность (персональные данные) гражданина гр .И) входит в перечень сведений конфиденциального характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера». Катаеву И.В. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, об отказе в предоставлении запрашиваемой информации. Втрое обращение гражданина Катаева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит сообщить сведения о допросе подозреваемого гр .И, установлено ли его место жительстве (если установлено, сообщить о месте жительстве гр .И) по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Срок данного обращения установлен ДД.ММ.ГГГГ Также Катаевым И.В. направлена жалоба в прокуратуру Пермского района о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки по его заявлениям, по доводам которой проведена проверка, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ гр .И был опрошен. Объяснение гражданина гр .И направлено мировому судье судебного участка № <данные изъяты> для приобщения к материалам проверки, копия объяснения гражданина гр .И направлена в прокуратуру Пермского района. В адрес Катаева И.В. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за № в срок установленный Инструкцией. Третье обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ поступило из прокуратуры Пермского района в порядке пункта 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. для проведения проверки доводов заявителя и принятия процессуального решения. Срок данного обращения установлен ДД.ММ.ГГГГ Обращение гражданина Катаева И.В., направленное из прокуратуры Пермского района в адрес Отдела МВД России по Пермскому району, рассмотрено. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждении Катаеву И.В. направлен мировому судье судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №. Катаев И.В. обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника Отдела МВД России по Пермскому району гр. С по рассмотрению его обращений. ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе Катаев И.В. пояснил, что в настоящее время приняты меры к опросу гражданина гр .И, изложенные им в жалобе требования были удовлетворены, и заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе. Таким образом, Катаевым И.В. жалоба, рассматриваемая ДД.ММ.ГГГГ отозвана в связи с отсутствием надобности ее рассмотрения, так как его обращение фактически было рассмотрено и ему был дан надлежащий ответ Отделом МВД России по Пермскому району, гражданин гр .И на тот момент времени сотрудниками полиции опрошен, местонахождение его было установлено, учитывая, что данные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в суд с жалобой, было прекращено производство по жалобе Катаева И.В. ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Катаевым И.В. не доказано наличие противоправных действий должностных лиц, факт несения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у Катаева И.В. неблагоприятными последствиями.

Истец гр. К в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами апелляционных жалоб МВД Росси и отдела МВД России по Пермскому району не согласен, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что из материалов надзорного производства № прокуратуры Пермского района, следует, что ответчик отдел МВД России по Пермскому району длительное время не принимал каких-либо мер к возбуждению уголовного дела в отношении гр .И, не проводил мероприятий, направленных на выяснение места жительства и опрос гр .И, не направлял ответ на обращение Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь после обращения Катаева И.В. с жалобой в прокуратуру Пермского района, а также после обращения в <данные изъяты> с жалобой на бездействие ответчика в порядке ст. 125 УПК РФ ответчиком проведены мероприятия по розыску гр .И, дан ответ на обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик допустил незаконное бездействие в отношении истца, повлекшее несение истцом убытков в виде оплаты юридической помощи для составления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Законность действий ответчика суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Доводы ответчика в целом сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является обоснованным, принято в строгом соответствии с требованиями законодательства, не подлежит изменению или отмене.

Представитель МВД России в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, подтвердила доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение мировым судьей постановлено с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает, полагает, что решение мировым судьей постановлено с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным возвращением мировым судьей заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и неисполнения должностными лицами Отдела МВД России по Пермскому району указаний суда, непринятия мер для опроса гр .И и установления его местонахождения, Катаев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к начальнику ОМВД России по <адрес> с просьбой предоставить и отправить ему данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности - гр .И, а именно дату и место рождения, адрес регистрации и проживания, паспортные данные, для подачи заявления мировому судье судье судебного участка № <данные изъяты> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Катаева И.В. по факту причинения телесных повреждений со стороны гр .И и привлечения последнего к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. Согласно кассового чека об оплате почтового отправления данное заявление направлено в адрес ОМВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ, получено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Согласно штампа входящей корреспонденции, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием ответа на обращение Катаев И.В. обратился к ООО <данные изъяты> за оказанием юридической помощи, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является исполнение обществом поручения Катаева И.В. по вопросу подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по <адрес> гр. С, выраженное в ненаправлении Катаеву И.В. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Актом оказанных услуг к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания услуг в полном объеме ООО <данные изъяты> а также оплату услуг Катаевым И.В. в полном объеме в размере 5000 рублей.

Факт оплаты Катаевым И.В. услуг исполнителю ООО <данные изъяты> в размере 5000 рублей подтверждается дубликатом квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей.

Мировой судья, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, верно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг суд признал необходимыми и обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, в установленный законом срок ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступил, необходимые мероприятия при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ответчиком не исполнены, что повлекло за собой необходимость обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и несения расходов на юридические услуги.

В материалах имеется ответ на обращение Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в предоставлении запрошенных данных.

Бремя доказывания своевременности направления ответов Катаеву И.В. в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчиков.

Ответчиками в обоснование своих доводов представлены материалы по рассмотрению обращений Катаева И.В., реестры на отправленную корреспонденцию (почта России) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении отправления Катаеву И.В. <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Катаеву И.В. в г.Пермь корреспонденции под №, № (л.д. 83).

Согласно ответа АО «Почта России» на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение, направленной в адрес Катаева И.В., следует, что, в соответствии с условиями приема, обработки, пересылки и вручения почтовых отправлений (уведомлений), почтовые отправления подразделяются на категории простые и регистрируемые. Указанное отправление относится к категории «простых», которые на всем пути прохождения от отправителя до адресата пересылаются без приписки к почтовым документам.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что представленные документы, в том числе реестры на отправленную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством своевременного направления Катаеву И.В. ответов не являются, поскольку, не содержат отметки передачи данных почтовых отправлений в почтовое отделение. Способ отправления также не позволяет удостовериться в отправке почтовой корреспонденции адресату, в связи с отсутствием сведений о движении нерегистрируемой (простой) корреспонденции. Представленные реестры не содержат указание адреса, по которому Катаеву И.В. направлены ответы на его обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих своевременное направление Катаеву И. В. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не представлено. не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей с достоверностью не установлено и не подтверждено совокупностью исследованных доказательств направление Отделом МВД России по <адрес> ответов Катаеву И.В. в установленный законом срок и по надлежащему адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Поскольку, УПК РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя по обжалованию действий сотрудников правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание, что истец, в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, понес убытки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий (бездействия) сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу мировым судьей обоснованно с учетом совокупности представленных доказательств, установлено право истца на возмещение убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Факт ненаправления ответа на заявление (обращение) Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Пермскому району с абсолютной достоверностью установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков подтвержден заключенным соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежными документами.

Определяя размер взыскиваемых убытков, связанных с оплатой юридических услуг, мировой судья исходил из объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, направленного на поддержание баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правовой характеристики возникших правоотношений, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения размера взыскиваемых убытков соглашается, так как, принимая во внимание объем и характер оказанных ООО <данные изъяты> исходя из результатов оказанных услуг, указанная сумма является экономически обоснованной.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случая убытки взыскиваются за счет средств казны Российской Федерации. Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, производится Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах сумма убытков 5000 руб. обоснованно взыскана в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы искового заявления, удовлетворяя исковые требования, дал оценку законности действий сотрудников полиции по иным обращениям заявителя в полицию, а также по обращениям, подаваемым в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., отмену правильно постановленного по существу судебного акта не влекут. При рассмотрении спора по существу судом дана правовая оценка действиям сотрудников отдела МВД России по Пермскому краю по несвоевременному направлению ответа на обращение истца от 24.06.2019г., повлекшего в итоге возникновение на стороне Катаева И В. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, вызванных необходимостью судебной защиты нарушенного права, что безусловно является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, то обстоятельство, что мировым судьей дана правовая оценка иных действий ответчика, не может повлиять на обоснованность правильно постановленного по существу решения, в связи с чем, само по себе не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства по делу установлены мировым судей правильно, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, с учетом содержания постановленного решения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принял в качестве доказательств материалы надзорного производств № прокуратуры Пермского района по обращению Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ также неправомерны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств использует полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае материалы надзорного производств № прокуратуры Пермского района по обращению Катаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оценены в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в совокупности с иными доказательствами. Нарушений мировым судьей правил оценки доказательств, установленных гражданским процессуальным законом судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых мировым судьей мотивированно отражены в решении. При этом, несогласие ответчика с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Возражения представителя МВД России о том, что действия должностных лиц могут быть оценены на предмет их законности в рамках уголовного либо административного судопроизводства, в настоящем случае отсутствие судебного акта о признании действий незаконным являлось правовым препятствием для взыскания убытков в пользу ответчика основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального закона. Оценка действий сотрудников отдела МВД по <адрес> произведена мировым судьей в целях определения наличия правовых оснований для восстановления нарушенного права истца путем возмещения убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Министерства внутренних дел России, отдела МВД России по Пермскому району, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, отдела МВД России по Пермскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова