cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9341/2022 от 26.08.2022

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33-9341/2022

№ 2-23/2022

УИД: 59RS0001-01-2020-008382-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, по апелляционной жалобе Кушнир А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, встречные исковые требования Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, Черновой Марины Владимировны удовлетворить частично.

В счет возмещения за доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу: Кушнир Аины Рудольфовны 130530, 02 руб. за 1/420 доли, Дьяковой Любовь Ильиничны 162019, 34 руб. за 1/280 доли, Лаптевой Валентины Ильиничны 114785, 37 руб. за 1/560 доли, Дьякова Виктора Николаевича 114785, 37 руб. за 1/560 доли, Санниковой Татьяны Александровны 1 390102, 55 руб. за 1/20 доли, Лебедева Вадима Юрьевича 162019, 34 руб. за 1/280 доли, Черновой Марины Владимировны 1390102, 56 руб. за 1/20 долю, Сова Елизаветы Талиповны 193508, 66 руб. за 1/210 доли, Ковалевской Марии Васильевны 256487, 28 руб. за 1/140 доли.

Прекратить право собственности Кушнир Аины Рудольфовны, Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, Санниковой Татьяны Александровны, Лебедева Вадима Юрьевича, Черновой Марины Владимировны, Сова Елизаветы Талиповны, Ковалевской Марии Васильевны на 1/420, 1/280, 1/560, 1/560, 1/20, 1/280, 1/20, 1/210 и 1/140 доли соответственно в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 1/420, 1/280, 1/560, 1/560, 1/20, 1/280, 1/20, 1/210 и 1/140 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать Кушнир Аину Рудольфовну, Лебедева Вадима Юрьевича, Дьякову Любовь Ильиничну прекратившими право пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Кушнир Аины Рудольфовны, Лебедева Вадима Юрьевича, Дьяковой Любовь Ильиничны с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части иска администрации г. Перми, встречного иска Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, встречного иска Черновой Марины Владимировны отказать.

Встречный иск Лебедева Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения.

на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Архипову Александру Константиновичу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Архипова Александра Константиновичавозмещение за 1/120 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в размере 287976, 59руб.

Прекратить право собственности Архипова Александра Константиновича и признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 1/120 доли в праве на жилой дом по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать Архипова Александра Константиновича прекратившим право пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Архипова Александра Константиновича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Гаджиева Э.С., настаивавшего на удовлетворении поданной администрацией г. Перми апелляционной жалобы, Черновой М.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на наличие оснований к изменению решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С учетом определений Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля, 21 мая, 23 декабря 2021 года и 11 февраля 2022 года предметом рассмотрения являются исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Кушнир А.Р., Дьяковой Л.И., Лаптевой В.И., Дьякову В.Н., Санниковой Т.А., Лебедеву В.Ю., Черновой М.В., Сова Е.Т., Ковалевской М.В., Архипову А.К. о взыскании возмещения за доли в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 41303,57 руб. (за 1/420 долю), 61955, 36 руб. (за 1/280 долю), 30977, 68 руб. (за 1/560 долю), 30977, 68 руб. (за 1/560 долю), 867375 руб. (за 1/20 долю), 61955, 36 руб. (за 1/280 долю), 433687, 50 руб. (за 1/40 долю), 82607, 14 руб. (за 1/210 долю), 123910, 71 руб. (за 1/140 долю), 287976, 59 руб. (за 1/120 долю), соответственно, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, а также о прекращении записи об ограничении права и обременении недвижимости в отношении принадлежащей Ковалевской М.В. 1/140 доли в праве на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома площадью 189,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также собственникам жилых помещений принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. Решетникова, 20. На основании заключения межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года №22, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 28 июня 2019 года № 059-11-01-04-130 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы распоряжение заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2020 года № 21-01-03-679 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. ****; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22 мая 2020 года № 059-11-01-04-249 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района города Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд всех жилых помещений в жилом доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ** (квартиры №№1,2,3,4,5,6,7). Согласно отчету от 24 июля 2020 года № 20/691-56, выполненному ИП З., рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 17 347 500 руб., в том числе за 1/420 долю – 41303, 57 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/20 долю – 867375 руб., за 1/40 долю – 433687, 50 руб., за 1/210 долю – 82607, 14 руб., за 1/140 долю – 123910, 71 руб., за 1/120 долю – 144562, 50 руб. Доказательств несения убытков собственниками не представлено. Собственники отказались от заключения договоров изъятия жилых помещений, в связи с чем администрация г. Перми вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Лебедев В.Ю. предъявил встречный иск к администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; прекращении права собственности на 1/280 долю в доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** и долю в общей долевой собственности на земельный участок по ул. **** г. Перми; признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 20 и выселении; признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на жилой дом площадью 189,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 20, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование встречного искового заявления указано, что многоквартирный жилой дом №** по ул. **** включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-П, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Дьякова Л.И., Лаптева В.И., Дьяков В.Н. предъявили встречный иск к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми об изъятии жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. А, лит. Б) путем взыскания денежных средств в пользу Дьяковой Л.И. в размере 178 781 руб., в пользу Дьякова В.Н. – 86890, 70 руб., в пользу Лаптевой В.И. – 86890, 70 руб.; взыскании в пользу Дьяковой Л.И. судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценочной деятельности в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., признании незаконным решения №СЭД-059-11-01-10-3033 от 31 августа 2020 года и взыскании в пользу Дьяковой Л.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что суммы возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок некорректны и явно занижены. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Стоимость изымаемого жилого помещения определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, не достигнуто. Согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» стоимость выкупной цены за жилое помещение составляет 48 658 794 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения: лит. А – 7 417 347 руб., лит. Б – 5 598 685 руб., рыночная стоимость земельного участка – 34 778 787 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт: лит. А – 444 456 руб., лит. Б – 312 957 руб., рыночная стоимость услуг риелтора: лит. А – 50 000 руб., лит. Б – 50 000 руб., рыночная стоимость переезда: лит. А – 3 268 руб., лит. Б – 3268 руб. Таким образом, исходя из общего размера рыночной стоимости (48 658794 руб.) и с учетом размера долей истцов ко взысканию подлежат следующие суммы: в пользу Дьяковой Л.И. 173 781 руб., в пользу Дьякова В.Н. и Лаптевой В.И. по 86890, 70 руб.

05 августа 2020 года истцы обращались к ответчику, приложив копию отчета об оценке от 10 февраля 2020 года №6н/02/2020, в ответе от 31 августа 2020 года №СЭД-059-11-01-10-3033 ответчик ссылается на истечение срока действия отчета. С учетом вышеизложенного сторона истцов заявляет о признании решения от 31 августа 2020 года №СЭД-059-11-01-10-3033 незаконным и в качестве причинно-следственной связи просит о возмещении морального вреда.

В качестве оплаты услуг специалиста по оценочной деятельности (для составления отчета об оценке) Дьякова Л.И. понесла затраты на сумму 10 000 руб. Также 11 сентября 2020 года Дьякова Л.И. обратилась за юридической помощью в юридическую компанию ИП Г., заключив договор об оказании юридических услуг. Предметом договора предусмотрено представление интересов Дьяковой Л.И. по вопросу урегулирования спора с администрацией г. Перми в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. В день заключения договора заказчиком Дьяковой Л.И. было внесено 30 000 руб.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Чернова М.В. также предъявила встречный иск к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании денежных средств за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2432939, 70 руб. по тем основаниям, что Черновой М.В. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, а не 1/40, как указано в исковом заявлении. На основании договора дарения доли домовладения от 13 сентября 2004 года и дополнительного соглашения от 20 сентября 2004 года ей принадлежала 1/40 доля в праве собственности на указанное домовладение. После смерти матери П., 25 сентября 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/40 долю в праве общей долевой собственности. Представленная администрацией г. Перми оценка существенно расходится с отчетом, предоставленным Дьяковой Л.И., по которому Чернова М.В. просит взыскать денежные средства.

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, представитель истца - администрации г. Перми настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исков. Не возражал против определения размера возмещения за доли в спорном жилом помещении на основании заключения судебной экспертизы помимо суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку спорный дом всегда находился в собственности граждан и администрация г. Перми никогда не была наймодателем для ответчиков. Выразил несогласие со встречными требованиями Лебедева В.Ю. ввиду отсутствия соглашения между собственником и администрацией г. Перми о предоставлении другого жилого помещения.

Ответчик Лебедев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми в части определения размера возмещения, не возражая против определения суммы возмещения по результатам судебной экспертизы, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик Чернова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, не возражая против определения размера возмещения по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Дьякова Л.И., действующая также в интересах Дьякова В.И., представитель ответчиков Дьяковой Л.И. и Лаптевой В.И. возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Также представитель Дьяковой Л.И. и Лаптевой В.И. представил письменные возражения на заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,

Представитель ответчика Кушнир А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят администрация г. Перми, Кушнир А.Р.

В обоснование несогласия с решением суда Кушнир А.Р. указывает на то, что при определении размера возмещения судом не учтен представленный Дьяковой Л.И. отчет ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому размер возмещения за жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48658794 руб. При наличии в деле нескольких заключений о стоимости жилого помещения ею неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд также не учел представленные ответчиком Дьяковой Л.И. возражения на заключение строительно-технической экспертизы, в котором аргументировано, последовательно, подробно изложены нарушения, которые были допущены экспертом С. при проведении экспертизы. Суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной с нарушением законодательства. Кроме того заключение эксперта не может иметь предрешающего значения для вынесения решения по делу, т.к. суд должен основываться на оценке всех представленных доказательств. Указывает, что взысканных по решению суда денежных средств недостаточно для приобретения жилого помещения. При том, что она ранее занимала в спорном жилом помещении комнату площадью 20 кв.м.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов по встречному иску. Указывает о своем несогласии с включением в размер возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта изымаемого жилого помещения. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было установить факт нахождения жилого дома в муниципальной собственности и последующую передачу ответчикам жилого дома по договору безвозмездной передачи. Между тем суд руководствовался наличием у дома статуса «многоквартирный», что является неправомерным. В отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. **** договоры приватизации не заключались, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией Дзержинского района г. Перми; иных доказательств, подтверждающих участие ответчиков в приватизации жилого дома, суду не предоставлено, соответственно отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает также неправомерным включение в размер возмещения расходов на аренду жилого помещения – 11883, 40 руб. Доказательств тому, что ответчиками указанные расходы реально понесены, суду не представлено. Суд не исследовал вопрос о наличии в собственности ответчиков иных жилых помещений и необходимости несения данных расходов.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками многоквартирного жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются, в том числе: Кушнир А.Р. (1/420 доля в праве собственности), Дьякова Л.И. и Лебедев В.Ю. (по 1/280 доле в праве собственности), Лаптева В.И. и Дьяков В.Н. (по 1/560 доле в праве собственности), Санникова Т.А. (1/20 доля в праве собственности), Сова Е.Т. (1/210 доля собственности), Ковалевская М.В. (1/140 доля в праве собственности), Архипов А.К. (1/120 доля в праве собственности).

По данным выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года Чернова М.В. и П. являлись собственниками по 1/40 доле в праве собственности каждый.

По состоянию на 09 марта 2021 года Чернова М.В. является собственником 1/20 доли в праве (в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2012 года после смерти П.).

Также собственникам жилых помещений принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: **, площадью 975 кв.м по ул. ****.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июня 2019 года № 22 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу ввиду нахождения объекта в аварийном состоянии.

28 июня 2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № 059-11-01-04-130 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым собственникам жилых помещений в доме № ** по ул. **** предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2020 года № 2101-03-679 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. ****.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 мая 2020 года № 059-11-01-04-249 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района города Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд всех жилых помещений в жилом доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (квартиры №№1,2,3,4,5,6,7).

Согласно отчету ИП З. №20/691-56 от 23 июля 2020 года рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 17347 500 руб., в том числе за 1/420 долю – 41303,57 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/20 долю – 867375 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/40 долю – 433687, 50 руб., за 1/210 долю – 82607, 14 руб., за 1/140 долю – 123910, 71 руб., за 1/120 долю – 144562, 50 руб.

По заказу Дьяковой Л.И. ООО «Региональная оценочная компания» подготовлен отчет № 6н/02/2020 от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – двухэтажного бревенчатого жилого дома (Лит. А), общей площадью 111,2 кв.м, в том числе жилой 80,2 кв.м, с холодным пристроем, туалетом (Лит. а, а4), двухэтажного бревенчатого жилого дома (Лит. Б), общей площадью 78,3 кв.м, в том числе жилой 57,1 кв.м с холодным пристроем (Лит. б) и надворные пристройки: 4 навеса (Лит. Г, Г1, Г2, Г3), 2 туалета (Лит. Г4, Г5), помойная яма (Лит. Г6), ограждение ворота, по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 48658794 руб., из которых: рыночная стоимость жилых помещений 7417 374 руб. – лит. А, 5598 685 руб. – лит. Б; рыночная стоимость земельного участка – 34778787 руб.; рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт: 444456 руб. – лит. А, 312957 руб. – лит. Б.; рыночная стоимость услуг риэлтора 50 000 руб. – лит. А, 50000 руб. – лит. Б.; рыночная стоимость переезда 3 268 руб. – лит. А, 3 268 руб. – лит. Б.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера возмещения за изымаемые жилые помещения определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1905/10-2/21-45 от 15 октября 2021 года размер возмещения за 1/420 долю в праве на жилой дом площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 64104, 48 руб., за 1/280 долю – 96156,73 руб., за 1/560 долю – 48078, 36 руб., за 1/40 долю – 673 09, 08 руб., за 1/210 долю – 128208, 97 руб., за 1/140 долю – 192313, 45 руб., за 1/120 долю – 224365, 69 руб.

При этом в заключении указано, что размер возмещения за жилой дом площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 26923883 руб., из которых: 24845351 руб. – рыночная стоимость домовладения, 472860 руб. – размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения; 1605672 руб. – стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, техническое состояние жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, то обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения подлежат удовлетворению. При определении размера выкупной цены суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии в целом оснований для взыскания в пользу собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, возмещения за изымаемые жилые помещения соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Кушнир А.Р. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие заявителя жалобы Кушнир А.Р. с заключением судебной экспертизы и довод о необходимости определения размера возмещения с учетом представленного Дьяковой Л.И. отчета ООО «Региональная оценочная компания», фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Квалификация и компетентность эксперта не вызывают сомнений, подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено его распиской. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости изымаемых жилых помещений экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45.

Ходатайство представителя Кушнир А.Р. - Шипиловского А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 05-11.03.2022 по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено за необоснованностью (л.д. 88 оборот-89 том 7). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кушнир А.Р. о том, что взысканных по решению суда денежных средств недостаточно для приобретения иного жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому отмену решения суда не влечет.

Не влекут отмену решения и доводы администрации г. Перми относительно того, что расходы на аренду жилого помещения – 11883, 40 руб. не подлежат включению в размер возмещения.

Вопреки указанным доводам жалобы возмещение затрат ответчиков по первоначальному иску на аренду временного жилья прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом и т.д.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о неправомерном учете в размере возмещения за изымаемые жилые помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая в размере возмещения за изымаемые жилые помещения, подлежащего выплате ответчикам по первоначальному иску, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд исходил из того, чтодля правильного разрешения спора следует установить, относится ли спорный объект недвижимости к частной собственности либо жилой дом является многоквартирным. Признаком многоквартирного дома является принадлежность на праве общедолевой собственности общего имущества дома, т.е. помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры: помещений, не являющихся частями квартир (подъездов, лестничных площадок, техэтажей, чердаков, подвалов с коммуникациями, обслуживающими более одной квартиры), различного оборудования, обслуживающего более одной квартиры. Содержащиеся в инвентарном деле сведения позволяют отнести жилой дом по ул. Решетникова, 20 к многоквартирному (1 однокомнатная квартира, 1 двухкомнатная квартира, 1 трехкомнатная квартира в лит. А и 4 однокомнатных квартиры в лит. Б. наличие холодных пристроев, уборных, навесов, помойной ямы), а не индивидуальному жилому дому.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Перми, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за органом местного самоуправления сохраняется в случае, если он являлся наймодателем для лиц, проживающих в доме, и своевременно (до приватизации первого жилого помещения) не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности. Сам по себе статус дома, как многоквартирного, не является определяющим при разрешении вопроса о наличии у проживающих в данном доме лиц права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта при решении вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом в силу положений ст.ст. 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники индивидуальных жилых домов самостоятельно несут расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту своих домов в полном объеме.

Из правовой части инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что данный дом никогда не находился в муниципальной собственности, изначально принадлежал Баракиной Марие Никифоровне на праве собственности на основании духовного завещания, утвержденного Пермским окружным судом от 21.07.1906, впоследствии доли в праве на указанное домовладение приобретались собственниками на основании договоров дарения и купли –продажи.

Таким образом, оснований для учета в размере возмещения за изымаемые жилые помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рассматриваемом случае не имеется, поскольку у администрации г. Перми не возникает обязанности по проведению капитального ремонта указанного индивидуального домовладения.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнительное решение суда в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчиков по первоначальному иску.

Размер возмещения является следующим:

Кушнир Аина Рудольфовна - 126706,99 руб. (130530,02 – 3823,03) за 1/420 долю,

Дьякова Любовь Ильинична - 156284, 80 руб. (162019,34 - 5734,54) за 1/280 долю,

Лаптева Валентина Ильинична - 111918, 10 руб. (114785,37 – 2867,27) за 1/560 долю,

Дьяков Виктор Николаевич - 111918, 10 руб. (114785,37 – 2867,27) за 1/560 долю,

Санникова Татьяна Александровна - 1309818, 95 руб. (1 390102,55 -80283,60) за 1/20 долю,

Лебедев Вадим Юрьевич - 156284, 80 руб. (162019,34 – 5734, 54) за 1/280 долю,

Чернова Марина Владимировна - 1309818,96 руб. (1390102, 56 – 80283,60) за 1/20 долю,

Сова Елизавета Талиповна - 185862, 60 руб. (193508, 66 -7646, 06) за 1/210 долю,

Ковалевская Мария Васильевна - 245018, 19 руб. (256487, 28 - 11469, 09) за 1/140 долю,

Архипов Александр Константинович - 274595,99 руб. (287976, 59 – 13380,60) за 1/120 долю.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года изменить в части размера возмещения за доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **).

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Кушнир Аины Рудольфовны 126706,99 руб. за 1/420 долю, Дьяковой Любовь Ильиничны 156284, 80 руб. за 1/280 долю, Лаптевой Валентины Ильиничны 111918, 10 руб. за 1/560 долю, Дьякова Виктора Николаевича 111918, 10 руб. за 1/560 долю, Санниковой Татьяны Александровны 1309818, 95 руб. за 1/20 долю, Лебедева Вадима Юрьевича 156284, 80 руб. за 1/280 долю, Черновой Марины Владимировны 1309818,96 руб. за 1/20 долю, Сова Елизаветы Талиповны 185862, 60 руб. за 1/210 долю, Ковалевской Марии Васильевны 245018, 19 руб. за 1/140 долю, Архипова Александра Константиновича 274595,99 руб. за 1/120 долю.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционную жалобу Кушнир А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смольякова Н.В.

Дело № 33-9341/2022

№ 2-23/2022

УИД: 59RS0001-01-2020-008382-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, по апелляционной жалобе Кушнир А.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми, встречные исковые требования Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, Черновой Марины Владимировны удовлетворить частично.

В счет возмещения за доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу: Кушнир Аины Рудольфовны 130530, 02 руб. за 1/420 доли, Дьяковой Любовь Ильиничны 162019, 34 руб. за 1/280 доли, Лаптевой Валентины Ильиничны 114785, 37 руб. за 1/560 доли, Дьякова Виктора Николаевича 114785, 37 руб. за 1/560 доли, Санниковой Татьяны Александровны 1 390102, 55 руб. за 1/20 доли, Лебедева Вадима Юрьевича 162019, 34 руб. за 1/280 доли, Черновой Марины Владимировны 1390102, 56 руб. за 1/20 долю, Сова Елизаветы Талиповны 193508, 66 руб. за 1/210 доли, Ковалевской Марии Васильевны 256487, 28 руб. за 1/140 доли.

Прекратить право собственности Кушнир Аины Рудольфовны, Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, Санниковой Татьяны Александровны, Лебедева Вадима Юрьевича, Черновой Марины Владимировны, Сова Елизаветы Талиповны, Ковалевской Марии Васильевны на 1/420, 1/280, 1/560, 1/560, 1/20, 1/280, 1/20, 1/210 и 1/140 доли соответственно в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 1/420, 1/280, 1/560, 1/560, 1/20, 1/280, 1/20, 1/210 и 1/140 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать Кушнир Аину Рудольфовну, Лебедева Вадима Юрьевича, Дьякову Любовь Ильиничну прекратившими право пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Кушнир Аины Рудольфовны, Лебедева Вадима Юрьевича, Дьяковой Любовь Ильиничны с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В остальной части иска администрации г. Перми, встречного иска Дьяковой Любовь Ильиничны, Лаптевой Валентины Ильиничны, Дьякова Виктора Николаевича, встречного иска Черновой Марины Владимировны отказать.

Встречный иск Лебедева Вадима Юрьевича оставить без удовлетворения.

на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Архипову Александру Константиновичу удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Архипова Александра Константиновичавозмещение за 1/120 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в размере 287976, 59руб.

Прекратить право собственности Архипова Александра Константиновича и признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 1/120 доли в праве на жилой дом по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать Архипова Александра Константиновича прекратившим право пользования жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. **** и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Архипова Александра Константиновича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации г. Перми Гаджиева Э.С., настаивавшего на удовлетворении поданной администрацией г. Перми апелляционной жалобы, Черновой М.В., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на наличие оснований к изменению решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С учетом определений Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля, 21 мая, 23 декабря 2021 года и 11 февраля 2022 года предметом рассмотрения являются исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Кушнир А.Р., Дьяковой Л.И., Лаптевой В.И., Дьякову В.Н., Санниковой Т.А., Лебедеву В.Ю., Черновой М.В., Сова Е.Т., Ковалевской М.В., Архипову А.К. о взыскании возмещения за доли в праве на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 41303,57 руб. (за 1/420 долю), 61955, 36 руб. (за 1/280 долю), 30977, 68 руб. (за 1/560 долю), 30977, 68 руб. (за 1/560 долю), 867375 руб. (за 1/20 долю), 61955, 36 руб. (за 1/280 долю), 433687, 50 руб. (за 1/40 долю), 82607, 14 руб. (за 1/210 долю), 123910, 71 руб. (за 1/140 долю), 287976, 59 руб. (за 1/120 долю), соответственно, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, а также о прекращении записи об ограничении права и обременении недвижимости в отношении принадлежащей Ковалевской М.В. 1/140 доли в праве на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого дома площадью 189,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****. Также собственникам жилых помещений принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. Решетникова, 20. На основании заключения межведомственной комиссии от 28 июня 2019 года №22, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 28 июня 2019 года № 059-11-01-04-130 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы распоряжение заместителя главы администрации г. Перми начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2020 года № 21-01-03-679 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. ****; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22 мая 2020 года № 059-11-01-04-249 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района города Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд всех жилых помещений в жилом доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ** (квартиры №№1,2,3,4,5,6,7). Согласно отчету от 24 июля 2020 года № 20/691-56, выполненному ИП З., рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 17 347 500 руб., в том числе за 1/420 долю – 41303, 57 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/20 долю – 867375 руб., за 1/40 долю – 433687, 50 руб., за 1/210 долю – 82607, 14 руб., за 1/140 долю – 123910, 71 руб., за 1/120 долю – 144562, 50 руб. Доказательств несения убытков собственниками не представлено. Собственники отказались от заключения договоров изъятия жилых помещений, в связи с чем администрация г. Перми вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Лебедев В.Ю. предъявил встречный иск к администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; прекращении права собственности на 1/280 долю в доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** и долю в общей долевой собственности на земельный участок по ул. **** г. Перми; признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 20 и выселении; признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на жилой дом площадью 189,5 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Решетникова, 20, а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

В обоснование встречного искового заявления указано, что многоквартирный жилой дом №** по ул. **** включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-П, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляется право выбора между получением возмещения за изымаемое у них жилое помещение или предоставлением им другого жилого помещения.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Дьякова Л.И., Лаптева В.И., Дьяков В.Н. предъявили встречный иск к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми об изъятии жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (лит. А, лит. Б) путем взыскания денежных средств в пользу Дьяковой Л.И. в размере 178 781 руб., в пользу Дьякова В.Н. – 86890, 70 руб., в пользу Лаптевой В.И. – 86890, 70 руб.; взыскании в пользу Дьяковой Л.И. судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценочной деятельности в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., признании незаконным решения №СЭД-059-11-01-10-3033 от 31 августа 2020 года и взыскании в пользу Дьяковой Л.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречных требований указано на то, что суммы возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок некорректны и явно занижены. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Стоимость изымаемого жилого помещения определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соглашение между ответчиком и истцом о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, не достигнуто. Согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» стоимость выкупной цены за жилое помещение составляет 48 658 794 руб., в том числе, рыночная стоимость жилого помещения: лит. А – 7 417 347 руб., лит. Б – 5 598 685 руб., рыночная стоимость земельного участка – 34 778 787 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт: лит. А – 444 456 руб., лит. Б – 312 957 руб., рыночная стоимость услуг риелтора: лит. А – 50 000 руб., лит. Б – 50 000 руб., рыночная стоимость переезда: лит. А – 3 268 руб., лит. Б – 3268 руб. Таким образом, исходя из общего размера рыночной стоимости (48 658794 руб.) и с учетом размера долей истцов ко взысканию подлежат следующие суммы: в пользу Дьяковой Л.И. 173 781 руб., в пользу Дьякова В.Н. и Лаптевой В.И. по 86890, 70 руб.

05 августа 2020 года истцы обращались к ответчику, приложив копию отчета об оценке от 10 февраля 2020 года №6н/02/2020, в ответе от 31 августа 2020 года №СЭД-059-11-01-10-3033 ответчик ссылается на истечение срока действия отчета. С учетом вышеизложенного сторона истцов заявляет о признании решения от 31 августа 2020 года №СЭД-059-11-01-10-3033 незаконным и в качестве причинно-следственной связи просит о возмещении морального вреда.

В качестве оплаты услуг специалиста по оценочной деятельности (для составления отчета об оценке) Дьякова Л.И. понесла затраты на сумму 10 000 руб. Также 11 сентября 2020 года Дьякова Л.И. обратилась за юридической помощью в юридическую компанию ИП Г., заключив договор об оказании юридических услуг. Предметом договора предусмотрено представление интересов Дьяковой Л.И. по вопросу урегулирования спора с администрацией г. Перми в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. В день заключения договора заказчиком Дьяковой Л.И. было внесено 30 000 руб.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Чернова М.В. также предъявила встречный иск к МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании денежных средств за 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 2432939, 70 руб. по тем основаниям, что Черновой М.В. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, а не 1/40, как указано в исковом заявлении. На основании договора дарения доли домовладения от 13 сентября 2004 года и дополнительного соглашения от 20 сентября 2004 года ей принадлежала 1/40 доля в праве собственности на указанное домовладение. После смерти матери П., 25 сентября 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/40 долю в праве общей долевой собственности. Представленная администрацией г. Перми оценка существенно расходится с отчетом, предоставленным Дьяковой Л.И., по которому Чернова М.В. просит взыскать денежные средства.

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, представитель истца - администрации г. Перми настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречных исков. Не возражал против определения размера возмещения за доли в спорном жилом помещении на основании заключения судебной экспертизы помимо суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку спорный дом всегда находился в собственности граждан и администрация г. Перми никогда не была наймодателем для ответчиков. Выразил несогласие со встречными требованиями Лебедева В.Ю. ввиду отсутствия соглашения между собственником и администрацией г. Перми о предоставлении другого жилого помещения.

Ответчик Лебедев В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми в части определения размера возмещения, не возражая против определения суммы возмещения по результатам судебной экспертизы, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Ответчик Чернова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, не возражая против определения размера возмещения по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Дьякова Л.И., действующая также в интересах Дьякова В.И., представитель ответчиков Дьяковой Л.И. и Лаптевой В.И. возражали против удовлетворения исковых требований администрации г. Перми, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Также представитель Дьяковой Л.И. и Лаптевой В.И. представил письменные возражения на заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,

Представитель ответчика Кушнир А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики, представители третьих лиц в суд не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят администрация г. Перми, Кушнир А.Р.

В обоснование несогласия с решением суда Кушнир А.Р. указывает на то, что при определении размера возмещения судом не учтен представленный Дьяковой Л.И. отчет ООО «Региональная оценочная компания», согласно которому размер возмещения за жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 48658794 руб. При наличии в деле нескольких заключений о стоимости жилого помещения ею неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд также не учел представленные ответчиком Дьяковой Л.И. возражения на заключение строительно-технической экспертизы, в котором аргументировано, последовательно, подробно изложены нарушения, которые были допущены экспертом С. при проведении экспертизы. Суд при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы, проведенной с нарушением законодательства. Кроме того заключение эксперта не может иметь предрешающего значения для вынесения решения по делу, т.к. суд должен основываться на оценке всех представленных доказательств. Указывает, что взысканных по решению суда денежных средств недостаточно для приобретения жилого помещения. При том, что она ранее занимала в спорном жилом помещении комнату площадью 20 кв.м.

Администрация г. Перми в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов по встречному иску. Указывает о своем несогласии с включением в размер возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта изымаемого жилого помещения. Полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было установить факт нахождения жилого дома в муниципальной собственности и последующую передачу ответчикам жилого дома по договору безвозмездной передачи. Между тем суд руководствовался наличием у дома статуса «многоквартирный», что является неправомерным. В отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. **** договоры приватизации не заключались, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией Дзержинского района г. Перми; иных доказательств, подтверждающих участие ответчиков в приватизации жилого дома, суду не предоставлено, соответственно отсутствовали основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает также неправомерным включение в размер возмещения расходов на аренду жилого помещения – 11883, 40 руб. Доказательств тому, что ответчиками указанные расходы реально понесены, суду не представлено. Суд не исследовал вопрос о наличии в собственности ответчиков иных жилых помещений и необходимости несения данных расходов.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Так, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками многоквартирного жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются, в том числе: Кушнир А.Р. (1/420 доля в праве собственности), Дьякова Л.И. и Лебедев В.Ю. (по 1/280 доле в праве собственности), Лаптева В.И. и Дьяков В.Н. (по 1/560 доле в праве собственности), Санникова Т.А. (1/20 доля в праве собственности), Сова Е.Т. (1/210 доля собственности), Ковалевская М.В. (1/140 доля в праве собственности), Архипов А.К. (1/120 доля в праве собственности).

По данным выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года Чернова М.В. и П. являлись собственниками по 1/40 доле в праве собственности каждый.

По состоянию на 09 марта 2021 года Чернова М.В. является собственником 1/20 доли в праве (в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2012 года после смерти П.).

Также собственникам жилых помещений принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: **, площадью 975 кв.м по ул. ****.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 июня 2019 года № 22 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу ввиду нахождения объекта в аварийном состоянии.

28 июня 2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № 059-11-01-04-130 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым собственникам жилых помещений в доме № ** по ул. **** предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15 мая 2020 года № 2101-03-679 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 975 кв.м по ул. ****.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 мая 2020 года № 059-11-01-04-249 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района города Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд всех жилых помещений в жилом доме площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (квартиры №№1,2,3,4,5,6,7).

Согласно отчету ИП З. №20/691-56 от 23 июля 2020 года рыночная стоимость жилого дома площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 17347 500 руб., в том числе за 1/420 долю – 41303,57 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/560 долю – 30977, 68 руб., за 1/20 долю – 867375 руб., за 1/280 долю – 61955, 36 руб., за 1/40 долю – 433687, 50 руб., за 1/210 долю – 82607, 14 руб., за 1/140 долю – 123910, 71 руб., за 1/120 долю – 144562, 50 руб.

По заказу Дьяковой Л.И. ООО «Региональная оценочная компания» подготовлен отчет № 6н/02/2020 от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости – двухэтажного бревенчатого жилого дома (Лит. А), общей площадью 111,2 кв.м, в том числе жилой 80,2 кв.м, с холодным пристроем, туалетом (Лит. а, а4), двухэтажного бревенчатого жилого дома (Лит. Б), общей площадью 78,3 кв.м, в том числе жилой 57,1 кв.м с холодным пристроем (Лит. б) и надворные пристройки: 4 навеса (Лит. Г, Г1, Г2, Г3), 2 туалета (Лит. Г4, Г5), помойная яма (Лит. Г6), ограждение ворота, по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 48658794 руб., из которых: рыночная стоимость жилых помещений 7417 374 руб. – лит. А, 5598 685 руб. – лит. Б; рыночная стоимость земельного участка – 34778787 руб.; рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт: 444456 руб. – лит. А, 312957 руб. – лит. Б.; рыночная стоимость услуг риэлтора 50 000 руб. – лит. А, 50000 руб. – лит. Б.; рыночная стоимость переезда 3 268 руб. – лит. А, 3 268 руб. – лит. Б.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера возмещения за изымаемые жилые помещения определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1905/10-2/21-45 от 15 октября 2021 года размер возмещения за 1/420 долю в праве на жилой дом площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 64104, 48 руб., за 1/280 долю – 96156,73 руб., за 1/560 долю – 48078, 36 руб., за 1/40 долю – 673 09, 08 руб., за 1/210 долю – 128208, 97 руб., за 1/140 долю – 192313, 45 руб., за 1/120 долю – 224365, 69 руб.

При этом в заключении указано, что размер возмещения за жилой дом площадью 189,5 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 26923883 руб., из которых: 24845351 руб. – рыночная стоимость домовладения, 472860 руб. – размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения; 1605672 руб. – стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, техническое состояние жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, то обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения подлежат удовлетворению. При определении размера выкупной цены суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии в целом оснований для взыскания в пользу собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, возмещения за изымаемые жилые помещения соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Кушнир А.Р. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие заявителя жалобы Кушнир А.Р. с заключением судебной экспертизы и довод о необходимости определения размера возмещения с учетом представленного Дьяковой Л.И. отчета ООО «Региональная оценочная компания», фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Квалификация и компетентность эксперта не вызывают сомнений, подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено его распиской. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости изымаемых жилых помещений экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 15.10.2021 № 1905/10-2/21-45.

Ходатайство представителя Кушнир А.Р. - Шипиловского А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 05-11.03.2022 по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено за необоснованностью (л.д. 88 оборот-89 том 7). По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Кушнир А.Р. о том, что взысканных по решению суда денежных средств недостаточно для приобретения иного жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет, а потому отмену решения суда не влечет.

Не влекут отмену решения и доводы администрации г. Перми относительно того, что расходы на аренду жилого помещения – 11883, 40 руб. не подлежат включению в размер возмещения.

Вопреки указанным доводам жалобы возмещение затрат ответчиков по первоначальному иску на аренду временного жилья прямо предусмотрено законом, а именно частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом и т.д.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о неправомерном учете в размере возмещения за изымаемые жилые помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая в размере возмещения за изымаемые жилые помещения, подлежащего выплате ответчикам по первоначальному иску, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, суд исходил из того, чтодля правильного разрешения спора следует установить, относится ли спорный объект недвижимости к частной собственности либо жилой дом является многоквартирным. Признаком многоквартирного дома является принадлежность на праве общедолевой собственности общего имущества дома, т.е. помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры: помещений, не являющихся частями квартир (подъездов, лестничных площадок, техэтажей, чердаков, подвалов с коммуникациями, обслуживающими более одной квартиры), различного оборудования, обслуживающего более одной квартиры. Содержащиеся в инвентарном деле сведения позволяют отнести жилой дом по ул. Решетникова, 20 к многоквартирному (1 однокомнатная квартира, 1 двухкомнатная квартира, 1 трехкомнатная квартира в лит. А и 4 однокомнатных квартиры в лит. Б. наличие холодных пристроев, уборных, навесов, помойной ямы), а не индивидуальному жилому дому.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанное положение конкретизировано Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города Перми, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за органом местного самоуправления сохраняется в случае, если он являлся наймодателем для лиц, проживающих в доме, и своевременно (до приватизации первого жилого помещения) не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности. Сам по себе статус дома, как многоквартирного, не является определяющим при разрешении вопроса о наличии у проживающих в данном доме лиц права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта при решении вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом в силу положений ст.ст. 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники индивидуальных жилых домов самостоятельно несут расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту своих домов в полном объеме.

Из правовой части инвентарного дела на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что данный дом никогда не находился в муниципальной собственности, изначально принадлежал Баракиной Марие Никифоровне на праве собственности на основании духовного завещания, утвержденного Пермским окружным судом от 21.07.1906, впоследствии доли в праве на указанное домовладение приобретались собственниками на основании договоров дарения и купли –продажи.

Таким образом, оснований для учета в размере возмещения за изымаемые жилые помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в рассматриваемом случае не имеется, поскольку у администрации г. Перми не возникает обязанности по проведению капитального ремонта указанного индивидуального домовладения.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и дополнительное решение суда в части размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ответчиков по первоначальному иску.

Размер возмещения является следующим:

Кушнир Аина Рудольфовна - 126706,99 руб. (130530,02 – 3823,03) за 1/420 долю,

Дьякова Любовь Ильинична - 156284, 80 руб. (162019,34 - 5734,54) за 1/280 долю,

Лаптева Валентина Ильинична - 111918, 10 руб. (114785,37 – 2867,27) за 1/560 долю,

Дьяков Виктор Николаевич - 111918, 10 руб. (114785,37 – 2867,27) за 1/560 долю,

Санникова Татьяна Александровна - 1309818, 95 руб. (1 390102,55 -80283,60) за 1/20 долю,

Лебедев Вадим Юрьевич - 156284, 80 руб. (162019,34 – 5734, 54) за 1/280 долю,

Чернова Марина Владимировна - 1309818,96 руб. (1390102, 56 – 80283,60) за 1/20 долю,

Сова Елизавета Талиповна - 185862, 60 руб. (193508, 66 -7646, 06) за 1/210 долю,

Ковалевская Мария Васильевна - 245018, 19 руб. (256487, 28 - 11469, 09) за 1/140 долю,

Архипов Александр Константинович - 274595,99 руб. (287976, 59 – 13380,60) за 1/120 долю.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года изменить в части размера возмещения за доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 975 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **).

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Кушнир Аины Рудольфовны 126706,99 руб. за 1/420 долю, Дьяковой Любовь Ильиничны 156284, 80 руб. за 1/280 долю, Лаптевой Валентины Ильиничны 111918, 10 руб. за 1/560 долю, Дьякова Виктора Николаевича 111918, 10 руб. за 1/560 долю, Санниковой Татьяны Александровны 1309818, 95 руб. за 1/20 долю, Лебедева Вадима Юрьевича 156284, 80 руб. за 1/280 долю, Черновой Марины Владимировны 1309818,96 руб. за 1/20 долю, Сова Елизаветы Талиповны 185862, 60 руб. за 1/210 долю, Ковалевской Марии Васильевны 245018, 19 руб. за 1/140 долю, Архипова Александра Константиновича 274595,99 руб. за 1/120 долю.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционную жалобу Кушнир А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-9341/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
прокурор Дзержинского района г. Перми
Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми
Ответчики
Иванова Надежда Владимировна
Рогачева Елена Дмитриевна
Кушнир Аина Рудольфовна
Дьяков Виктор Николаевич
Пепеляева Галина Михайловна
Санникова Татьяна Александровна
Новиков Иван Владимирович
Басов Денис Валерьевич
Мулькова Галина Михайловна
Ковалевская Мария Васильевна
Лаптева Валентина Ильинична
Дьякова Любовь Ильинична
Габдрашитовна Русалина Фридовна
Рогачев Герман Вячеславович
Архипова Олеся Вячеславовна
Архипов Александр Константинович
Бажин Демидов Артем Максим Сергеевич
Тотьмянина Марина Викторовна
Сова Елизавета Талиповна
Лебедев Вадим Юрьевич
Чернова Марина Владимировна
Яркина Людмила Николаевна
Другие
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
УФССП по Пермскому краю
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Тюлькин Степан Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.08.2022Передача дела судье
03.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2022Передано в экспедицию
03.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее