Решение по делу № 11-29/2022 от 04.02.2022

Дело № 11-29/2022 мировой судья Лещукова Е.А.

УИД № 69MS0010-01-2021-002641-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при помощнике судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 05 августа 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зарецкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Зарецкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ответчиком с ЗАО КБ «Русский Славянский банк» 17 декабря 2013 года, просила взыскать невозвращенный основной долг по состоянию с 17 июля 2018 года
по 17 декабря 2018 года в размере 11704 рублей 84 копеек, неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 18 июля 2018 года
по 07 июля 2021 года, в сумме 12177 рублей 84 копеек, неоплаченную неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 18 июля 2018 года
по 07 июля 2021 года, в сумме 10000 рублей, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 11704 рубля 84 копейки за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 11704 рубля 84 копейки за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 05 августа 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что настоящие требования подлежат предъявлению в суд в порядке приказного производства.

27 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с частной жалобой на указанное выше определение, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 23 ноября 2021 года. В частной жалобе ставится вопрос о его отмене, как несоответствующего нормам процессуального права и возвращении материала на стадию принятия искового заявления. В обоснование частной жалобы указано, что по смыслу норм статей 121, 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, суммы которых не определены в твердой денежной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А., мировой судья исходил из того, что требования истца вытекают из кредитного договора от 17 декабря 2013 года, заключенного в простой письменной форме, следовательно, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец индивидуальный предприниматель Соловьева М.А. просит взыскать с ответчика Зарецкой М.А. в том числе, и проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга
11704 рубля 84 копейки за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 11704 рубля 84 копейки за период с 08 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, размер указанных требований не определен истцом в твердой денежной сумме, в связи с чем, данные суммы подлежат перерасчету на дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленные индивидуальным предпринимателем Соловьевой М.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 05 августа 2021 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 05 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Зарецкой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 73 Тверской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий      РЎ.Р . Гореева