Решение по делу № 2а-1636/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-1636/2021

(УИД 13RS0023-01-2021-003378-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

представителя административного истца - УМВД России по городскому округу Саранск Бубнова Д. В., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

административного ответчика Соколова Д. А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Князькиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Соколову Д. А. об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту - УМВД России по г.о. Саранск) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Соколову Д.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 в отношении Соколова Д.А. был установлен административный надзор сроком на три года, установлено административное ограничение: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 30.07.2020 года Соколову Д.А. установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным.

После установления административного надзора и дополнительного ограничения Соколов Д.А. шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе: дважды по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), один раз по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, три раза по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с этим административный истец просит установить Соколову Д.А. дополнительное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц на регистрацию.

В судебном заседании представитель административного истца Бубнов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (ч. 3 ст. 272 КАС Российской Федерации).

В материалах дела имеются сведения об извещении Соколова Д.А. о времени и месте судебного заседания посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение в виде заказного письма с уведомлением административному ответчику Соколову Д.А. направлено своевременно и не получено им, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора района Князькина Т.В. полагала необходимым административный иск удовлетворить в полном объёме.

Суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.10.2018 в отношении Соколова Д.А. был установлен административный надзор сроком на три года, установлено административное ограничение: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 8-10).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 30.07.2020 года Соколову Д.А. установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д.5-7).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (л.д.15).

После установления административного надзора и дополнительного ограничения Соколов Д.А. шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе: дважды по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), один раз по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, три раза по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.16-21).

Факты совершения административных правонарушений Соколовым Д.А. не оспаривались, копии постановлений по делам об административных правонарушениях им были получены своевременно, не обжалованы, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколов Д.А., являясь поднадзорным лицом, в течение года и непродолжительного времени совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 272 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на лице, обратившимся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности Соколова Д.А., который совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, с целью усиления контроля за поведением административного ответчика установить Соколову Д.А. дополнительное административное ограничение, а именно: обязать явкой в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц на регистрацию.

Определенные судом дополнительные административные ограничения в отношении Соколова Д.А. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом суд учитывает в совокупности данные о личности Соколова Д.А., наличие постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск к Соколову Д. А. об установлении дополнительного административного ограничения,удовлетворить.

Установить в отношении Соколова Д. А. дополнительное административное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий С.П. Парамонов