Решение от 27.07.2022 по делу № 2-183/2022 (2-3734/2021;) от 31.05.2021

32RS0027-01-2021-003469-54

Дело № 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                     Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                 Абрамовой Ю.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Демковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкова Виктора Леонидовича к Лобову Юрию Сергеевичу о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Демков В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Лобовым Ю.С. и ИП Демковым В.Л. 07.07.2018 г. был заключен договор подряда №2018/02 на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом, расположенного <адрес>.

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.2 договора и Приложением 2 к договору, локальным сметным расчетом составила 1 698 000 рублей. Оплата по договору согласно п. 3.3 осуществлялась заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 450 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 15.08.2018 г.

Заказчиком была произведена частичная оплата в следующем порядке: 07.07.2018 г. – 700 000 рублей; 10.08.2018 г. – 450 000 рублей; 23.09.2018 г. – 150 000 рублей; 09.10.2018 г. – 200 000 рублей, итого 1 500 000 рублей.

С 09.01.2019 г. доступ подрядчика на объект был прекращен заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с не допуском на объект 11.01.2019 г. подрядчиком в адрес заказчика вместе с вышеуказанным претензионным письмом направлен пакет исполнительной документации по договору №2018/02 от 07.07.2018 г. : акт освидетельствования объемов выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС -2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1, подрядчиком по состоянию на 09.01.2019 г. выполнены работы на сумму 1 677 977 рублей.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 04.03.2021г. с Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взыскана задолженность по договору от 07.07.2018 №2018/02 в размере 177 977 рублей – разница между стоимостью фактически произведенных работ и частичной оплатой, а также неустойка за период с 09.01.2019 г. (дата прекращения доступа подрядчика на объект) по 26.06.2019 г. (дата подачи искового заявления) в размере 30 000 рублей.

Поскольку, задолженность по основному долгу не погашена, истец просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 07.07.2018 №2018/02 за период с 27.06.2019г. по 07.06.2022г. в размере 383 362 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 32 копейки.

Представитель истца по доверенности Демкова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Между тем, представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки, снизив ее до 30000 рублей. Как указал представитель, на данный момент у ответчика тяжелое финансовое состояние, он является пенсионером, у него прекращен статус индивидуального предпринимателя, ответчик не работает, а так же имеет инвалидность.

Возражая против доводов стороны ответчика, представитель истца по доверенности Демкова Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что до настоящего времени сумма основного долга, договорная неустойка за период с 09.01.2019 (дата прекращения доступа подрядчика на объект) по 26.06.2019 (дата подачи искового заявления в Жуковский районный суд Брянской области) в размере 30 000 рублей, не погашены. Кроме того, возражала против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящем случае столь длительный период начисления неустойки возник, как полагает представитель, по вине ответчика, дважды заявлявшего заранее проигрышные иски (в Бежицкий районный суд г. Брянска и в Арбитражный суд Брянской области) о взыскании каких-то мнимых убытков с истца. Данные действия повлекли и необходимость приостановления производства Жуковским районным судом по делу №2-3/2021 более чем на год - с ноября 2019 по ноябрь 2020 года. Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решения Жуковского районного суда по делу №2-3/2021, что привело к приостановке рассмотрения настоящего спора на 10 месяцев (с 06.08.2021 по 07.06.2022). Помимо прочего, по мнению представителя, ответчик не представляет доказательств своего тяжелого финансового положения.

Истец Демков В.Л., ответчик Лобов Ю.С. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Лобовым Ю.С. и ИП Демковым В.Л. 07.07.2018 г. был заключен договор подряда №2018/02 на строительство автосервиса с встроенным моечным боксом, расположенного <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 п. 1.2 договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы в соответствии с проектом №02/18 «Автосервис с встроенным моечным боксом, расположенный <адрес>», разработанным ООО «Демков Строй» - Приложение 1 к договору, локальным сметным расчетом Приложение №2 к договору и условиями договора (с учетом принятых заказчиком решений по типам материалов), а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств исчисляется с даты заключения сторонами договора и до 15.09.2018 г. (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.2 договора и Приложением 2 к договору, локальным сметным расчетом составляет 1 698 000 рублей.

Оплата по договору согласно п. 3.3 осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 700 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора; второй платеж в размере 450 000 рублей заказчик оплачивает не позднее 15.08.2018 г.

Заказчиком была произведена частичная оплата в следующем порядке: 07.07.2018 г. – 700 000 рублей; 10.08.2018 г. – 450 000 рублей; 23.09.2018 г. – 150 000 рублей; 09.10.2018 г. – 200 000 рублей, итого 1 500 000 рублей.

С 09.01.2019 г. доступ подрядчика на объект был прекращен заказчиком в одностороннем порядке.

11.01.2019 г. подрядчиком в адрес заказчика вместе с вышеуказанным претензионным письмом направлен пакет исполнительной документации по договору №2018/02 от 07.07.2018 г.: акт освидетельствования объемов выполненных работ; акты выполненных работ по форме КС -2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1, подрядчиком по состоянию на 09.01.2019 г. выполнены работы на сумму 1 677 977 рублей.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Демкова В.Л. к Лобову Ю.С. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Судом постановлено: «Взыскать с Лобова Юрия Сергеевича в пользу Демкова Виктора Леонидовича 177 977 рублей задолженности по договору подряда №2018/02 от 07 июля 2018 года, неустойку в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано».

Указанным решением суда установлено, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, и завершающие работы по строительству спорного объекта по его заданию были проведены ООО «Еврогарант».

Решением Жуковского районного суда Брянской области по гражданскому делу от 04 марта 2021 года неустойка была взыскана за период с 09.01.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 30 000 рублей.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года с Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лобова Ю.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Жуковского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. несвоевременному обеспечению готовности объекта к производству работ предоставление технической документации в объеме не достаточном для производства работ несвоевременной приемке и/или оплате выполненных подрядчиком работ или их части подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,2% от стоимости неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №... от 04.03.2022 г., выданного Жуковским районным судом Брянской области, Советским РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 27.04.2022 г. о взыскании с Лобова Ю.С. задолженности в размере 210 882 рубля 77 копеек. Решение Жуковского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года не исполнено.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2019 г. по 07.06.2022 г. являются обоснованными.

Размер неустойки составляет 383 362 рубля 46 копеек, исходя из расчета: 177 977 руб.(задолженность) х 1077 (дней просрочки с 27.06.2019 г. по 07.06.2022 г.) х 0,2% = 383 362 рубля 46 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что решение суда не исполнено по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля, 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает наличие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, учитывает неоплату основного долга по решению Жуковского районного суда Брянской области от 04 марта 2021 года на момент принятия решения, длительный период неисполнения своих обязательств - около трех лет, отсутствие обоснованных доказательств обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения ответчиком обязательств,     между тем исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, размер долга 177 977 руб., наличие у ответчика инвалидности второй группы, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения заказчика, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 383 362 рубля 46 копеек до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 671 рубль, что подтверждается чек-ордером от 27.05.2021 г., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.06.2019 ░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 670 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2022 ░.