Решение по делу № 2-1023/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2022 по иску Елшиной М.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Елшина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общая площадь - *** кв.м., расположенная на 9-ом этаже по адресу: адрес. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Мегаполис Комфорт», которое осуществляет содержание и ремонт жилых помещений в указанном доме. Однако ООО «Мегаполис Комфорт» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, и в результате действий (бездействий) дата нанесен ущерб, а именно произошел залив квартиры. В связи с этим, дата истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Эффект» к независимому строительно-техническому эксперту Китаеву Н.М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. дата ответчику было передано уведомление об осмотре с просьбой явиться на осмотр жилого помещения. Осмотр состоялся дата в 12 часов 00 минут. Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «ЭФФЕКТ», по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес были сделаны следующие выводы: В результате проведения осмотра, сопоставления данных, полученных в ходе осмотра, информации, предоставленной участниками осмотра, а также отсутствия признаков и следов повреждения, разрушения или дефектов систем водоснабжения в квартире №... эксперт может сделать однозначный вывод, единственно возможной причиной залития квартиры №... дата может являться аварийная ситуация, связанная с нарушением целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в жилом помещении 10,4 кв.м. На основании анализа конструкции системы отопления в доме №... по проспекту Ленина и в квартире №... в частности, а также анализа требований законодательных и технических норм и регламентов, эксперт приходит к выводу, что исследуемая система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес, составляет: 134 915,39 рублей (с учётом износа), 143 899,72 рублей, (без учета износа). Таким образом, вышеуказанными действиями ООО «Мегаполис Комфорт» причинил истцу убытки на сумму 134 915,39 руб., дата ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложенными документами. На момент подачи иска оплаты со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Елшиной М.В., в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, ущерба в размере - 140 423,29 руб. руб. из них: 134 915,39 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; 5 507,90 руб. - стоимость радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены. Взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Елшиной М.В., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Елшиной М.В., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию (составлению соглашения, претензии), а также по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде в размере 35 000 руб., из них: 10 000 руб. по юридическому консультированию и по досудебному урегулированию (составление уведомления в УК о составлении акта о заливе, уведомления об осмотре и проведении независимой экспертизы, составление и направление претензии) по договору №... на оказание юридических услуг от дата; 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору №...-ХП/ВУ на оказание юридических услуг от дата. Взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Елшиной М.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, Елшина М.В. уточнила и дополнила заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Елшиной М.В., в счет ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, сумму в размере 190 494,76 руб., из них: 162 039,61 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 22 947,25 руб. – рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу; 5 507,90 руб. – стоимость радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены, также взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 184 986,86 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию (составлению уведомления об осмотре, подготовке и отправке претензии, а также по составлению искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде в размере 35 000 руб., из них: 10 000 рублей по юридическому консультированию и по досудебному урегулированию (составление уведомления в УК о составлении акта о заливе, уведомления об осмотре и проведении независимой экспертизы, составление и направление претензии) по договору №... на оказание юридических услуг от дата и 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору №... на оказание юридических услуг от дата. Взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца Елшиной М.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Елшиной М.В. – Елшин С.С., действующий на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис Комфорт" – Николаева К.А., действующая на основании доверенности от дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считает, что вина управляющей компании в пролитии отсутствует, виновным в причинении ущерба лицом является ПАО «Т Плюс», который по окончании ремонтных работ произвел включение теплоносителя в УТ-8, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Представитель ПАО "Т Плюс" – Блёсткина Е.А., действующая на основании доверенности от дата №... в судебном заседании поддержала требования истца, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что общее имущество жилого дома, в котором находится квартира истца содержалось в ненадлежащем состоянии, что и способствовало заливу помещений квартиры.

Представитель ЖСК №... – адвокат Милованова Е.Ю., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержала пояснения, представленные в дело, пояснив, что ЖСК 49 не является участником договорных отношений с истцом. Непосредственное отключение и подключение, т.е. перекрытие и открытие задвижки отопления согласно схеме присоединения и акту разграничения ответственности к договору теплоснабжения находится в цокольном этаже адрес, управляемом ООО "Мегаполис Комфорт".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от дата. №..., система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно—технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил),

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и подполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 41,1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170 (далее Правила) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п.п. 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта пункта 11 Правил N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах пункта 2 данных Правил.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а тате механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Правила N170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289 обязательны для исполнения в том числе собственниками помещений и управляющими организациями.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Елшина М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата и выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от дата №....

Управлением многоквартирного дома №... по проспекту Ленина в г. Самара занимается ООО «Мегаполис комфорт», что подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что дата произошло пролитие квартиры №..., расположенной по адресу адрес.

Согласно акту осмотра помещения от дата, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ, инженера ЖЭУ и главного юрисконсульта ООО «Мегаполис Комфорт», 23.092021 произошло залитие адрес из-за течи чугунного радиатора, в результате чего, была повреждена отделка квартиры истца и имущество, находящееся в квартире. В качестве причины в акте указано, что дата АО «ПЖРТ» проводили ремонтные работы на вводе отопления между домами адрес. Произошел гидроудар при испытании системы на вводе.

С целью определения причин залития квартиры, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, Елшина М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ЭФФЕКТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭФФЕКТ» №..., единственно возможной причиной залития адрес дата может являться аварийная ситуация, связанная с нарушением целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в жилом помещении *** кв.м. На основании анализа конструкции системы отопления в адрес по проспекту Ленина и в адрес, в частности, а также анализа требований законодательных и технических норм и регламентов, эксперт приходит к выводу, что исследуемая система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. На основании произведённых расчётов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в адрес по проспекту Ленина в адрес, составляет: 134 915,39 рублей (с учётом износа), 143 899,72 рублей, (без учета износа).

дата истец обратилась в адрес руководителя ООО «Мегаполис Комфорт» с досудебной претензией, в которой потребовал течение 10 дней возместить ущерб в размере 155 423,29 руб., из которых: 134 915,39 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; 15 000 руб. – стоимость заключения и оценки; 5 507,90 руб. – стоимость радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены.

Претензия была получена ответчиком дата, что следует из штампа организации на претензии, однако, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству ООО «Мегаполис Комфорт» определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата является протечка чугунного радиатора отопления, вызванная нарушением целостности стенок рабочей части крайней секции, выраженное в виде вертикально направленной трещины, расположенной на поверхности секции, обращенной к стене.

Зона ответственности при указанном пролитии между собственником квартиры №... и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес распространяется на ООО «Мегаполис Комфорт», как на лицо, ответственное за осуществление безопасной эксплуатации, содержания, и ремонта общедомового имущества.

Наиболее вероятной причиной нарушения дата целостности и герметичности секции чугунного радиатора отопления, установленного в помещении *** кв.м. адрес являются:

- резкое, неравномерное повышение давления в трубопроводе отопления, вызванное проведением работ по сезонной опрессовке системы

Или

- гидроудар, характеризующийся образованием воздушных пробок в системе с последующим их резким срывом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом износа и без учета износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива дата составляет: 151 560,96 руб. – с учетом износа; 162 039,61 руб. – без учета износа.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой, имуществу, расположенному по адресу: адрес: 22 947,25 руб. – без учета износа; 18 357,80 руб. – с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Канунников В.С. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭКЦ Самара» №... от дата. - дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в соответствии с указанным экспертным заключением.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом ООО «ЭКЦ Самара», в рамках заявленных истцами требований, в размере 162 039,61 руб. а также рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития водой имуществу в размере 22 947,25 руб.

Как следует из искового заявления, из-за разрушения радиатора отопления в квартире истца, истец был вынужден приобрети радиатор отопления и сопутствующие товары для его замены, а именно, набор присоединительный, кронштейн для радиатора с дюбелем кран шаровой ? и ключ для ручного воздухоотводчика, на общую сумму 5 507,90 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата, кассовым чеком о дата и чеком *** (квитанцией) от дата об оплате ПАО Сбербанк.

Поскольку система отопления, включающая трубопроводы, резьбовые соединения, обогревающие элементы (радиаторы), является общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а лицом, ответственным за осуществление безопасной эксплуатации, содержания, и ремонта общедомового имущества является ООО «Мегаполис Комфорт», требования истца о взыскании с ответчика стоимости радиатора отопления и сопутствующих товаров для замены в размере 5 507,90 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 184 986,86 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб..

Данное требование подтверждается договором на производство экспертного заключения №... от дата, актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору №... от дата и кассовым чеком на сумму 15 000 руб.

Поскольку обращение истца к ООО «ЭФФЕКТ» для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта вызвано действиями ответчика, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, расписками в получении денежных средств от дата на сумму 5000 руб., от дата на сумму 5000 руб., договор на оказание юридических услуг №... от дата, распиской в получении денежных средств на сумму 25 000 руб. Требование о взыскании расходов по договорам оказания юридических услуг основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 5-ти судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» судебных расходов частично в размере 15 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении его прав как потребителя подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 8000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 309,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елшиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (***) в пользу Елшиной М.В., дата г.р., уроженки г. Куйбышев (паспорт серии №...) в возмещение ущерба сумму в размере 190 494,76 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., штраф - 8000 руб., а всего 233 494, 76 руб. (двести тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре руб., 76 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 309,90 руб. (пять тысяч триста девять руб., 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 18.08.2022 года.

Судья    подпись                        А.Х. Курмаева

***

***

***