Решение по делу № 33-575/2018 от 17.01.2018

Судья Сунцова М.В. Дело №33-575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе Белоусовой А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017г., которым постановлено: в иске Белоусовой А.Р. к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», КОГП «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белоусова А.Р. обратилась в суд с иском к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> около <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белоусовой А.Р., под управлением Лялина А.В. и <данные изъяты> принадлежащее ООО «СЕЛЬТА» под управлением Зинькова Д.А. В результате данного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, транспортное средство DAEWOO NEXIA восстановлению не подлежит. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142642 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 4053 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГП «Вятские автомобильные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Лялин А.В. и Зиньков Д.А.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2017 г., 16 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СЕЛЬТА», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белоусова А.Р. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному непосредственно на месте ДТП, который, по мнению апеллянта, является основным доказательством того, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, что и привело в последствии к ДТП. Также в жалобе указано, что судом не дана правовая оценка государственному контракту от 12 декабря 2016 г. из которого видно, что ответчиком были грубо нарушены условия государственного контракта. По мнению апеллянта показания эксперта, изложенные в судебном заседании не могут быть приняты судом, так как высказаны с субъективной точки зрения и не подтверждены никакими расчетами.

Выслушав представителя Белоусовой А.Р. – Жилинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Белоусовой А.Р., под управлением Лялина А.В., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «СЕЛЬТА» под управлением Зинькова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лялин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Зинькова Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участников ДТП отобраны объяснения.

Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна дороги.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчиков, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от <дата> г., составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» выявлены следующие недостатки автодороги: 1) <адрес> наличие снежного вала на обочине (частично на проезжей части), высотой до 70 см (слева), обочина автомобильной дороги отсутствует при ширине проезжей части автомобильной дороги 7 метров 60 см снежный вал занимает 20 см от проезжей части (слева); заужение проезжей части, что противоречит требованиям раздела 3., п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде снежного наката, стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, что противоречит требованию ГОСТ Р 50597-93 разделу 3., п. 3.1.6., разделу 6.4 ОДМ от 17.03.2004 г. № ОС – 28 /1270с. Имеется занижение правой обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части до 8 см 5 мм, что противоречит требованиям раздела 3.2, п. 3.2.1.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Оценочная компания <данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения № № от <дата> причиной столкновения транспортных средств является выезд, в процессе заноса автомобили <данные изъяты> на встречную полосу движения. Наличие просадки (занижения) на 8 см 5 мм правой грунтовой обочины (по направлению движения автомобили <данные изъяты> относительно уровня асфальта), не является прямой причиной ДТП, произошедшего <дата>. около <адрес>. Иных нарушений, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. с технической точки зрении, влияющих на причины образовании механизма ДТП, экспертом не установлено. В рассматриваемой ситуации водитель <данные изъяты> Лялин А.В. не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1, 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> № Лялин А.В. имел техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации произвести встречный разъезд с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, а также избежать выезда на обочину и избежать заноса автомобиля, предотвратив, тем самым, столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Зинькова Д.А.

Доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на ответчиков.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. выполнявший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что разъехаться на данном участке дороги автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лялина А.В. и автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Зинькова Д.А. было возможно, водитель Лялин А.В. совершил маневр, автомобиль потерял контроль, после чего его занесло, потому что он выехал на обочину. При наличии опасности необходимо тормозить, вплоть до полной остановки, а не совершать маневры. Наличие просадки обочины не является причиной ДТП. Действия самого водителя Лялина А.В. привели к столкновению, он нарушил п. 10.1 ПДД, иные нарушения согласно акту не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи