Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10488/2024 от 03.07.2024

№ 33-10488/2024

Ленинский районный суд г.Н.Новгород

Судья Васенькина Е.В.

Дело №2-2966/2024

52RS0003-01-2023-001549-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Симагина А.С.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Бедретдиновой Ф.В. Артемьевой О.Н., истца Горячевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Бедретдиновой Ф.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2024

по делу по иску Горячевой Н.В. к Бедретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я., администрации города Нижнего Новгорода о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка в натуре

и встречным исковым требованиям Бедретдиновой Ф.В. к Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. о разделе земельного участка в натуре,

Тюриной Т.Я. к Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячева Надежда Владимировна первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Тюриной Т.Я. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: д. 38. В последствии неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просив суд признать жилой дом, расположенный по адресу: д.38, домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 6 по адресу: д.38, разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 6 по адресу: д.38, выделить в собственность Бедретдиновой Ф.В. часть земельного участка, площадью 352 кв.м., с указанием координат поворотных точек, выделить часть земельного участка, площадью 347 кв.м., с указанием координат поворотных точек в общую долевую собственность Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я., признать за Горячевой Н.В. право собственности на 207/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м., признать за Тюриной Т.Я. право собственности на 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв.м., взыскать с Горячевой Н.В. в пользу Бедретдиновой Ф.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере *** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Ранее сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г д.38. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года жилой дом был разделен в натуре, в собственность Бедретдиновой Ф.В. передана часть жилого дома, общей площадью 61,2 кв.м., в общую долевую собственность Горячевой О.Я., Тюриной Т.Я. в равных долях передана часть жилого дома, общей площадью 33, 5 кв.м.

Также решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года определены границы земельного участка, с кадастровым номером 6, расположенного по адресу: д.38. Однако, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями было отказано, земельный участок остался в общей долевой собственности, в частности Бедретдиновой Ф.В. принадлежит 3/5 доли, Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. каждой принадлежали по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2017 установлено, что с 1953 года между правопредшественниками дома, расположенного по адресу: д.38, а затем и их наследниками (сторонами по делу) фактически сложился порядок пользования земельным участком, на котором данное домовладение расположено, который не соответствует размеру принадлежащих им идеальных долей. Часть земельного участка, которым совместно пользовались Тюрина Т.Я. и Горячева О.Я., по площади незначительно превышает размер принадлежащей им обеим долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (2\5), на 67,4 кв. м., а часть земельного участка, которым фактически пользуется Бедретдинова Ф.В., и ее правопредшественники с 1956 года (дата приобретения части домовладения матерью истца) составляет 352 кв. м., что меньше по площади, приходящейся на ее долю (3\5), в размере 67,4 кв. м.

Также в апелляционном определении установлено, что с 1953 года землепользователями спорного домовладения и земельного участка были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с 1953 года не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены. Более того, со слов Бедретдиновой Ф.В. было установлено, что никакими другими частями земельного участка она и её правопредшественники не пользовались.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с отклонением от идеальных долей, который указан в экспертном заключении ООО «Альтернатива» в приложении № 1 к заключению, и в соответствии с координатами поворотных точек частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Бедретдиновой Ф.В. и Горчевой О.Я., Тюриной Т.Я., указанных в Приложении № 3.

А именно передано в пользование Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, площадью 352 кв.м., имеющий координаты поворотных точек:

- точка н3 х-2299.64, у-4532,37;

- точка н4 х-2302.38, у-4525.81;

- точка н5 х-2302.60, у-4525.49;

- точка н6 х-2303.81, у-4522.58;

- точка н7 х-2308.93, у-4509.65;

- точка н8 х-2313.10, у-4599.97;

- точка н9 х-2322.92, у-4504.38;

- точка н16 х-2320.90, у-4508.07;

- точка н15 х-2317.73, у-4515.55;

- точка н14 х-2316.33, у-4519.67;

- точка н13 х-2318.25, у-4520.54;

- точка н12 х-2314.64, у-4529.82;

- точка н11 х-2308.08, у-4527.27;

- точка н10 х-2305.00, у-4534.83;

- точка н3 х-2299.64, у-4532.37 и имеющий длину линий от н3 до точки н4 - 7,11 метров, от точки н4 до точки н5 - 0,39 метра, от точки н5 до точки н6 – 3,15 метров, от точки н6 до точки н7- 13,91 метр, от точки н7 до точки н8 – 10,54 метра, от точки н8 до точки н9 – 10,76 метра, от точки н9 до точки н16 – 4,21 метр, от точки н16 до точки н15 – 8,12 метров, от точки н15 до точки н14 – 4,35 метров, от точки н14 до точки н13 – 2,11 метров, от точки н13 до точки н12 -9,96 метров, от точки н12 до точки н11- 7,04 метра, от точки н11 до точки н10 -8,16 метров, от точки н10 до точки н3 – 5,90 метра.

Передано в совместное пользование Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. земельный участок, площадью 347 кв. м., имеющий координаты поворотных точек:

- точка н1 х-2318.76, у-4540.78;

- точка н2 х-2313.00, у-4538.49;

- точка н10 х-2305.00, у-4534.83;

- точка н11 х-2308.08, у-4527.27;

- точка н12 х-2314.64, у-4529.82;

- точка н13 х-2318.25, у-4520.54;

- точка н14 х-2316.33, у-4519.67;

- точка н15 х-2317.73, у-4515.55;

- точка н16 х-2320.90, у-4508.07;

- точка н9 х-2322.92, у-4504.38;

- точка 3 х-2330.03, у-4508.26;

- точка 2 х-2325.89, у-4520.74;

- точка 1 х-2319.02, у-4540.39;

- точка н1 х-2318.76, у-4540.78; и имеющий длину линий от н1 до точки н2 - 6,20 метров, от точки н2 до точки н10 - 8,80 метра, от точки н10 до точки н11 – 8,16 метров, от точки н11 до точки н12 – 7,04 метра, от точки н12 до точки н13 – 9,96 метра, от точки н13 до точки н14 – 2,11 метра, от точки н14 до точки н15 – 4,35 метра, от точки н15 до точки н16 – 8,12 метров, от точки н16 до точки н9 – 4,21 метр, от точки н9 до точки 3 – 8,10 метров, от точки 3 до точки 2 – 13,15 метров, от точки 2 до точки 1- 20,82 метра, от точки 1 до точки н1 -0,47 метров.

Таким образом, указанными судебными актами был закреплен порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся с 1953 года порядку пользования, который не соответствует размеру принадлежащих собственникам идеальных долей.

Горячева Ольга Яковлевна умерла 26 апреля 2021 года. Истец Горячева Надежда Владимировна, приходящаяся умершей Горячевой О.Я. дочерью, являясь её единственным наследником, приняла наследство в установленном порядке. Право собственности на долю в доме и земельном участке зарегистрировано в соответствии с требованиями закона

Согласно заключению специалиста № 29 от 19 марта 2024 года жилой дом № 38 п, является домом блокированной застройки. Предельная минимальная площадь земельного участка для домов блокированной застройки согласно Правилам землепользования и застройки составляет 100 кв.м. на 1 блок.

Поскольку в разделе земельного участка по идеальным долям отказано, вместе с тем между сособственниками сложился порядок пользования, и он закреплен судебным актом, жилой дом является домом блокированной застройки, Горячева Н.В. просит суд:

разделить земельный участок в натуре с отклонением от идеальных долей с выплатой Бедретдиновой Ф.В. компенсации с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере *** рублей.

Также Горячева Н.В. просит данную компенсацию взыскать только с неё, поскольку Тюрина Т.Я. не желает оплачивать установленную экспертом компенсацию. В счет обеспечения и гарантии платежеспособности денежные средства внесены на депозит.

С учетом единоличного несения расходов по выплате компенсации просит перераспределить доли во вновь образуемом земельном участке пропорционально площади его увеличения, а именно, передав в собственность Горячевой Н.В. 207/347 долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: д.38, а в собственность Тюриной Т.Я. передать 140/347 долей в праве собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: д.38.

Ответчик Тюрина Т.Я. представила в суд встречное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: д.38, площадью 347 кв. м., основывая свои требования на обстоятельствах, установленных в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 01.08.2017. Против удовлетворения исковых требований Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. возражает, считает их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Бедретдинова Ф.В. заявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми она не возражает против признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, а также не против раздела земельного участка в натуре, однако полагает, что разделить земельный участок необходимо по идеальным долям, поскольку в связи с новым статусом жилого дома обстоятельства изменились, и в настоящее время раздел земельного участка по идеальным долям возможен, с учетом требований правил землепользования и застройки.

В связи с чем просила разделить в натуре земельный участок, общей площадью 699 кв.м. с кадастровым номером 6 по адресу: д.38, выделив в собственность Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, общей площадью 419 кв.м.( на плане к заключению экспертизы № 4122 от 26 августа 2016 года в приложении № 7 вариант 2А, обозначенный желтым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № 8 к заключению экспертизы №4122); в долевую собственность (по 1/2 доле каждой) Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. передать земельный участок, общей площадью 280 кв.м. (на плане к заключению экспертизы № 4122 от 26 августа 2016 года в приложении № 7 вариант 2А, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № 8 к заключению экспертизы №4122).

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании Горячева Н.В. и ее представитель адвокат Волошина С.А. исковые требования поддержали. Также выразили несогласие со встречными исковыми требованиями Тюриной Т.Я. и Бедретдиновой Ф.В. как не основанными на требованиях закона.

В судебное заседание Тюрина Т.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Бедретдинова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Артемьевой О.Н., которая исковые требования Бедретдиновой Ф.В. поддержала, против удовлетворения требований Тюриной Т.Я. возражала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Горячевой Н.В. возражала в части варианта раздела земельного участка.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода Липинская А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя, представила в суд письменные возражения. Возражения Администрации города Нижнего Новгорода сводятся к следующему – исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объекты капитального строительства с КН 75 и КН 76, принадлежащие сторонам спора, поставлены на государственный кадастровый учет как жилые дома. Единственным доказательством характеристик объектов капитального строительства являются сведения в ЕГРН, в связи с чем довод о том, что указанные жилые дома являются домом блокированной застройки несостоятелен. Земельный участок с КН 6 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства», соответственно, при разделе сохранится вид разрешенного использования в отношении вновь образуемых земельных участков, а, значит, их площадь составит менее предельно минимального размера для указанного вида разрешенного использования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2024 постановлено:

«Исковые требования Горячевой Н.В. к Бетретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я., администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать жилые дома с кадастровыми номерами 75 и 76 по адресу: д.38, жилым домом блокированной застройки, состоящем из двух блоков.

Прекратить право общей долевой собственности Горячевой Н.В., Бетретдиновой Ф.В., Тюриной Т.Я. на земельный участок с кадастровым номером 6, расположенный по адресу: д.38.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 6, расположенный по адресу: д.38.

Выделить в собственность Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: д.38, имеющий координаты поворотных точек:

- точка н3 х-2299.64, у-4532,37;

- точка н4 х-2302.38, у-4525.81;

- точка н5 х-2302.60, у-4525.49;

- точка н6 х-2303.81, у-4522.58;

- точка н7 х-2308.93, у-4509.65;

- точка н8 х-2313.10, у-4599.97;

- точка н9 х-2322.92, у-4504.38;

- точка н16 х-2320.90, у-4508.07;

- точка н15 х-2317.73, у-4515.55;

- точка н14 х-2316.33, у-4519.67;

- точка н13 х-2318.25, у-4520.54;

- точка н12 х-2314.64, у-4529.82;

- точка н11 х-2308.08, у-4527.27;

- точка н10 х-2305.00, у-4534.83;

- точка н3 х-2299.64, у-4532.37 и имеющий длину линий от н3 до точки н4 - 7,11 метров, от точки н4 до точки н5 - 0,39 метра, от точки н5 до точки н6 – 3,15 метров, от точки н6 до точки н7- 13,91 метр, от точки н7 до точки н8 – 10,54 метра, от точки н8 до точки н9 – 10,76 метра, от точки н9 до точки н16 – 4,21 метр, от точки н16 до точки н15 – 8,12 метров, от точки н15 до точки н14 – 4,35 метров, от точки н14 до точки н13 – 2,11 метров, от точки н13 до точки н12 -9,96 метров, от точки н12 до точки н11- 7,04 метра, от точки н11 до точки н10 -8,16 метров, от точки н10 до точки н3 – 5,90 метра

Выделить в общую долевую собственность Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: д.38, имеющий координаты поворотных точек:

- точка н1 х-2318.76, у-4540.78;

- точка н2 х-2313.00, у-4538.49;

- точка н10 х-2305.00, у-4534.83;

- точка н11 х-2308.08, у-4527.27;

- точка н12 х-2314.64, у-4529.82;

- точка н13 х-2318.25, у-4520.54;

- точка н14 х-2316.33, у-4519.67;

- точка н15 х-2317.73, у-4515.55;

- точка н16 х-2320.90, у-4508.07;

- точка н9 х-2322.92, у-4504.38;

- точка 3 х-2330.03, у-4508.26;

- точка 2 х-2325.89, у-4520.74;

- точка 1 х-2319.02, у-4540.39;

- точка н1 х-2318.76, у-4540.78; и имеющий длину линий от н1 до точки н2 - 6,20 метров, от точки н2 до точки н10 - 8,80 метра, от точки н10 до точки н11 – 8,16 метров, от точки н11 до точки н12 – 7,04 метра, от точки н12 до точки н13 – 9,96 метра, от точки н13 до точки н14 – 2,11 метра, от точки н14 до точки н15 – 4,35 метра, от точки н15 до точки н16 – 8,12 метров, от точки н16 до точки н9 – 4,21 метр, от точки н9 до точки 3 – 8,10 метров, от точки 3 до точки 2 – 13,15 метров, от точки 2 до точки 1- 20,82 метра, от точки 1 до точки н1 -0,47 метров.

Признать за Горячевой Н.В. право собственности на 207/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: д.38.

Встречные исковые требования Тюриной Т.Я. удовлетворить частично.

Признать за Тюриной Т.Я. право собственности на 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: д.38.

Взыскать с Горячевой Н.В. в пользу Бедретдиновой Ф.В. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере *** рублей.

На Управление судебного департамента в Нижегородской области возложить обязанность выдать (перечислить) денежные средства Бедретдиновой Ф.В. в счет исполнения настоящего решения суда в размере *** рублей.

Встречные исковые требования Бедретдиновой Ф.В. оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе Бедретдиновой Ф.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части раздела земельного участка с учетом порядка пользования с выплатой компенсации как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и удовлетворении встречных требований заявителя. Заявитель, в частности, указал, что судом не принято во внимание, что изменился субъектный состав собственников земельного участка, порядок пользования которым этим составом не определялся, техническая возможность раздела участка по идеальным долям имелась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, уменьшение земельного участка заявителя является значительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бедретдиновой Ф.В. доводы жалобы поддержала, просила решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Бедретдиновой Ф.В. о разделе земельного участка.

Истец Горячева Н.В. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является земельный участок, общей площадью 699 кв.м, с кадастровым номером 6, расположенный по адресу: д. 38, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бедретдиновой Ф.В. - 3/5 доли в праве, Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я.- по 1/5 доли в праве у каждой.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, который решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года разделен в натуре, в собственность Бедретдиновой Ф.В. передана часть жилого дома общей площадью 61, 2 кв.м., в общую долевую собственность Горячевой О.Я., Тюриной Т.Я. в равных долях передана часть жилого дома, общей площадью 33, 5 кв.м.

Вновь образованные объекты капитального строительства были поставлены на учет с КН 75 (в собственности Бедретдиновой Ф.В.) и КН 76 (в общей долевой собственности на данный момент Горячевой Н.В., Тюриной Т.Я.) поставлены на государственный кадастровый учет как жилые дома.

Согласно заключению специалиста № 29 от 19 марта 2024 года жилой дом № 38 является домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков с КН 75 (в собственности Бедретдиновой Ф.В.) и КН 76 (в общей долевой собственности на данный момент Горячевой Н.В., Тюриной Т.Я.).

При проверке решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2017 года судебной коллегией Нижегородского областного суда было установлено и отражено в мотивировочной части апелляционного определения от 01.08.2017 года, что с 1953 года землепользователями домовладения и земельного участка по адресу: д.38 были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с 1953 года не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года, определены границы земельного участка с кадастровым номером 6, расположенного по адресу: д.38, в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями отказано, определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с отклонением от идеальных долей, а именно передано в пользование Бедретдиновой Ф.В. земельный участок, площадью 352 кв.м. (координаты приведены в резолютивной части судебного акта), передано в совместное пользование Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я. земельный участок, площадью 347 кв. м. (координаты приведены в резолютивной части судебного акта).

Горячева О.Я. умерла *** года.

Истец Горячева Н.В., приходящаяся умершей Горячевой О.Я. дочерью, приняла наследство в установленном порядке. Право собственности на долю в доме и земельном участке зарегистрировано в соответствии с требованиями закона

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при не достижении такого соглашения - судом.

Само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из приведенных норм и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014г. N 540 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" и "блокированная жилая застройка".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если созданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 настоящей статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в настоящей части раздела земельного участка.

Таким образом, применительно к спорному, ранее выстроенному и легализованному зданию для квалификации его как дома блокированной застройки надлежит исходить из технических характеристик, приведенных в ГрК РФ.

Из заключения ООО «ПрофэкспертНН» и технического паспорта следует, что спорные жилые дома с кадастровым номером 75 и кадастровым номером 76 по существующим характеристикам являются единым домом, состоящим из двух изолированных друг от друга, автономных частей (блоков), жилые блоки разделены по существующим внутренним стенам, выполненным без проемов, имеют непосредственный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные систему отопления, вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Каждый из блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного.

Из анализа процитированных норм права и заключения специалиста ООО «ПрофэкспертНН», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Горячевой Н.В. о признании жилых домов с кадастровым номером 75 и кадастровым номером 76 по адресу: д.38, жилым домом блокированной застройки, состоящем из двух блоков.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30 марта 2018 года, предельный минимальный размер земельных участков для блокированной жилой застройки составляет 100 кв.м. на один блок.

Раздел (выдел доли) земельного участка может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела земельного участка являются: существующий порядок пользования земельным участком, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, удобства использования как земельного участка, так и расположенных на нем строений.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой, должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом требований, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

Как верно указано судом первой инстанции, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.08.2017 установлено, что с 1953 года между правопредшественниками дома, расположенного по адресу: д.38, а затем и их наследниками (сторонами по делу) фактически сложился порядок пользования земельным участком, на котором данное домовладение расположено, который не соответствует размеру принадлежащих им идеальных долей. Часть земельного участка, которым совместно пользовались Тюрина Т.Я. и Горячева О.Я., по площади незначительно превышает размер принадлежащей им обеим долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (2\5), на 67,4 кв. м., а часть земельного участка, которым фактически пользуется Бедретдинова Ф.В., и ее правопредшественники с 1956 года (дата приобретения части домовладения матерью истца) составляет 352 кв. м., что меньше по площади, приходящейся на ее долю (3\5), в размере 67,4 кв.м. С 1953 года землепользователями спорного домовладения и земельного участка были организованы два самостоятельных входа на части земельных участков, которыми пользовались стороны, между частями земельного участка, которые находились в пользовании Бетредниновой Ф.В., с одной стороны, и Горячевой О.Я. и Тюриной Т.Я., с другой стороны, был установлен забор, который с 1953 года не переносился. На земельных участках, которые находились в фактическом пользовании, были возведены постройки, принадлежащие исключительно пользователям, а в настоящее время собственникам частей участков, входы в указанные постройки осуществляются с земельных участков, на которых они расположены. Кроме того, установлено, что Бедретдинова Ф.В. и её правопредшественники никакими другими частями земельного участка не пользовались.

Таким образом, сложившийся порядок пользования спорным земельным участком имеет место с 1953 года, части земельных участков сторон отделены забором. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, с взысканием соответствующей компенсации, размер которой установлен в заключение судебной экспертизы, изготовленной ООО «ПрофэкспертНН» - *** рублей. Данная компенсация гарантирована Горячевой Н.В. внесением денежных средств на депозитный счет.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Горячевой Н.В., суд отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Бедретдиновой Ф.В. к Горячевой Н.В. и Тюриной Т.Я. о разделе земельного участка в натуре, Встречные исковые требования Тюриной Т.Я. к Горячевой Н.В. и Бедретдиновой Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка судом удовлетворяются частично, в размере 140/347 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 347 кв. м., расположенный по адресу: д.38,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По существу возражения апеллянта сводятся исключительно к несогласию с несоответствием площади выделяемого ей земельного участка приходящейся на нее доле в праве собственности на имущество, однако в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон допускает возможность устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, такая компенсация взыскана судом с истца в пользу ответчика.

Несоразмерность доле выделяемого в натуре имущества правомерно устранена судом выплатой денежной компенсации, само по себе выделение сторонам земельных участков по площади полностью не соответствующих приходящимся на них долям не является препятствием для раздела имущества.

Удовлетворяя требования истца о выделе земельного участка в натуре, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей земельного участка с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на данный земельный участок.

При этом суд исходил из того, что порядок пользования земельным участком между собственниками в измененных границах всего земельного участка сложился с 1956 года. Каждая сторона пользуется частями земельного участка, разделённого забором.

Кроме того, судом было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что апеллянт когда-либо пользовалась частью земельного участка в соответствии со своей идеальной долей, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из материалов дела.

Ссылка в жалобе на то, что при осуществленном разделе не обеспечивается соблюдение Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода не может быть признана обоснованной, в связи с чем, данный довод на раздел земельного участка не влияет.

Также судебной коллегией отклоняется и довод жалобы об изменении субъектного состава собственников земельного участка, поскольку доказательств того, что сложившейся порядок пользования изменялся правопреемниками материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных делу доказательств, не опровергают выводов суда, фактически являются позицией автора жалобы.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Денежная компенсация в сумме *** руб. определена судом, исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались. Денежные средства перечислены на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области, что соответствует требованиям закона.

Других доводов, влияющих на законность принятого судом решения и являющихся в с статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы также не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение норм материального права, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном токовании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: