Решение по делу № 2-4458/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2018 года                         гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием истицы Алексеева О.В. и ее представителя Казанцев А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Деловой партнер» Спивак С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Партнер Сервис» Дубков А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.В. к ООО «Деловой партнер» и ООО Управляющая компания «Белый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истица Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Названная квартира была приобретена ею на основании заключенного с ООО «Деловой партнер» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире на потолке и верхней части стен в прихожей, ванной, кухне и жилой комнате обнаружились протечки, что в дальнейшем способствовало возникновению ржавых пятен и повреждению отделки квартиры. Меры по устранению недостатков оказались безрезультатными. Направленные в адрес застройщика претензии остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, зафиксировавший повреждения. Истица просит взыскать солидарно с ООО УК «Белый город» и ООО «Деловой партнер» в возмещение имущественного ущерба 40 133 руб. 10 коп., пени за 117 дней исходя из размера 1 % за каждый день просрочки в размере 46 935 руб. 72 коп. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 29 551 руб., пени в размере 64 543 руб. и в размере 1 % от стоимости ущерба до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., издержки в сумме 900 руб.

    В судебном заседании истица Алексеева О.В. и ее представитель Казанцев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Деловой партнер» Спивак С.А. в судебном заседании не оспаривал, что повреждения внутренней отделки квартиры истицы возникли из-за строительных недостатков, возникших по вине застройщика. Не согласился с заявленным истицей к взысканию размером неустойки, просил ее снизить на основании ст.333 ГК РФ, также считал расходы по оплате услуг представителя завышенными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Белый город» не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию, ООО «Партнер сервис», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представители Новгородского областного фонда по ипотечному жилищному кредитованию, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Партнер сервис» Дубков А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела недостатки кровельного покрытия устранены, проводятся работы по устранению недостатков в квартирах.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой партнер плюс» ( в дальнейшем - ООО «Деловой партнер» ) и Алексеева О.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> Собственником названной квартиры является Алексеева О.В.

Решением собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО УК «Белый город» ( ранее ООО «Жилтрест-Н»).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Белый город», были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в кухне, прихожей, жилой комнате и ванной. Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Партнер-Сервис», следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление принадлежащей истице квартиры, повлекшие повторное повреждение потолка в жилой комнате в виде отслоения краски и вздутия шпатлевки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил управляющую организацию, что в устройстве кровельного покрытия применены аэраторы для обеспечения воздухообмена в утеплительном слое кровли. Как следует из акта смотра кровли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена эффективная работа аэраторов, определена причина появления рыжих пятен на потолках последних этажей. Ею являются металлические маяки, установленные для выполнения керамзитобетонной стяжки. Принято решение об извлечении металлических маяков с последующим устройством нового верхнего изолирующего слоя кровли.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Деловой партнер» не оспаривал наличие строительного дефекта, допущенного при строительстве кровли многоквартирного дома, приведшего к возникновению повреждений отделки в квартире истицы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома <адрес> по устранению повреждений элементов отделки, возникших вследствие залива водой с кровли составляет 29 551 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры Алексеева О.В. возникли вследствие нарушения порядка проведения работ при возведении кровли жилого дома, в связи с чем вину ответчика ООО «Деловой партнер» в заливе квартиры истицы суд считает установленной и причиненный ущерб в размере 29 551 руб. суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой партнер».

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки в размере 64 543 руб. и до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки на основании ее претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начислена истицей на сумму заявленного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В. обратилась в ООО «Партнер Сервис» с заявлением об устранении недостатков - коричневого пятна на потолке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В. подала претензию застройщику, в которой просила устранить дефекты потолка в квартире, образовавшихся от залива, в рамках гарантийных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований истицы об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В., путем обращения в суд, обратилась к ответчикам о взыскании реального ущерба.

При таких обстоятельствах, на основании ст.7 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, устанавливающей специальную норму по размеру неустойки, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ ( до предъявления нового требования) в размере 3 841 руб. 63 коп. (29551 х 1% х 13 дней), оснований для уменьшения которой в силу ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

При этом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Путем обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила застройщику новое требование о возмещении реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей при строительстве кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения названных требований законом не установлены и п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, у суда имеются основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер нравственных страданий истицы и вины ответчика, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определенный истицей размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным и определяет его в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 196 руб. 31 коп., оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно иску истица также просит взыскать подтвержденные документально расходы за составление отчета об оценке в размере 900 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных издержках», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, понесенные истицей расходы за составление коммерческого предложения, содержащего оценку причиненного ущерба, в сумме 900 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми и относит их к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требований.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 6 000 руб.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Деловой партнер» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 1502 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Алексеева О.В. и ООО «Деловой партнер» в равных долях. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Обществом оплачена экспертиза на сумму 10 500 руб. Истицей на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. При таких обстоятельствах, с Алексеева О.В. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3 726 руб. 30 коп., с ООО «Деловой партнер» подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения – 6 773 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алексеева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу Алексеева О.В. в возмещение ущерба 29 551 руб., неустойку в размере 3 841 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 19 196 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. и издержки в сумме 319 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева О.В. к ООО «Деловой партнер» отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеева О.В. к ООО УК «Белый город» - отказать.

    Взыскать с ООО «Деловой партнер» в местный бюджет госпошлину в размере 1502 руб.

    Взыскать с Алексеева О.В. в пользу ООО «П» расходы за проведение экспертизы в размере 3726 руб. 30 коп.

    Взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу ООО П» расходы за проведение экспертизы в размере 6 773 руб. 70 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.     

Председательствующий                 А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.И.Рыцарева