Решение по делу № 22К-2232/2020 от 27.03.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К-2232/2020 (3/2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     27 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой О.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым

А., родившемуся дата в ****, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года,

заслушав объяснения А. и выступление адвоката Нечаевой О.М. в его защиту, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Нечаева О.М. поставила вопрос о применении к А., который вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, другой, более мягкой меры пресечения, указав, кроме того, что сведений о том, что ее доверитель может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. По мнению защитника, в деле А. допущена волокита.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи- 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле А. эти положения закона соблюдены.Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого А. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч, 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного А. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время А. обвиняется в квалифицированном особо тяжком преступлении - покушении на сбыт 6, 200 г смеси, содержащей производное N- метилэфедрона, то есть в крупном размере, а также подозревается в проведении, с целью сбыта, 11 закладок с названным наркотиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу продолжает оставаться на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц - разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты в деле А. суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела А. был задержан 27 января 2020 года.

Срок содержания ему под стражей продлен до 24 апреля 2020 года.

Следовательно, срок содержания его под стражей с 27 января 2020 года до 24 апреля 2020 года составляет два месяца двадцать шесть суток, а не три месяца, как ошибочно указал суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,    389.28,    389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года в отношении А. изменить, считать срок содержания под стражей продленным всего до двух месяцев двадцати шести суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда