Решение по делу № 33-9615/2022 от 10.10.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9615/2022 (№2-134/2022)

25RS0003-01-2021-001806-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО10 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца Григорьева ФИО11 и представителя ответчика МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя МУПВ «ВПЭС» Кирееву ФИО12, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Григорьев ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения железобетонной опоры наружного освещения на его автомобиль в размере 545698,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с МУПВ «ВПЭС» в пользу Григорьева ФИО14 взыскан ущерб в размере 270462 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8657 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 20 января 2022г. в удовлетворении требований Григорьева ФИО15 к МУПВ «ВПЭС» о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от 7 апреля 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года и дополнительное решение от 20 января 2022 года отменены в части отказа во взыскании судебных расходов, принято новое решение в данной части. С МУПВ «ВПЭС» в пользу Григорьева ФИО16 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. В остальной части решение от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение от 7 апреля 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на представителя отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Григорьев ФИО17 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в отмененной части судом кассационной инстанции, обсудив доводы жалоб в данной части, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года исковые требования Григорьева ФИО18 к МУПВ «ВПЭС» удовлетворены частично: с МУПВ «ВПЭС» в пользу Григорьева ФИО19 взыскан ущерб в размере 270462 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы за проведение строительной экспертизы 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8657 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением отказано во взыскании расходов на представителя по тем основаниям, что договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 заключен между адвокатом Рябий ФИО20 и ФИО24, а не истцом Григорьевым ФИО22

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 марта 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 89) между адвокатом Рябий ФИО25 и ФИО7 (супруга истца) по судебной защите по взысканию причиненного ущерба автомобилю ... в результате падения ж/б столба 19.11.2020. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 31.03.2021.

Свидетельством о заключении брака от 01.10.2011, представленного стороной истца суду апелляционной инстанции подтверждается, что ФИО7 является супругой истца Григорьева ФИО26

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Доводы жалобы ответчика в части недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя посредством оплаты их через свою супругу, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор заключен супругой истца, как в его, так и в своих интересах, с учетом совместной собственности супругов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания юридических услуг адвокатом Рябий ФИО27 по договору и ордеру истцу Григорьеву ФИО28, в чьих интересах, супругой истца – ФИО7 заключен договор 312.03.2021 на оказание юридических услуг, пришла к выводу об отмене дополнительного решения суда от 20.01.2022 и решения суда от 19.01.2022 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем работы представителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, полагает заявленный ко взысканию размер расходов 50 000 руб. является разумным и справедливым, основанием для уменьшения размера расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер материальных требований, с которыми истец обратился в суд с иском составлял 545698,80 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 270462 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что соответствует 49,6 % от заявленных истцом первоначальных требований, соответственно, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения истцу расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 24800 руб.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика и отказе во взыскании расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2022 года и решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2022 года – отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» (ИНН №) в пользу Григорьева ФИО29 расходы на представителя в размере 24800 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022.