Решение по делу № 2а-539/2021 от 15.04.2020

УИД 24RS0048-01-2020-004482-63

Дело № 2а-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евстратовой Анны Вадимовны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Евстратова А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий в части:

не осуществления розыска совместно нажитого имущества должника ФИО7 и его супруги;

не направления запроса в налоговый орган об открытых расчетных счетах ФИО7 и его супруги;

не установления факт брачных отношений должника;

не произведении арест имущества, в том числе денежных средств, формально принадлежащих супруге должника;

не направления запроса о движении денежных средств по счету супруги, для установления происхождения таких средств;

не обращения в суд за выделом доли должника в общем совместном имуществе;

не произведении розыска транспортных средств, принадлежащих должнику;

не вынесении постановления о назначении оценщика в установленный законом срок.

Просила обязать:

осуществить розыск совместно нажитого имущества должника ФИО7 и его супруги, в том числе денежных средств;

в случае обнаружения счетов, запросить выписку по счету;

объявить в розыск транспортные средства должника.

Обязать направить постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о производстве исполнительных действий, в том числе, о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги, наложении на него ареста, выделении доли, реализации имущества, кроме того, просила произвести розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, обращении взыскания на них. Ни одно ходатайство не было разрешено и удовлетворено, постановление об удовлетворении либо отказе не вынесено. На имя должника и его супруги зарегистрировано недвижимое имущество, на имя должника – транспортные средства, вместе с тем данное имущество не установлено. Акт описи и ареста транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении оценщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованного лица ФИО7

В судебное заседание административный истец Евстратова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала требования заявленные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконным бездействия по не вынесению постановления исковые требования не уточнила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ответчик судебный-пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш. исковые требования не признала, пояснила, что обязанности устанавливать совместно нажитое имущество у судебного-пристава исполнителя нет, права и законные интересы истца не нарушены, за должником зарегистрированы пять транспортных средств, три из которых арестованы и находятся на реализации, местонахождение остальных автомобилей неизвестно, розыск автомобилей не производили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в пользу Евстратовой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска получен ответ из ЗАГСа о наличии зарегистрированного брака у должника и рождении ребенка. В связи с чем, требование о не установлении факта брачных отношений должника, суд находит необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в квартире должника на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) трех автомобилей (рено логан, рено кангу, рено кангу) на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Как следует из пояснений ответчика процедура реализации была приостановлена, поскольку в суде рассматривалось дело об освобождении имущества от ареста.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении автомобиля мерседес, ему ничего не известно, автомобиль продал, договор не сохранил, автомобиль КАМАЗ в угоне, МАЗ в Усть-Куте.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО7, Евстратовой А.В., ООО «Полюсснаб», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста (рено логан, рено кангу, рено кангу) оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Евстратовой А.В. о ходе исполнительного производства, в котором было заявлено ходатайство о производстве исполнительных действий, в том числе, о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги, наложении на него ареста, выделении доли, реализации имущества, кроме того, Евстратова А.В. просила произвести розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, обращении взыскания на них.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдала старшего судебного пристава ФИО6, Евстратовой А.В. представлена информация о ходе исполнительного производства, и разъяснено, что исполнительский розыск это право пристава, а не обязанность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который исчерпывающим не является.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, который также исчерпывающим не является. Таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должника, и его супруги. Вывод судебного пристава-исполнителя в указанной части о том, что супруга должника не является должником по исполнительному производству не обоснован, поскольку взыскатель просила о розыске и аресте совместно нажитого в браке с ФИО7 имущества должника, для чего следовало осуществить первоначальные действия по обнаружению имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, в том числе наличия счетов, открытых на ее имя в банках.

При таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаеву Н.Ш. обязанность произвести розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Вместе с тем, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части не направления запроса в налоговый орган об открытых расчетных счетах ФИО7 и его супруги, не производства арест имущества, в том числе денежных средств, формально принадлежащих супруге должника, не направления запроса о движении денежных средств по счету супруги, для установления происхождения таких средств, в случае обнаружения счетов, обязании запросить выписку по счету, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования являются способами розыска имущества должника, которые пристав определяет самостоятельно для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Требование о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части не обращения в суд за выделом доли должника в общем совместном имуществе, суд находит не подлежащем удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество приставом не установлено, кроме того, истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с указанным требованием в суд, при установлении указанного имущества.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по информации полученной из ГИБДД, за должником зарегистрированы шесть легковых автомобилей, грузовой автомобиль тягач, специализированный автомобиль заправщик, полуприцеп, о чем также свидетельствует постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю достоверно установить удалось местонахождение лишь трех легковых автомобилей, которые и были подвергнуты аресту и реализации. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства взыскателя о принятии мер по розыску транспортных средств должника.

При таком положении бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств должника, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления прав административного истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаеву Н.Ш. обязанность произвести розыск транспортных средств должника.

Рассматривая требование административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части не вынесения постановления о назначении оценщика в установленный законом месячный срок, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в пользу Евстратовой А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся.

Акт о наложении ареста (описи имущества) трех автомобилей (рено логан, рено кангу, рено кангу) на сумму <данные изъяты> рублей, был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста первоначально было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом.

Кроме того, в производстве Советского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, Евстратовой А.В., ООО «Полюсснаб», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, что само по себе препятствовало реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста повторно. Арестованное имущество передано на реализацию,

При таких данных, учитывая, что административным истцом не указано какие именно права нарушены оспариваемым бездействием в виде несвоевременного вынесения постановления, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об обязании направить постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе является восстановлением прав административного истца в случае удовлетворения основного требования о признании незаконным действий (бездействий) административного истца, истцу в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право на уточнение исковых требований, однако административный истец поддержал требования, заявленные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, основного требования в виде признания незаконным бездействия по не вынесению постановления не содержится.

Суд рассматривает требования административного истца в тех рамках, о которых им было заявлено. Бездействие по исполнению обязанности по вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались при обращении в суд, данные бездействия являются самостоятельным предметом обжалования, однако такие требования истцом не были заявлены. В связи с чем, производное от него требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. в части неосуществления розыска совместно нажитого имущества, в части неосуществления розыска транспортных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. произвести розыск совместно нажитого имущества, произвести розыск транспортных средств.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 марта 2021