Решение по делу № 7У-4307/2024 [77-2602/2024] от 14.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-2602/2024             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Черняева В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черняева В.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.08.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2023 года

Черняев Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11.04.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2017 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 30.07.2015 года и от 11.04.2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2021 года освобожден 12.05.2021 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.02.2023 года по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18.08.2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.05.2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2023 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден: по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 4 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8, ФИО9) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Черняеву В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2023 года, окончательно Черняеву В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытого наказания период содержания Черняева В.В. под стражей - с 06.09.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.08.2023 года, приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черняев В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебное разбирательство было проведено без участия потерпевших – ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, по мнению осужденного, он был лишен возможности предоставления доказательств. Полагает, что оглашение показаний указанных лиц, а также ряда свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО12, данных теми в ходе предварительного расследования, произведено в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что изложенные действия суда повлекли невозможность восприятия им происходящего, ввиду нахождения в состоянии «невменяемости», обусловленного наличием <данные изъяты>, хронических заболеваний и <данные изъяты>. С учетом изложенного, также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черняева В.В., государственный обвинитель Лысенко Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. (с учетом заявления от 17.07.2024 года об отзыве кассационного представления в части) просит состоявшиеся судебные решения в отношении Черняева В.В. – отменить в части решения о назначении осужденному вида исправительного учреждения, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установил в действиях Черняева В.В. наличие в т.ч. опасного рецидива преступлений и, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Между тем, приходя к такому выводу суд не учел наличие у Черняева В.В. непогашенной судимости по приговору от 30.07.2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание за которое было назначено условно, после чего Черняев В.В. в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, приговором от 18.08.2017 года условное осуждение по приговору от 30.07.2015 года было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении. Исходя из изложенного указывает, что поскольку Черняев В.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится не опасный, а особо опасный рецидив преступлений, что осталось без внимания суда и повлияло на разрешение вопроса о назначении вида исправительного учреждения, который, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденного Черняева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и оставившего разрешение доводов кассационного представления на усмотрение суда, выступление адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления, как ухудшающего положение осужденного, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения отменить в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в остальной части судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, а также доводы кассационного представления (с учетом заявления от 17.07.2024 года об отзыве кассационного представления в части), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Черняев В.В. осужден за: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (хищение имущества ФИО10); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества ФИО11); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении ФИО6); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ) (хищение имущества ФИО15); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении ФИО7); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление в отношении ФИО8, ФИО9), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Черняева В.В. по уголовному делу отсутствуют.

По убеждению судебной коллегии отсутствуют и какие-либо основания сомневаться в психической состоятельности Черняева В.В. Декларированное в жалобе заявление осужденного о невозможности восприятия им происходящего в судебном заседании и «невменяемости», обусловленной состоянием его здоровья - нельзя признать состоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что Черняев В.В. на учетах в психиатрических, а также наркологических диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 75-79), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Черняева В.В. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 3 л.д. 69-71). В ходе предварительного расследования осужденный давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании Черняев В.В. самостоятельно и последовательно отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал свою позицию, в т.ч. по заявленным ходатайствам, вел себя адекватно. Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнений в способности Черняева В.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Произвольные суждения Черняева В.В. о невозможности восприятия им происходящего в ходе рассмотрения судом уголовного дела, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденного и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, сам Черняев В.В. не ставил под сомнение собственную вменяемость, не заявлял о наличии у него препятствий к участию в судебном заседании и неосознании им хода судебного заседания, в связи с этим каких-либо оснований для сомнений в психической состоятельности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Черняеву В.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Черняева В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Черняева В.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО10, путем обмана ФИО12, кражи имущества со склада, находящегося по <адрес>, совместного с ФИО16 нападения на ФИО6 с целью хищения, хищения денежных средств с банковского счета ФИО15 путем использования его банковской карты, хищения имущества ФИО7, путем нападения на последнюю, а также хищения имущества ФИО8 и ФИО9; показаниями ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, об обстоятельствах совершения совместного с Черняевым В.В. нападения на ФИО6, с использованием ножа; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО22; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, опознания, очных ставок, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, данных теми в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц были оглашены в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений относительно оглашения данных показаний, от участников процесса, в т.ч. от Черняева В.В. и его защитника не поступало. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалобы Черняева В.В. о том, что оглашение показаний вышеназванных лиц лишало его возможности предоставления доказательств по делу, - надуманы и основаны на неверном толковании осужденным положений уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия учитывает, что ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО21 было удовлетворено, а ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО23 было отозвано, таким образом сторона защита реализовала свое право на представление и исследование доказательств в том объеме, в котором посчитала необходимым, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении права Черняева В.В. на защиту.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Черняева В.В. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Черняевым В.В., правильно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО10); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО7); по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8, ФИО9.), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, либо его оправдания, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Наказание Черняеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, возмещения ущерба потерпевшему ФИО10, состояния здоровья осужденного, в т.ч. наличия инвалидности, состояния здоровья его близких родственников и оказания им помощи, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений (по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО15, ФИО11), способствования расследованию преступлений, выразившегося в даче показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, написании явки с повинной (по преступлению в отношении ФИО10), отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Черняеву В.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание, назначенное Черняеву В.В. за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не имеется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Черняева В.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований уголовного закона при назначении Черняеву В.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного Черняева В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту прав и законных интересов Черняева В.В. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 17об.) следует, что Черняеву В.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после приобщения к материалам дела и оглашения соответствующего заявления адвоката и разъяснения положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, в отношении Черняева В.В. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности осужденного. Мнение Черняева В.В о необоснованности данного решения суда, как и утверждения о безусловной необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту его интересов, - основано на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд установил в действиях Черняева В.В. опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, придя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях Черняева В.В., имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Черняев В.В. имел непогашенную судимость по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В период испытательного срока Черняев В.В. вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2017 года, его условное осуждение по вышеуказанному приговору было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы, которое Черняев В.В. отбывал в исправительном учреждении.

Таким образом, Черняев В.В. осужден оспариваемым приговором за совершение в т.ч. тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, что, по смыслу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, нельзя признать соответствующим уголовному закону. Неверное определение вида рецидива преступлений Черняева В.В. повлекло принятие незаконного решения о назначении ему вида исправительного учреждения. Оснований для пересмотра приговора по вышеуказанным основаниям, при апелляционном рассмотрении не имелось.

Неправильное применение судом уголовного закона существенно повлияло на правильное разрешение дела, исказило смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Черняева В.В. в законную силу, не истек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу, при наличии представления прокурора, либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей, отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение нельзя признать законными, ввиду чего, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, затрагивающего существо приговора и, более того, влекущего ухудшение положения осужденного, они, в части решения о назначении вида исправительного учреждения для отбывания Черняевым В.В. наказания в виде лишения свободы, подлежат отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Черняева В.В. – оставить без удовлетворения. Кассационное представление первого заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. – удовлетворить.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.08.2023 года в отношении Черняева Виктора Васильевича, в части назначения вида исправительного учреждения, - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ, в Бийский городской суд Алтайского края, иным составом суда.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Е.В. ЛихановаО.В. Орлова