Решение по делу № 2-686/2019 от 30.04.2019

Дело №2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца Ананьева А.А., Ананьевой Т.А., представителя ответчика Кучанской Г.А. адвоката Одинцовой А.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Управления опеки и попечительства по городским округам Кашира, Озеры и Ступино по доверенности Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2019 по иску Ананьева <данные изъяты> к Кучанской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананьев А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кучанской Г.А., и просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71557,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры, в результате которого были причинены следующие повреждения: коридор, ванная комната, зал. Причиной залива явился засор канализационного стояка между первым и вторым этажами, что подтверждается актом обследования. Кучанская Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире не проживает, длительное время отсутствует и не контролирует состояние работ коммуникаций, не отключает их в период длительного отсутствия в квартире. Согласно заключения эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 71557 руб. Истец считает, данное заключение достоверным и допустимым доказательством, принимая во внимание, что эксперт, давая заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причиненный ответчиком Кучанской Г.А., являющейся собственником <адрес> поэтому же адресу моральный вред заключается в том, что истцу из-за несоблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме приходится постоянно ощущать запахи канализации, убирать грязь, фекалии и прочие нечистоты всего подъезда из ванны, раковины, которой потом приходится пользоваться. В результате заливов приходилось несколько суток не спать, отпрашиваться с работы, откладывать свои дела, для удаления воды. В квартире в результате конденсата отсутствует нормальная температура влажностного режима помещения, дышать невозможно, имеется плесень и грибок. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 50000,00 руб. (л.д. 5-9 - исковые требования).

Истец Ананьев А.А. и его представитель адвокат Корнияко П.А. в судебное заседание не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ананьева Т.А. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала, и просила иск удовлетворить. Представитель пояснила, что доказательством причинения материального ущерба, является акт, составленный управляющей компанией, в котором указано на вину ответчика.

Ответчик Кучанская Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась заказной почтовой корреспонденцией, ее интересы представляет адвокат Одинцова А.А.

Адвокат Одинцова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел не по вине ответчика, из заключения судебной экспертизы следует, что в квартире ответчика не имеется канализационного стояка, на момент осмотра сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по городским округам Кашира, Озеры и Ступино по доверенности Шишкина И.С. исковые требования истца поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц ООО «УК городского округа Кашира» и администрации городского округа Кашира, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Копией домовой книги подтверждается, что Кучанская Г.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 241 т. 1 приобщенного гражданского дела №).

Договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление Ананьеву А.А. жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией следует, что в результате обследования установлена протечка в <адрес> произошедшего с <адрес> по причине засора канализационного стояка между 1 и 2 этажом. Аварийная служба при прочистке достала две большие тряпки. В результате залива <адрес> обнаружены повреждения коридор - ламинат вздулся (1 кв.м), стена обои мокрые 1мх0,5, потолок декоративная плитка, местами отклеилась (1мх1м). Ванна потолок: пластиковые панели намокли 1мх2м. Зал - потолок декоративная плитка местами отклеилась (2мх1,5м), пол ламинат вздулся (2мх2м) (л.д. 18).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ананьева А.А. к Кучанской Г.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Кучанской Г.А. в пользу Ананьева А.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112820 (сто двенадцать тысяч восемьсот двадцать) руб., компенсация морального вреда в размере 25000, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб., а всего 153470 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей. В иске Ананьева А.А. к Кучанской Г.А. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 196147,84 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда Московской области отменено в части разрешения требования о компенсации морального вреда. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Всего указать подлежащим взысканию с Кучанской Г.А. в пользу Ананьева А.А. 127470 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучанской Г.А. - без удовлетворения.

Согласно заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы в ходе проведения экспертного обследования жилых квартир № и № по адресу: <адрес> установлено, что канализационный стояк не расположен в помещениях квартир № и №, данный канализационный стояк расположен непосредственно в помещениях соседних квартир на 1 этаже в квартире №№, на 2 этаже в квартире №№. При засоре канализационного стояка между 1 и 2 этажами, залив <адрес> образоваться мог, но при данном расположении канализационного стояка на 2 этаже в квартире № № при его засоре, должен быть непосредственно произведен и залив квартиры №№ на 1 этаже. В материалах гражданского дела, акте обследования жилого помещения залив квартиры № № не отображен. Таким образом, исходя из того, что канализационный стояк не расположен в помещениях квартиры № № ответчика Кучанской Г.А., доступ в помещения квартир № и №, где расположен канализационный стояк - отсутствует, данные о заливе квартиры № № в материалах гражданского дела, акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют, определить причину залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № истца Ананьева А.А. по адресу: <адрес> - не представляется возможным. В связи с отсутствием каких-либо данных о сантехническом оборудовании в материалах гражданского дела, в том числе в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определить мог ли произойти залив квартиры № № в доме № № по <адрес>, по причине неудовлетворительного состояния установленного сантехнического оборудования в квартире № №, принадлежащей на праве собственности ответчику Кучанской Г.А., с учетом существующего монтажа канализационного стояка - невозможно. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 182819 руб. Ущерб, причиненный указанному жилому помещению, относится частично к заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно повреждения в коридоре: потолка, стен и пола, в ванной: потолка, в зале: потолка и пола. Не относятся к заливу, произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ года, следующие повреждения - стены и пол в ванной, стены в зале, потолок, стены и пол в кухне. Поскольку причинен ущерб аналогичным помещениям от залива ДД.ММ.ГГГГ года и от залива ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ранее был определен размер ущерба 112820 рублей по экспертизе по гражданскому делу №, определяется размер ущерба, с исключением данных помещений. Стоимость ущерба без учета износа с исключением данных помещений составляет 32092 рубля. Стоимость ущерба с учетом износа с исключением данных помещений составляет 22823 рубля (л.д. 156-207).

Заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года имел место залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной истцу Ананьеву А.А. на основании договора социального найма.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При составлении акта о заливе квартиры истца, управляющей компанией МУП «Управляющая компания» правопреемником которой являлась ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира осмотр квартиры ответчика не производился, кроме того отсутствуют и сведения о проведении осмотра канализационного стояка в квартирах, в которых он расположен, что также отображено в заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Кроме того, из акта не усматривается, что залив квартиры истца был причинен именно в результате действий ответчика, при этом указание на засор канализационного стояка между 1 и 2 этажом не свидетельствует о том, что данный засор образовался именно в результате действий ответчика, в связи с чем, суд находит доводы представителя истца о доказанности вины ответчика в заливе необоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 50000,00 рублей.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков, истцом не представлено, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ананьева <данные изъяты> к Кучанской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова