Решение по делу № 33-34726/2024 от 23.09.2024

Судья: Зырянова А.А.                                                  дело № 33-34726/202450RS0002-01-2024-000505-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рыбкина М.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское делом <данные изъяты> по иску ИП ф к ф, ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ИП ф обратился в суд с иском к ф, ф, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 158 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 11 час. 26 мин. по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки FordMustang, Б/Н, находившегося под управлением ф и транспортного средства марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ф Из извещения о ДТП от <данные изъяты> усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ф нарушившей правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ф застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», серия и номер полиса <данные изъяты>

Между ф и ИП ф заключен договор об уступке права требования <данные изъяты>ДС от <данные изъяты>, где ф уступает ИП ф право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных ф в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортного средства, FordMustang, Б/Н, и транспортного средства <данные изъяты>, в виде права требования Компенсации ущерба со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование», застраховавшего гражданскую ответственность Потерпевшего, а также с причинителя вреда.

ИП ф в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая страховщика <данные изъяты> предоставив в ПАО «Группа Ренессанс страхование» соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением страховщик <данные изъяты> перечислил сумму страховой выплаты в размере      100 000 руб.

Между ИП ф и ИП ф заключен договор об уступке права требования №<данные изъяты> от <данные изъяты>, где ИП ф уступает ИП ф, право требования полученное от ф на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

<данные изъяты> между ИП ф и ООО «Карбон» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению стоимости технического состояния и мости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертного заключения ООО «Карбон» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет          258 100 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ответчика ф в пользу ИП ф денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158 100 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 12 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282,92 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб. В удовлетворении требований к ф – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ф подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, а также на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции. Указанный в исковом заявлении адрес, по которому направлялись судебные извещения: <данные изъяты>, 1-й Краснокурсантский пр-д, <данные изъяты>, не соответствует адресу места жительства ответчика:      <данные изъяты>, 1-й Краснокурсантский пр-д, <данные изъяты>, по этому же адресу зарегистрирован и фактически проживает ответчик ф, который по указанному адресу не извещался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ф и ф о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ф исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ф в судебном заседании против доводов иска возражал. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения спора по месту жительства ответчиков, т.к. дело было принято Видновским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ф с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ответчик ф с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу.

С настоящим иском ИП ф обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после регистрации ответчиков по указанному месту жительства. Каких-либо доказательств подтверждающих проживание ф по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> или по адресу: <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Видновским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по месту жительства ответчиков ф, ф

Руководствуясь ст.ст. 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года – отменить.

Ходатайство ответчика ф о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи