Решение по делу № 33-3954/2021 от 19.05.2021

УИД 29RS0№-57

Судья Поршнев А.Н.                   стр. 127г                                            г/п. 00 руб.

    Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-3954/2021               30 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-1064/2020 по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. о взыскании судебной неустойки,

установила:

Бондаренко Н.В. обратилась с ходатайством о взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указала, что решением суда от 17 ноября 2020 г. удовлетворены ее требования к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт межпанельных швов в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Просила взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Истец Бондаренко Н.В. и ответчик МУП «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение, которым:

«ходатайство Бондаренко Натальи Викторовны о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны судебную неустойку по требованиям о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину протечек межпанельных швов в районе квартиры Бондаренко Натальи Викторовны, расположенной по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Двинская, дом 26, квартира 30, путем проведения их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 7 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., затем с            1 января 2022 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 г. в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать».

С данным определением не согласилось МУП «Жилкомсервис» и в частной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что размер присужденной истцу неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 руб. чрезмерно завышен и не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.В. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей. На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность устранить причину протечек межпанельных швов в районе квартиры истца путем проведения их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С МУП «Жилкомсервис» в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 264 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2020 г.

На основании заявления взыскателя судом 18 марта 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 025097127 для принудительного исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить причину протечек межпанельных швов в районе квартиры Бондаренко Натальи Викторовны, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 2 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 23652/21/29025-ИП.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 7 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021, затем с 1 января 2022 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 г. в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 ГК РФ, части 3 статьи 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения.

Выраженное в частной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости у МУП «Жилкомсервис» исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого определения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, во внимание принята быть не может.

Совокупное толкование норм, изложенных в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 307.1, 308.3, 420, 423 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о частно-правовом характере обязательств между сторонами договора управления многоквартирным домом. Пунктом 6 части 3     статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. К числу таких способов относится и присуждаемая судом по правилам статьи 206 ГПК РФ судебная неустойка.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязанности управляющей организации, являющейся контрагентом Бондаренко Н.В. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Учитывая, что выполнение должником работ по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца (взыскателя), оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от           7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья                                              Н.С. Моисеенко