Решение по делу № 2-1798/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ЧМН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» об отказе от исполнения договора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась с иском в суд в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН, первоначально с требованиями к ООО «Пегас Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» об отказе от исполнения договора, о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ** между ООО «Пилигрим-ТУР» и ЧМН был заключен договор реализации туристического продукта №№ на сумму № рублей. Туристами по данному договору выступают ЧМН, ЧМН, ЧМН, по договору именуемые туристы. В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.2 договора туристы являются третьими лицами, в интересах которых заключен договор, соответственно, они вправе требовать исполнения договора в свою пользу. Согласно пункту 1.1 договора, турагент обязуется осуществить подбор и забронировать туристический продукт туроператору ООО ФИО12 который, в свою очередь, обязался реализовать туристический продукт, а клиент обязался оплатить его. Договором определен маршрут – Вьетнам, начало тура ** года, окончание тура ** года, размещение – отель ...*, перевозка – авиаперелет ..., транфер – аэропорт ...*-..., новогодний банкет и медицинская страховка включена. Согласно пункту 4.1 договора стоимость туристического продукта составляет № рублей. Данная сумма была полностью внесена в кассу турагента ООО «Пилигрим-ТУР», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На момент заселения в отель выяснилось, что проживание в отеле ... 4*, новогодний банкет и медицинская страховка не были оплачены туроператором. ЧМН был вынужден самостоятельно оплатить проживание в этом отеле. Так как свободных мест в отеле не было, он ** оплатил более дорогой номер в этом отеле за № долларов за сутки. Далее, чтобы уменьшить расходы, туристы переселились в другой номер, менее дорогой, заплатив за № суток за период с ** по ** № долларов США. В последующем, туристы с целью уменьшения расходов, переселились в другой отель, где проживали с ** по ** года, за № суток оплачено № долларов США. Всего самостоятельно было оплачено № долларов США. В порядке ст.ст. 317, 140 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях, сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, в соответствии с расчетом конвертации денежных средств сумма в рублях составила 33 949,08 рублей, которая оценивается как реальный ущерб, причиненный туроператором. В распоряжении ЧМН было около № рублей, в результате чего были потрачены практически все денежные средства, предназначенные на оплату запланированных экскурсий, ресторанов, парков развлечений, сувениров и новогоднего банкета. Таким образом, были существенно нарушены условия договора по реализации туристического продукта. Истцы ссылаются на статью 9 Закона РФ «Об основах туристической деятельности» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно пункту 1.1 договора и именному ваучеру туроператором является ООО «Пегас Туристик», а турагентом – ФИО14 Согласно пункту 4.1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности» туроператорскую деятельность вправе осуществлять только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, и сведения о которых внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, вся информация о туроператорах и их финансовом обеспечении является открытой и размещена она на интернет-сайте. В реестре о данном туроператоре указано, что он имеет финансовое обеспечение в виде страхования гражданской ответственности в страховой компании ЗЕТС», договор страхования №№\13 от ** года, общий размер финансового обеспечения 79 065 717 рублей, на срок с ** по ** года. Истцы считают, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. К существенным нарушениям туроператора договора о реализации туристического продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Туроператор не осуществил оплату услуг по размещению в отеле, что является существенным нарушением договора, и основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией, в которой застраховал свою ответственность туроператор. ** ЧМН были направлены претензии в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик» и в адрес страховой компании ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Ответчиками истцам причинен моральный вред. Нахождение в иностранном государстве в канун новогодних праздников, без медицинской страховки и мест для проживания, а также без возможности посещения запланированных экскурсий и парков во время отдыха привело ЧМН в состояние стресса, беспокойство о членах своей семьи, что выразилось в потере сна, аппетита. Истец ЧМН оценил причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. Моральные страдания ЧМН выразились в беспокойстве за своего сына, так как отсутствие денежных средств и оплаченной медицинской страховки вызвало крайнее беспокойство за его здоровье, что привело в состояние стресса и потере сна. ЧМН оценила причиненный ей моральный вред в размере № рублей. Моральные страдания ЧМН выразились в невозможности его родителей на отдыхе оплатить парки развлечений и экскурсий, что выразилось в подавленном настроении и повышенной нервозности. Его моральный вред законными представителями также оценен в сумме № рублей. В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об основах туристической деятельности» туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. В связи с этим, истцы считают возможным не только требовать возмещения реального ущерба за самостоятельно оплаченное проживание, но и отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта по причине существенных недостатков оказанного комплекса услуг, а также требовать всей оплаченной по договору суммы. В соответствии с приложенным расчетом цена иска составила № рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявляя в суд уточненные иски, в которых дополнительно указал, что ЧМН при выборе туристических услуг руководствовались тем, что ООО «Пилигрим-ТУР» является турагентом ООО «Пегас Туристик». Информацию об этом они получили из рекламного стенда в офисе компании, где был изображен товарный знак ООО «Пегас Туристик», в виде профиля лошади синего цвета. Именно этот продукт компании они желали приобрести и обратились именно в это турагентство. В пункте 1.1 договора также было отмечено, что покупаемый тур был разработан именно туроператором ООО «Пегас Туристик». Из выписки банковского счета «Пилигрим-ТУР» усматриваются договорные отношения по использованию товарного знака в виде периодических платежей в пользу ООО «Пегас Туристик». ** произведена оплата за лицензию использования товарного знака за октябрь и сентябрь № года по № рублей. Со ссылкой на положения ГК РФ истцы указывают, что по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность. ООО «Пегас Туристик» выступает лицензиаром, а ООО «Пилигрим-ТУР» является лицензиатом. Оба этих юридических лица несут солидарную ответственность перед потребителем услуг. В ответ на претензию ООО «Пегас Туристик» направил ответ о том, что заявок на бронирование тура для туристов ЧМН от турагентства ООО «Пилигрим-ТУР» не поступало. Истцы указывают, что данное обстоятельство противоречит действительности, так как туроператор выдал им три именных туристических ваучера от ООО «Пегас Туристик», которые подтверждают право туристов на получение оплаченных услуг. Страховой компанией в ответе на претензию также было отказано в возмещении денежных средств в добровольном порядке. В соответствии с абзацем 6 статьи 17.4 Закона РФ «Об основах туристической деятельности» иск о возмещении ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В связи с обращением в суд, истцы просят принять односторонний отказ ЧМН от договора №№ от ** по реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Пилигрим-ТУР» и ЧМН; взыскать солидарно с ООО «Пегас Туристик» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу ЧМН сумму в размере № рублей, убытки в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в пользу ЧМН моральный вред в размере 30 000 рублей, в пользу ЧМН в лице его законного представителя ЧМН моральный вред в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденой в пользу потребителя, в том числе, № в пользу ЧМН и № в пользу ИООО ЗПП

В судебном заседании представитель ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» ЧМН, действующая на основании прав по должности, на иске настаивала, считала его подлежащим удовлетворению, в его обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании истица ЧМН на иске настаивала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание истец ЧМН, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧМН, не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, на иске настаивал, считал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» ЧМН, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материала дела.

В судебное заседание ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск.

Определением от ** по инициативе суда с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилигрим-ТУР», поскольку истцами в суд предъявлено требование принять односторонний отказ от договора по реализации туристического продукта, заключенного между ЧМН и ООО «Пилигрим-ТУР».

В судебное заседание ответчик ООО «Пилигрим-ТУР» представителя не направил, о его дате и времени извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от ** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПЕГАС».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПЕГАС» ЧМН, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что у ООО «ПЕГАС» нет никаких отношений с ООО «Пилигрим-ТУР». Они осуществляют бронь только после акцептования заявки и оплаты. Ответчик должен был перечислить денежные средства туроператору, но не перечислил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» (по договору именуемое – фирма) и ЧМН (по договору именуемый – клиент) заключен договор №№ реализации туристического продукта.

В соответствии с условиями договора фирма обязалась осуществить подбор и забронировать туристический продукт туроператора «Пегас-туристик», а клиент обязался оплатить турпродукт.

Из договора следует, что турпродуктом явился тур в страну – Вьетнам, период тура - с ** по ** года, размещение в отеле Ясака Сайгон, перевозка – авиаперелет – Иркутск-аэропорт Нья Чанг-Иркутск, туристами, совершающими путешествие по договору, являлись: ЧМН, ЧМН, ЧМН.

Стоимость туристического продукта на дату заключения договора установлена сторонами фиксированная и составляет в у.е. и составляет 4 № рублей (пункт 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена обязанность клиента одновременно с подписанием договора внести в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчетный счет фирмы аванс в размере № рублей (пункт 4.2 договора). При подтверждении бронирования турпродукта туроператором клиент оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подтверждения № стоимости туристического продукта с учетом ранее внесенного аванса (пункт 4.3 договора).

Факт полной оплаты туристического продукта подтверждается оформленным фирмой приходным кассовым ордером и служит основанием для оформления и передачи комплекта сопроводительных документов.

Клиент ЧМН обязанность по оплате турпродукта исполнил в полном объеме, внес в кассу ООО «Пилигрим-ТУР» аванс за тур в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** года. Кроме того, ЧМН внес в кассу ООО «Пилигрим-ТУР» оставшуюся сумму за тур в размере № рублей. Таким образом, судом установлено, что ЧМН оплатил в кассу ООО «Пилигрим-ТУР» № рублей.

Факт оплаты по договору №№2Т от ** реализации туристического продукта ЧМН ответчиками не оспорен.

В пункте 2.1 договора указано, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, предусмотренный договором, является ООО «ПЕГАС». В то же время из пункта 1.1 договора видно, что ООО «Пилигрим-ТУР» обязалось осуществить подбор и забронировать туристический продукт туроператора «Пегас-туристик», который в свою очередь обязуется реализовать туристический продукт.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок реализации турпродукта. Так, возникновение у фирмы обязанности реализовать клиенту турпродукт происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в договоре. До момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта (пункт 3.1 договора).

Для получения подтверждения фирма обязана направить туроператору заявку на бронирование (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при реализации турпродукта фирма обязана передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристического продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристический продукт, клиенту или лицам, совершающим путешествие (туристам). Сопроводительные документы выдаются после полной оплаты турпродукта в офисе фирмы не позднее окончания рабочего дня, предшествующего дню начала путешествия или в месте начала маршрута (аэропорт – зал вылета, ж\д вокзал или другое), не позднее чем за 2 часа до времени выезда (вылета). В комплект сопроводительных документов входят: ваучер(-ы) для проживания туристов в отелях, ваучеры для трансфертов, экскурсионного и другого обслуживания, информационные памятки о стране, месте пребывания и условиях безопасности, а также авиабилет(-ы) и страховой(-ые) полис(-ы).

Согласно пункту 3.9 договора фирма обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристический продукт, с надлежащим уровнем качества.

Из материалов дела видно, что истцам выданы туристический ваучер, ваучер для отеля, трансфер ваучер. Ваучеры оформлены на имя ЧМН (господин), ЧМН (госпожа), ЧМН (ребенок).

Истцы в судебном заседании поясняли, что им указанные ваучеры были выданы в день вылета во Вьетнам в аэропорту ..., им предоставлена услуга авиаперелета из Иркутска до Вьетнама, а также из Вьетнама до Иркутска. Истцы в ходе рассмотрения дела также не оспаривали тот факт, что они вылетели во Вьетнам и вернулись в сроки, определенные условиями заключенного договора. При этом считали, что им кроме авиаперелета по маршруту Иркутск-Вьетнам-Иркутск иных услуг по договору предоставлено не было, а поскольку авиаперелет не является отдельной туристической услугой, то ссылались на то, что им по договору ненадлежащее оказана такая услуга как «туристический продукт» в целом.

Истцы считают, что им не надлежаще оказаны услуги по договору реализации туристического продукта, поскольку им отказано в размещении в отеле Ясака Сайгон по причине отсутствия бронирования отеля со стороны фирмы и его оплаты. Кроме того, истцы ссылались на то, что фирмой не оплачен новогодний банкет и медицинская страховка.

В связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг, истец просит суд принять отказ от исполнения договора №№ от ** года, заключенного с ООО «Пилигрим-ТУР», взыскать в пользу ЧМН оплаченную по договору сумму в размере 158 000 рублей, а также убытки в сумме № рублей, возникшие в связи с необходимостью оплаты размещения в отелях.

В подтверждение довода об оплате размещения в отелях истцами суду представлены квитанции об оплате, из которых видно, что ЧМН произведена оплата наличными № долларов США (за 6 ночей), № долларов США (за 4 ночи) и № долларов США.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцы, обосновывая требования об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, убытков, исходят из факта ненадлежащего оказания туристических услуг ООО «Пилигрим-ТУР». Следовательно, истцы должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг ООО «Пилигрим-ТУР», существенном нарушении условий заключенного договора фирмой. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств доводу о том, что отказ в размещении в отеле ... был связан именно с отсутствием оплаты со стороны ООО «Пилигрим-ТУР». Наряду с этим, истцами судом не представлено доказательств и доводу о непредставлении услуг медицинской страховки, а равно как и отказ в участии в новогоднем вечере.

Истцы в судебном заседании суду поясняли, что они не имеют каких-либо документов, выданных отелем, в подтверждение изложенных ими в иске обстоятельств.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору реализации туристического продукта №№ от ** года, заключенному между ООО «Пилигрим-ТУР» и ЧМН

То обстоятельство, что ответчик ООО «Пилигрим-ТУР» не оспорило доводы истцов о ненадлежащем исполнении условий договора, на выводы суда повлиять не может, поскольку в силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае пояснения стороны истца о ненадлежащем исполнении условий договора, в отсутствие представленных ими доказательств, проверить суду не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Закона РФ от ** №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) туристом, иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отсутствие доказательств о нарушении условий договора реализации туристического продукта, обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, у суда отсутствуют правовые основания принять отказ от исполнения указанного договора, заключенного ЧМН с ООО «Пилигрим-ТУР».

Истец просит суд взыскать в пользу ЧМН денежные средства, уплаченные по договору в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда по № рублей в пользу каждого, солидарно с ответчиков ООО «Пегас Туристик» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков.

В соответствии с положениями Закона РФ от ** №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Пилигрим-ТУР», заключая, как турагент, договор с ЧМН, действовал от своего имени, а не от имени и\или по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик», которое стороной по указанному договору не являлось.

Истец ЧМН, заключив договор на реализацию туристического продукта с ООО «Пилигрим-ТУР», стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемой именно этой турфирмой, оплатив услуги в полном объеме именно ООО «Пилигрим-ТУР». В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ЧМН мог бы нести только ответчик ООО «Пилигрим-ТУР».

Анализируя указанные выше положения Закона, суд приходит к выводу о том, что солидарная ответственность туроператора ООО «Пегас Туристик» могла наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта. Однако, выводов о том, ООО «Пилигрим-ТУР» не исполнило или ненадлежащее исполнило обязательства по договору судом по настоящему делу не сделано.

В уточненном иске истцы в качестве оснований возникновения солидарной ответственности ООО «Пегас Туристик» ссылаются на заключенный между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пилигрим-ТУР» лицензионный договор, а также положения статьи 1489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, истцы вправе предъявить иск о солидарной ответственности, как к лицензиату, так и к лицензиару.

Материалами дела подтверждается, что ** между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пилигрим-ТУР» заключен лицензионный договор № на товарный знак.

Поскольку суд не усмотрел оснований для возникновения ответственности у ООО «Пилигрим-ТУР», соответственно, не наступает она и у ООО «Пегас Туристик», как лицензиара на основании статьи 1489 Гражданского кодекса РФ.

Довод истцов о том, что лицензионный договор на момент заключения договора реализации туристического продукта между ООО «Пилигрим-ТУР» и ЧеклауковымМ.Н., продолжал действовать, не являлся расторгнутым, судом не анализировался и не оценивался по существу, поскольку при установленных по делу обстоятельствах он не является юридически значимым.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», руководствовался следующим.

Статьей 4.1 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В свою очередь, статья 17.4 указанного Закона определяет основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Так, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения должны наступить следующие условия:

факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб;

ущерб должен возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта;

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должно являться существенным.

Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не наступило, следовательно, не наступила гражданско-правовая ответственность и у ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом отказано. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в пользу ЧМН и № в пользу ИООО «ЗППЗ».

Требования пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в иске отказано полностью, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» об отказе от исполнения договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» и ЧМН.

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» денежных средств в сумме № рублей по договору №№ от **, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» и ЧМН, а также суммы убытков в размере № рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ЧМН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» об отказе от исполнения договора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» об отказе от исполнения договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» и ЧМН.

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование», Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» денежных средств в сумме № рублей по договору №№ от **, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» и ЧМН, а также суммы убытков в размере № рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН, к ФИО16 Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого, а также штрафа в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

С П Р А В К А

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах ЧМН, ЧМН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЧМН к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-ТУР» об отказе от исполнения договора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принято судом в окончательной форме ** года, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина