Решение по делу № 12-890/2021 от 27.09.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                                       г. Симферополь

    Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Колоцей М.В., с участием: представителя заявителя ФИО4 — ФИО6, представителя ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАп РФ, -

установил:

    В Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступила жалоба ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращение производства по делу № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не доказана, он не оказывал услуги по мойке автомобилей по адресу: <адрес>, тем самым не использовал земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 было направлено ходатайство о рассмотрении вопроса отсутствия вины ФИО4 в инкриминируемом деянии и прекращении производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения. Но, данное ходатайство уполномоченным органом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено не было. ФИО4 считает, что уполномоченным органом не предприняты все меры по установлению лица, совершившего указанное правонарушение. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № не установлено лицо, реально осуществлявшее деятельность по предоставлению услуг автомойки «Веселые шланги». Фототаблица, приложенная к акту проверки с фото Прейскуранта цен на услуги, на котором указан телефонный номер +№ не доказывает тот факт, что услуги оказывались ФИО4., так как номер ему не принадлежит. Лицами, проводившими проверку ФИО8, ФИО9 принадлежность данного номера не установлена. При проведении проверки не проводились мероприятия по действительному установлению лица, которое незаконно использует земельный участок не по целевому назначению, не опрашивались свидетели, не взят кассовый чек, на котором могла бы быть информация о лице, реально осуществляющем деятельность по мойке автомобилей. ФИО4 же, в свою очередь, пояснил, что доступа на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не имеет и предпринимает все, предусмотренные законом действия, чтобы реализовать свое право не только владения на бумаге — как есть сейчас, но и право пользования имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. Уполномоченному органу известно, что 16.02.2021г. решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании документов» иск был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, дело № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменений и вступило в законную силу. И считает, что по общему принципу ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не требуют доказывания. В доме незаконно проживает и соответственно используют земельный участок ФИО2 со своей матерью, что подтверждено решением суда. И считает, что статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не только собственники земельных участков, но и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

    В суде представитель ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд допросить в качестве свидетеля гражданина ФИО2, который может пояснить суду, кто непосредственно оказывал услуги мойки по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. и тем самым использовал земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу не по целевому назначению. Настаивала на отсутствии и недоказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и необходимости рассмотрения данного вопроса в процессе судебного разбирательства. Пояснив, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Измаиловым Э.М. не раз давались пояснения о своей невиновности, направлялось ходатайство от 13.09.2021г. в Управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о рассмотрении вопроса отсутствии вины в инкриминируемом ему правонарушении, но данный вопрос не был отражен в постановлении о прекращении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы подтверждает наличием решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании документов» вступившим в законную силу, согласно которого судом установлен факт незаконного проживания и соответственно пользования земельным участком гражданином ФИО2и, ФИО3, ответчиками по вышеуказанному делу. Период защиты ФИО4. своих прав в суде совпадает с временем проведения проверок по указанному адресу должностными лицами Управления государственного земельного надзора. Поскольку, есть факт установленный судом о наличие препятствий у ФИО4 к земельному участку и домовладению, расположенному на нем, и есть признательные показания ответчика ФИО2 о том, что он действительно проживает по адресу <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и отраженные в решении суда, то считает, что государственным органом не предпринят необходимый ряд мер по установлению действительно виновного лица исходя из всех доводов и доказательств, которые стали известны уполномоченному органу в ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ.. Так же указывая, что из содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Несоблюдение указанных требований влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Просила постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить за отсутствием состава правонарушения.

    Должностное лицо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 против доводов жалобы возражала, просила суд отказать в удовлетворении, указывая на то, что ФИО4 являясь собственником земельного участка, домовладения и других построек расположенных на нем, умышленно не препятствовал использованию земельного участка не по целевому назначению. ФИО4 являясь собственником земельного участка несет ответственность за его содержание и ст.42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГг. материала об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 присутствовал. О том, что он настаивает на своей невиновности ей известно. О существовании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № как на обстоятельство по мнению ФИО4, подтверждающее его невиновность представителю известно. Считает, что вопрос исследования доводов ФИО4 о невиновности не входит в компетенцию государственного органа.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду следующее, что он действительно проживал и проживает по настоящий момент по адресу <адрес>. Он сам, лично оказывал услуги автомойки по вышеуказанному адресу и в июле-августе 2020года он работал на автомойке. Когда ФИО4 рассказал о том, что в отношении него пришли административные материалы и он теперь виноват, он сразу прекратил, закрыл автомойку, это было в ДД.ММ.ГГГГ.. К нему проверяющие не обращались, никаких запросов, вызовов он не получал, ни кто его не опрашивал по поводу работающей автомойки.

    Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные субъектом обжалования копии материала по делу, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления вместе с обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению исходя их следующих обстоятельств.

    В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат так же: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов.

    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении о нарушении земельного законодательства ФИО4,ДД.ММ.ГГГГг. заместителем    главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

    Акт проверки органом государственного надзора в отношении ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ. И на момент рассмотрения дела № об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

    Вместе с тем, привлекаемое лицо ФИО4 настаивал на рассмотрении вопроса его невиновности по доводам, изложенным в ходатайстве от 13.09.2021г., но данный вопрос не нашел отражения в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

    Так же, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 16 июня 2009 г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

    Кроме того, Постановление Верховного суда РФ№ 5-АД20-117 от 04.12.2020г. содержит разъяснение гарантий реализации прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

    С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела Управлением государственного земельного надзора не приняты.

     Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской? Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи», выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не в соответствии с документально установленными видами разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство послужили результаты внеплановой выездной проверки в отношении ФИО4 проведенной в соответствии с распоряжением Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ. №, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащего сведения о наличии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

    Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости прибытия на проверяемый земельный участок было направлено по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>.

    Извещение получено не было почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, почтовый идентификатор №.

ДД.ММ.ГГГГг. выходом на место органом государственного надзора был составлен акт проверки № по адресу <адрес> на основании распоряжения госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4. При этом дата и время проведения проверки в акте не отражено. Лица, присутствовавшие при поведении проверки не отражены.

    Исходя из представленного материала административного производства ФИО4 уведомлялся о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности почтовым отправлением. Согласно трэка отслеживания почтового отправления письмо возвращено по истечении срока хранения. Аналогичная ситуация прослеживается с иными почтовыми отправлениями направленными в адрес ФИО4 должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Коап РФ «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и3 настоящей статьи», выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не в соответствии с документально установленными видами разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. дело № указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвращено на новое рассмотрение в Управление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с указанием при рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    О месте и времени рассмотрения дела № об административном правонарушении ФИО4 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4. было направлено ходатайство, из сути которого следует, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не признает, доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеет, что подтверждает ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 «Об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истребовании документов» и просит при принятии решения по данному делу рассмотреть и принять решение по вопросу отсутствия вины ФИО4 и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. дело № установлено, что ФИО2 действительно проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью ФИО3. Требование о выселении от ФИО4 получал. Знает, что в доме проживает незаконно.

    В соответствии со статьей 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда не требуют доказывания.

    Кроме того, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, дал признательные показания, из сути которых следует, что услуги по автомобильной мойке по адресу <адрес> оказывал он.

     Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи» Управлением Государственного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не доказана.

    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    При таких обстоятельствах постановление о прекращении административного производства заместителя    главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Жалобу ФИО4 удовлетворить.

    Постановление заместителя    главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить.

    Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                                                                              М.В.Колоцей