Решение по делу № 2-1739/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1739/2018           16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жарикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2017г. в г. Архангельске по вине водителя Сычева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Заявление о наступлении страхового случая с копиями необходимых документов было направлено представителю ответчика в г. Архангельске ПАО СК «Гайде» 24 мая 2017 г., однако выплаты страхового возмещения в установленное законом время не последовало. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018 г. по делу №2-118/2018 с ответчика было взыскано страховое возмещение в полном объеме. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 14 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 118 190 рублей, неустойку за период с 24 января 2018 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более страховой суммы 400000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. на увеличенных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2018г. по делу №2-118/2018 исковые требования Жарикова А. И. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» в пользу Жарикова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 53034 рубля 59 копеек, штраф в размере 26517 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскано 100551 рубль 89 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период неустойки по настоящему иску заявлен истцом с 14 июня 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 118 190 рублей (53034*1%*223), и с 24 января 2018 г. по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более страховой суммы 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных истцом неустоек до размера страхового возмещения, т.е. до 53034 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 5000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем подлежат снижению до 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу Жарикова А. И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53034 рубля, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 67034 (Шестьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Жарикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1791 (Одна тысяча семьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Л. Дракунова