Решение по делу № 33-8295/2023 от 11.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: № 2-2279/2023

УИД: 05RS0021-01-2023-001995-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-8295/2023 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к Мусаеву И.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Мусаева И.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившегося Мусаева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву И.И. о расторжении кредитного договора № от <дата>8 года, взыскании задолженности в размере 1623363,16 руб., судебных расходов в размере 22316,82 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение площадью 54,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2073600 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 955 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого помещения площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером № расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с <дата> по <дата> за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 623 363,16 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 231 380,08 руб.; просроченный основной долг в размере 1 391 983,08 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о взыскании задолженности, просроченных процентов и расторжении договора, которое осталось без исполнения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мусаев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не выполнялся, финансовые обязательства перед Банком у него отсутствуют, суду не представлены письменные доказательства возникновения финансовых обязательств в виде банковских ордеров.

На заседание суда апелляционной инстанции Мусаев И.И. явился.

Явившийся в судебное заседание представитель Мусаева И.И. по доверенности Мусаев А.И. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании не допущен к участию в процессе в качестве представителя Мусаева И.И., присутствовал в качестве слушателя.

Остальные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме
1 955 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,4% годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого помещения площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 05:40:000030:1765, расположенного на 4 этаже по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, <адрес>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику займ в размере
1955 000 руб., что подтверждается заявлением Мусаева И.И. на зачисление кредита от <дата>.

Согласно п. 6 договора заемщик (ответчик) в свою очередь обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, просроченный основной долг и просроченные проценты до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачены, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе, подтверждается сведениями о задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако до настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 623 363,16 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 231 380,08 руб., просроченный основной долг в размере 1 391 983,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет на протяжении длительного времени, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, признав правильным представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание, что ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявлял, установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составило 2073600 руб., определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявлял.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда 14 августа 2023 года в редакции определения суда от 19 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 года.