Решение по делу № 8Г-23376/2023 [88-977/2024 - (88-23576/2023)] от 29.11.2023

УИД 66RS0034-01-2023-000218-82

Дело №88-977/2024 - (88-23576/2023)

Мотивированное определение

составлено 18 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2023 по иску Зеленкина Леонида Григорьевича к Шестаковой (Вараксиной) Евгении Владимировны о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Шестаковой (Вараксиной) Евгении Владимировны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленкин Л.Г. обратился в суд с иском к Шестаковой (ранее, до заключения брака 05.08.2023, – Вараксиной) Е.В., с учетом изменений, о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей (дубликата), мотивируя тем, что спорная квартира находится в совместной собственность сторон, после расторжения брака с ответчицей, последняя чинит препятствия в его проживании, забрав у него комплект ключей.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования Зеленкина Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шестакова (Вараксина) Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Указывает, что истцом не предоставлено суду доказательств чинимых с ее стороны препятствий. Настаивает на том, что истец добровольно покинул жилое помещение ввиду прекращения брачных отношений, а также в связи со сменой места работы, не согласна с оценкой представленных по делу доказательств. Полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению высказывания истца о том, что Вараксина Е.В. является действующим сотрудником полиции, поскольку данный факт значения для дела не имеет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Зеленкин Л.Г. и Вараксина (с настоящее время - Шестакова) Е.В. являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2022 (л.д. 7-12).

В спорном жилом помещении с 22.11.2022 зарегистрирован по месту жительства Зеленкин Л.Г. (л.д. 13), фактически проживает ответчик со своим ребенком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия у истца реальной возможности осуществления права пользования спорной квартирой ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

Суды при разрешении спора, учитывая равные права истца и ответчика на спорное имущество, обоснованно руководствовались приведенными выше нормами права, приведя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и, установив отсутствие у ответчика доступа в спорное жилое помещения, сособственником которого он является, из-за чинимых ответчиком препятствий, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии чинимых с ее стороны препятствий, о несогласии с выводами суда и с оценкой представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обстоятельства негативного отношения к истцу, нежелание совместного проживания, общения, невыполнение истцом обязанностей по оплате коммунальных платежей, кредита за спорную квартиру, изложенные в ответчицей в отзыве ( л.д.40), пояснения ответчика в судебном заседании от 13.06.2023 ( л.д.41), опровергают доводы кассационной жалобы о добровольном выезде истца из спорного жилого помещения, о необоснованном выводе судов двух инстанций об отсутствии чинимых со стороны Вараксиной Е.В. препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении и об отсутствии свободного доступа в квартиру.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик, принявшая участие в деле лишь в одном судебном заседании 13.06.2023, ссылаясь на то, что истец выехал добровольно, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны никаких не представила, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании от 13.06.2023 на вопрос суда об обеспечении истцу возможности проживания в спорной квартире ответчица пояснила : «Пусть оплачивает коммунальные услуги и проживает… готова передать ответчику ключи, после 30.06.2023 я вывезу все свои вещи..» (л.д.41 оборот). Между тем, доказательств исполнения требований истца о передаче ключей, допуске истца в спорную квартиру в период разрешения спора в суде не представила.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указаний о работе ответчика в органах полиции, являются несостоятельными, поскольку изложение в судебном акте позиции стороны в обоснование своих требований не противоречит положениям ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шестаковой Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой (Вараксиной) Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи