Решение по делу № 8Г-16985/2020 [88-16012/2020] от 10.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-16012/2020

                                                                                                 № 2-109/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0033-01-2019-003050-32 по иску Шулеповой О. С. к Денисову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Денисова В. И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Шулепова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Денисову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2019 г. в 7 часов 00 минут на автодороге Новокузнецк 4 км + 500 м. ответчик, управляя автомобилем ЗАЗ СНАNCE, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Денисова В.И. не была застрахована в установленном порядке на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс» рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 277 083 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 868,78 руб., стоимость годных остатков - 42 076,79 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 85% от рыночной стоимости автомобиля, то его восстановление нецелесообразно. Размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 235 006,21 руб. (277 083 руб. – 42 076,79 руб.) За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом было уплачено 6 000 руб. Общий размер материального ущерба составил 241 006,21 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Денисова В.И. в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба 241 006,21 руб., в счет понесенных судебных расходов за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5 610 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 21 июля 2020 г., исковые требования Шулеповой О.С. к Денисову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Денисова В.И. в пользу Шулеповой О.С. в возмещение материального ущерба взыскано 197 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 443 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 736,52 руб., а всего в сумме 216 679,52 руб.

В кассационной жалобе Денисов В.И. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания суммы возмещения материального ущерба, снизив его размер до 100 000 руб., в части расходов по оплате услуг эвакуатора - отказать, в части расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля снизить до 3 000 руб. Ответчик ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 3 февраля 2020 г., так как выводы эксперта являются неполными и необоснованными. Полагает, что указанные экспертом повреждения не в полном объеме соответствуют характеру повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2019 г. и повреждениям, указанным в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2019 г.

Кассатор не согласен с взысканным размером затрат на проведение независимой экспертизы, который является завышенным по сравнению со стоимостью услуг других экспертных учреждений в г. Прокопьевске.

Расходы на оплату услуг эвакуатора взысканы необоснованно, поскольку не являлись необходимыми, доказательств обратного истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2019 г. в 7.00 час. на автодороге Новокузнецк 4 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ЗАЗ СНАNCE, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика Денисова В.И. на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шулеповой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Денисов В.И., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2019 г. в отношении Денисова В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. регистрационный знак № Шулеповой О.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автогражданская ответственность водителя Денисова В.И., управлявшего автомобилем ЗАЗ СНАNCE, гос. регистрационный знак № не была застрахована в установленном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КУЗБАСС», предварительно уведомив ответчика Денисова В.И. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. За проведение независимой оценки истцом уплачено 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КУЗБАСС» № 149 от 11 ноября 2019 г. затраты на восстановление автомобиля CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска превышает 85% от рыночной стоимости до момента аварии, в связи с чем эксперт сделал вывод об экономической нецелесообразности его восстановления, стоимость материального ущерба на момент оценки за вычетом годных остатков составляет 235 006,21 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - CHEVROLET KLAS (AVEO), производство которой поручено экспертному учреждению – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 3 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шулеповой О.С., без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2019 г., составляет 387 700 руб., с учетом износа - 255 300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 4 ноября 2019 г. составляла 242 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO) составляет 44 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, Шулепова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, в виде разницы между суммой доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

    Из кассационной жалобы следует, что стороной ответчика, как и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривается вина Денисова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу Михайлову И.С., вместе с тем ответчик не согласен с суммой, взысканной судом в пользу истца в возмещение причиненного ущерба.

    В кассационной жалобе указывается, что ответчик полагает необоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы, однако не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, либо экспертами неправильно установлена стоимость транспортного средства, годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Указанное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 3 февраля 2020 г. получило надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

    Судом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату проведения досудебной экспертизы, а также на оплату эвакуатора, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг по эвакуации в связи с повреждением транспортного средства правомерно признаны судом необходимыми и взысканы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В. И. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи