Решение по делу № 1-375/2011 от 25.08.2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск                                06 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

Председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Уваровой Н.Е., Бондаренко О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского округа г.Мурманска Гамаюнова А.В., Федосеевсковой Е.П.,

защитника Шестопаловой И.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от ***,

Козлова Д.А., представившего удостоверение №***, ордер №*** от ***,

Межуевой Л.З., представившей удостоверение №***, ордер №*** от ***,

Кириченко С.Ю., представившего удостоверение №***, ордер №*** от ***,

представителя потерпевшего ФИО27, представившей удостоверение №***, ордер №*** от ***,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, в период времени с 15 час. 20 мин. до 20 час. 58 мин. ***, находясь в вагоне №*** поезда №*** сообщением Адрес***-Адрес*** вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у ФИО1

В период времени с 21 часа 30 мин. *** до 22 час. 07 мин. *** ФИО2 и ФИО3 осуществили реализацию совместно преступного умысла. При этом, ФИО3 и ФИО2 не позднее 21 часа 30 мин. *** прибыли к малознакомой ФИО10 в Адрес***, полагая, что там находится ФИО1 Войдя в помещение указанной квартиры в указанный период времени и обнаружив там ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, выдвинули ФИО1 незаконные требования о передаче денежных средств.

В ходе реализации преступного сговора на совершение вымогательства, находясь в указанном месте, в период времени с 22 час. 00 мин. *** до 22 час. 00 мин. *** у ФИО2 возник умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего, без его похищения, реализуя который ФИО2 на продолжительный период времени лишил потерпевшего ФИО1 возможности свободно передвигаться. ФИО3, поддерживая ФИО2, присоединился к его действиям, направленным на реализацию преступного умысла на незаконное лишение свободы ФИО1, после чего подсудимые ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, незаконно лишали потерпевшего ФИО1 возможности свободно передвигаться в неограниченном пространстве по своему усмотрению на срок около 24 часов.

Далее, продолжая реализацию предварительного сговора на вымогательство денежных средств, с целью подкрепления своих незаконных требований о передаче имущества и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2 поочередно с ФИО3 при помощи *** нанесли со значительной силой множественные удары по телу потерпевшего ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО3 нанесли кулаками не менее 6 ударов *** ФИО1, сопровождая свои действия угрозами применения насилия и нецензурной бранью. Указанные угрозы потерпевший ФИО1 воспринимал реально. Кроме того, с целью добиться выполнения незаконных требований о передаче денежных средств в сумме *** ФИО2 совместно с ФИО3 замотали при помощи ленты «скотч» руки ФИО1 за спиной, а также при помощи ленты «скотч» заклеили ему рот, обездвижив потерпевшего и лишив его возможности оказывать сопротивление и создав условия для продолжения преступных действий. После этого ФИО2 совместно с ФИО3 со значительной силой нанесли множественные, не менее *** ударов *** по голове и телу потерпевшего ФИО1 Далее, продолжая применять к потерпевшему насилие для достижения преступного умысла на вымогательство денежных средств, ФИО2 поднял ФИО1 за уши на высоту собственного роста, причинив тем самым, потерпевшему острую физическую боль, а ФИО3 нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу ФИО1 ФИО3, с целью подкрепления совместных с ФИО2 угроз о применении насилия в отношении ФИО1 и с целью добиться от последнего признания несуществующего долга в размере 200000 рублей, демонстрировал перед лицом ФИО1 кухонный нож, имитируя нанесение им колющих ударов. Указанные угрозы ФИО1 воспринимал реально.

В один из моментов в период времени с 22 часа 00 мин. *** до 22 час. 00 мин. *** ФИО2 совместно с ФИО3, намереваясь на некоторое время покинуть помещение Адрес***. 13 по Адрес*** в Адрес***, реализуя умысел на незаконное лишение свободы потерпевшего ФИО1, действуя совместно, при помощи бельевой веревки привязали ФИО1 к батарее в ванной комнате указанной квартиры, тем самым, незаконно лишив потерпевшего ФИО1 свободы передвижения и выбора местоположения.

*** в период времени до 22 час. 00 мин., находясь в Адрес***. 13 по Адрес*** в Адрес*** и продолжая реализацию своего преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вывели ФИО1 на кухню указанной квартиры, где умышленно нанесли кулаками и ногами со значительной силой не менее 20 ударов по голове и туловищу потерпевшего. Кроме того, ФИО2 поочередно с ФИО3, подкрепляя своими противоправными действиями требования о передаче денежных средств в сумме 200000 руб., электрическим шнуром от компьютерной мыши нанесли со значительной силой множественные удары по голове и телу потерпевшего ФИО1 Затем, заклеив рот ФИО1 при помощи ленты «скотч» и вскипятив чайник, ФИО2 поочередно с ФИО3, из чайника умышленно облили горячей водой голову потерпевшего, причинив тому острую физическую боль. Далее ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО2 умысла на вымогательство денежных средств, прижал обе ладони потерпевшего к нагретым конфоркам электроплиты, причинив ФИО1 острую физическую боль. Продолжая указанные преступные действия, ФИО29 совместно с ФИО3, находясь в указанном месте в указанный период времени, продолжили применение в отношении ФИО1 физического воздействия. При этом, ФИО3 удерживал потерпевшего на полу кухни, а ФИО29, нагретым утюгом, не менее четырех раз прижигал спину потерпевшему, причинив последнему сильную боль.

Окончательно сломив волю к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, выдвинули незаконное требование к потерпевшему ФИО1 о выплате в дальнейшем 200000 руб. ФИО1, опасаясь продолжения применения насилия со стороны подсудимых, был вынужден согласиться с незаконным требованиями ФИО2 и ФИО3, пообещав в дальнейшем выплатить требуемую сумму денежных средств.

В результате действий ФИО2 и ФИО3, направленных на вымогательство денежных средств, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков на лице, 2 на правой и 2 на левой верхних конечностях, 4 ожоговых ран поясничной области и перелом 9-го ребра справа, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после произошедшей ситуации вплоть до момента освидетельствования у ФИО1 развилось расстройство адаптации, тревожно депрессивный синдром – психическое расстройство, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, то есть являющееся его последствием. Наступление психического расстройства в результате причиненного вреда здоровью, квалифицировано экспертами, как соответствующее медицинским критериям тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически признал частично.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 198-202, т.2 л.д. 9-13, 46-51) следует, что *** ФИО3 пригласил его вместе съездить в Адрес*** к девушкам, с которыми тот познакомился через Интернет. Также ФИО3 сообщил, что должен решить свой вопроАдрес*** приехали в Адрес***, направились на Адрес*** открыла дверь. В квартире находились еще одна девушка, а также ФИО1, которого ранее он один раз видел, когда приезжал в гости к ФИО30. ФИО9, увидев потерпевшего, стал предъявлять претензии к тому относительно отъезда из Адрес*** с их деньгами, невозвращения долга. ФИО1 в это время стоял молча с поднятыми кулаками. Девушки сразу ушли на кухню, закрыв за собой дверь. ФИО3 зашел в комнату к ФИО1 и также закрыл свою дверь. Не видя какой-либо угрозы в возникшей ситуации, он разделся и прошел на кухню к девушкам, где находился примерно 40 минут, пил с девушками чай, общались. Потом зашел в комнату и поинтересовался у ФИО3 относительно происходящего. ФИО3 пояснил, что потерпевший с ними долго жил в одной квартире, они платили за него квартплату, одалживали деньги, а тот уехал, не предупредив, а также забрав наличные деньги из квартиры. Со слов ФИО3 долг потерпевшего составил 30000 рублей. Потерпевший сначала не признавал наличие долговых обязательств, но после того, как ФИО3 показал расписку, признал, что должен 70-80 тыс. рублей. Будучи возмущен поведением потерпевшего, он принял решение поддержать ФИО3 и стал наносить удары потерпевшему. Нанес один удар ладонью по затылку, а также 2-3 удара локтем по темени. ФИО3 постоянно вел с потерпевшим разговор по вопросу долга, какие у того будут предложения по возврату денег. На это потерпевший говорил, что собирается пойти в море и отдать долг, но они ему не верили. Они с ФИО3 старались сильно напугать потерпевшего, били его проводом от компьютерной мыши. Точно не помнит, но полагает, что эти удары наносил только ФИО3 Позднее он с Вестой ходили в магазин, приобрели там вино, торт. После этого поужинали. При этом, потерпевший от еды отказался. После ужина вновь стали спрашивать у потерпевшего о том, как тот отдаст деньги. Потерпевший уже признавал долг, говорил, что пойдет в море и отдаст долАдрес*** этого он нанес 2-3 удара в область сжатых у груди рук. Потом девушки позвали их погулять на улицу. Чтобы потерпевший не позвал на помощь, а также, чтобы еще сильнее его напугать, они привязали ФИО1 бельевой веревкой в ванной комнате к батарее, после чего ушли гулять. Времени было примерно 00 час. 00 мин. – 01 час. 00 мин. Возвратились примерно через 3 часа, попили чай вместе с потерпевшим, после чего все легли спать. Утром он, ФИО3 и ФИО1 встали раньше девушек, примерно в 11 час. 00 мин. и прошли на кухню. Там он с ФИО3 вскипятили чайник и попили чай. ФИО3 вновь стал избивать ФИО28, бил его ногами, отрабатывал удары. ФИО1 называл ФИО3 по имени и отчеству, целовал ноги. Вновь спрашивали у потерпевшего о деньгах. Тот стал говорить, что у кого-то займет, но они снова не поверили, и чтобы напугать опять вскипятили чайник. Чтобы убедить потерпевшего в реальности своих действий, он поднял чайник над головой у того. Однако потерпевший эту угрозу не воспринял реально и тогда он полил горячую воду на голову потерпевшего. Потерпевший закричал от боли, разбудив девушек. Позднее девушки ушли в банк, а он с ФИО3 решили еще сильнее напугать потерпевшего, для чего взяли утюг, нагрели его. После этого ФИО3 сел на потерпевшего, а он кончиком утюга прижег три раза спину потерпевшего. Это произошло *** примерно в 13 час. 00 мин. После этого они какого-либо насилия к потерпевшему не применяли. Далее девушки возвратились и вновь уехали. Во время их отсутствия он пользовался Интернетом, а ФИО3 продолжал разговор с потерпевшим относительно передачи денеАдрес*** этом, они обозначили потерпевшему сумму 120000 руб. и большую сумму не называли. Потерпевший сам обозначил 140-160 тысяч рублей. Потом потерпевшему кто-то звонил и тот говорил, что ему нужно подавать документы для трудоустройства. Тогда они предложили связаться с кем-либо из друзей, чтобы забрали его. Поскольку на лице у потерпевшего были синяки, которые было бы не скрыть, решили напоить того коньяком. Потерпевший отказывался, но они заставили того выпить примерно 0,5 бутылки. Примерно в 20-21 час приехал Симановский и он пошел к тому навстречу один, поскольку предполагал, что тот может приехать не один. Убедившись, что Симановский с приятелями не настроены агрессивно, он позвонил ФИО3 и тот вывел на улицу потерпевшего. ФИО3 пообщался с Симановским по поводу долговых обязательств потерпевшего и договорились, что ФИО1 отдать 100000 рублей к ноябрю 2011 г., после чего передали ФИО1 Симановскому и расстались. На следующий     день они отдали Симановскому кошелек и еще какие-то мелкие вещи потерпевшего, а через день они уехали из Адрес***. После произошедшего ФИО3 постоянно держал связь с потерпевшим. Он также один раз звонил ФИО1, интересовался состоянием здоровья, реакцией родных на произошедшее. Указывает, что они сознательно не хотели причинить какого-либо серьезного вреда. Наносили несильные удары. Все свои действия по отношению к потерпевшему, в том числе нанесение ударов, связывание совершали, чтобы напугать того, поскольку ФИО1 изначально не признавал долг, не верил в необходимость его возвращения. Сожалеет о произошедшем.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 2-7) следует, что познакомился с ФИО1 в 2008 г., вместе работали, далее по предложению ФИО28 в 2010 г. вместе снимали квартиру. Во время проживания в квартире у ФИО1 не было денег на оплату жилья и он дал тому в долг 30000 рублей. Впоследствии у потерпевшего 1-2 месяца не было работы и он снова занимал деньги. Когда ФИО1 устроился на работу в фирму «Белый ветер», то зарплата у него была мизерная, поэтому он и Левченко продолжали вносить за потерпевшего квартплату, сами приобретали продукты. В результате за 11 месяцев совместного проживания долг ФИО1 возрос до 78000 рублей. Впоследствии ФИО1, не предупредив никого и забрав из вазы, находившейся в Адрес*** рублей, принадлежавшие Белобородову, уехал из Санкт-Петербурга в Адрес***. В связи с указанными обстоятельствами он решил съездить в Адрес***. ФИО29 позвал поехать в Адрес*** примерно за 2 часа до прибытия поезда в Адрес***. Когда ехали в поезде и подъезжали к Адрес*** он сообщил ФИО29, что у него будет встреча с ФИО28, который похитил деньги и с ним надо поговорить. Приехав на поезде в Адрес***, они на такси приехали в квартиру к Котковой. Последняя открыла дверь и они зашли вовнутрь. Когда они зашли в квартиру, он (ФИО30) сразу стал разговаривать с ФИО1 Девушки ушли на кухню, а он и ФИО29 находились в комнате, где он разговаривал с ФИО1 При входе в комнату он стал высказывать претензии потерпевшему, на что тот поднял кулаки. Тогда он нанес не менее 3 ударов кулаком в лицо потерпевшему. Спустя некоторое время вмешался ФИО29 и также нанес ряд ударов, не менее 3 ударов по лицу. Потерпевший просил его не бить, хотя и не признавал долАдрес*** последовательность происходивших событий не помнит.

Позднее они собрались сходить в магазин и привязали потерпевшего к батарее в ванной комнате. Отсутствовали примерно 2 часа. По возвращении потерпевшего отвязали, поужинали и ночью, примерно в 01 час. 00 мин. все легли спать. Девушки легли на диване, он с ФИО29 на полу, а потерпевший спал на кресле.

Уточнил, что сами они с ФИО29 никаких сумм не называли, суммы называл сам потерпевший – говорил о 150-200 тысячах рублей.

На следующий день он уже не избивал потерпевшего, его бил только ФИО29.

Кипятком потерпевшего поливал ФИО29. Он (ФИО30) в это время делал бутерброды.

Утюг увидел в руках у ФИО29, тот включил его в розетку и грел примерно 10 минут. При этом ФИО29 сказал, что сейчас будут пугать. Сам лично утюгом не прижигал, только сидел на спине потерпевшего, удерживал его. Когда услышал крики потерпевшего, сразу вскочил.

Потерпевший предлагал позвонить Симановскому, чтобы занять деньги и отдать им часть. Дали позвонить, во время разговора находились рядом. Симановский в ходе разговора отказался дать потерпевшему деньги в долАдрес*** в разговоре с Симановским сообщил последнему, что приехали люди из Санкт-Петербурга и хотят получить деньги, что его избили и что находится на Адрес*** в Адрес***. ФИО29 взял трубку у потерпевшего и продолжил разговор с Симановским, договорившись о встрече позднее. Примерно в 19 час. 00 мин. Симановский перезвонил, сообщил, что прибыл. Первым на встречу с Симановским вышел ФИО29, чтобы убедиться в спокойном настрое последнего. После этого он вышел с потерпевшим.

Многое из произошедшего не помнит за давностью. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждает, они достоверны.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, следует, что ранее в 2010-2011 г.г. он проживал в Адрес***. Снимал там квартиру. ФИО3 познакомился по месту учебы. Когда встал вопрос о том, что одному квартиру снимать слишком накладно, предложил ФИО30 снимать квартиру вместе. Последний согласился и пригласил еще одного молодого человека – Белобородова. Таким образом, снимали квартиру втроем. Летом 2010 г. у него были сложности с деньгами. Сначала искал работу, потом были задержки заработной платы. Он занял у ФИО30 20000 рублей на 3 месяца с условием возврата 30000 рублей. В указанный период не уложился, не смог возвратить деньги, в связи с чем стали накапливаться проценты за просрочку. Кроме того, осенью и зимой занимал у ФИО30 еще несколько раз по 2-3 тысячи руб. В связи с наличием этого долга в период с августа 2010 г. по апрель 2011 г. ФИО30 и Белобородов его третировали, периодически били. В результате обстановка стала столь невыносимой, что он не мог оставаться в Адрес*** и решил немедленно уехать. Денег на билеты не было, поэтому он взял из находившейся в их съемной квартире вазы 7000 рублей на приобретение билетов. Указанные деньги ему не принадлежали. В апреле 2011 г. он покинул Адрес*** и возвратился в Адрес***. С учетом указанных 7000 рублей всего долг перед подсудимым ФИО30 составил 78000 рублей, наличие указанного долга признает. Когда возвратился в Адрес***, ФИО30 ему звонил по поводу возврата денег, он не отрицал наличие долга, пояснял, что ищет работу и как только сходит в море, рассчитается с долгом. Звонки были постоянно. В разговорах высказывались претензии относительного его отъезда, требования об увеличении долга в два раза. Данные требования считал необоснованными, но боялся, поэтому соглашался отдать эти деньги. Высказывались и угрозы, что его найдут и ему будет худо. Намекали и на то, что может пострадать его мать. В том числе с ФИО30 разговаривала и его (ФИО28) мама. В ходе разговора ФИО30 интересовался тем, не приехать ли ему самому в Адрес***, на что она поясняла, что смысла приезжать нет, как только ФИО1 сходит в море, сразу долг возвратит. В день произошедшего он пошел в гости к Котковой, с которой ранее встречался. До этого они созвонились и та сама его пригласила. С собой он никаких подарков не брал, но по дороге встретил Симановского и тот попросил забрать бутылку коньяка, поскольку ехал по работе и при себе оставлять было неудобно. Договорились, что потом он возвратит коньяк Симановскому. Когда пришел к Котковой, там была и ее подруга по имени Веста. Примерно в течение 1 часа сидели, общались. Примерно в 21 час. 20 мин. раздался звонок в дверь, Коткова открыла, и в квартиру зашли ФИО30 и ФИО29. ФИО30 сразу высказал претензии по поводу его отъезда из Адрес*** с использованием нецензурной брани. Сразу после этого ФИО30 нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу. После этого ФИО30 спросил его о том, какие будут предложения относительно выплаты долга. В этот период времени ФИО29 каких-либо действий не осуществлял. На это он сказал, что может позвонить друзьям и попросить в долг 10-20 тысяч рублей. ФИО30 на это никак не отреагировал и после этого его стали бить уже оба подсудимых вместе. Коткова и Веста наблюдали за происходящим 5-10 минут, после чего ушли на кухню. Каждый из подсудимых наносил удары по голове и корпусу руками и ногами. Данные побои сопровождались угрозами, заключающимися в том, что если не отдаст деньги, то станет инвалидом. Указанные угрозы высказывались обоими подсудимыми. Данные побои продолжались примерно 10-20 минут, в течение которых каждый из подсудимых нанес многократные удары. Далее его попытались связать шнуром от компьютерной мыши, но тот был слишком короткий и его стали стегать данным шнуром по спине, рукам, ногам, туловищу. После этого, примерно в 22 часа его раздели до трусов, заклеили рот лентой скотч, также скотчем связали руки за спиной и стали вновь избивать руками и ногами по туловищу и голове. В ходе побоев ФИО30 никаких указаний ФИО29 не давал, тот сам действовал активно. При этом, ФИО29 никаких личных претензий к нему не предъявлял. Данный период побоев продолжался примерно 10 минут. Подсудимые говорили ему, что на следующий день пойдут к нотариусу, где он должен будет оформить расписку. После этого по требованию подсудимых он сел в углу комнаты. Подсудимые вместе с обеими девушками расположились на диване и стали ужинать. Это продолжалось примерно полчаса-чаАдрес*** ФИО30 подошел к нему и спросил, сколько он должен денег. С учетом требований с угрозами, которые ранее были по телефону, он сказал, что 150000 рублей, хотя реальный долг был только 78000 рублей. Но на это ФИО30 заявил, что долг составляет уже 200000 рублей. Он согласился с этой суммой, поскольку очень боялся. Ему освободили руки и усадили на расположенное рядом кресло, после чего подошел ФИО29 и молча стал его избивать руками по туловищу, в голову. Также нанес 5 ударов коленом ноги в область левого глаза. После этого ФИО29 схватил его за уши и поднял в воздух выше своего роста так, что он без опоры висел в воздухе. Так он сделал 3-4 раза. От указанных действий он испытал сильную физическую боль. ФИО29 так же за уши развернул его лицом к ФИО30 и тот кулаком правой руки молча нанес еще удар по лицу. После этого ФИО29 стал ломать мизинец на левой руке, отчего он также испытал физическую боль. Палец сломан не был, только растянут. Далее ФИО29 кустями рук стал душить его, перекрыв доступ воздуха примерно на 10 секунд и повторив эти действия несколько раз. Все это время ФИО30 находился рядом и наблюдал за происходящим. После этого оба подсудимых вместе стали его снова избивать руками и ногами по туловищу и по голове, а также шнуром от компьютерной мыши по телу и конечностям. Так били его еще примерно полтора часа с перерывами. В это время он предлагал съездить за деньгами, но подсудимые на это никак не реагировали. Примерно в 01 час 00 мин. подсудимые и девушки собрались уходить из дома. Оба подсудимых, использовав бельевую веревку, связали его и привязали к батарее в ванной комнате, пригрозив, что если убежит, то ему будет хуже. Отсутствовали они примерно 2-3 часа. Он отвязаться не смог. По возвращении подсудимые отвязали его, более не связывали и все легли спать. При этом, его уложили спать на кресле. Проснулись примерно в 10 часов утра. Подсудимые отвели его на кухню и там вновь стали избивать руками, ногами и шнуром. После этого ФИО30 отвел его к электрической плите, которая только начала разогреваться и прижал ладони его рук к конфорке. Ожога не наступило, но физическую боль он испытал. После этого ему заклеили скотчем рот, вскипятили чайник и по очереди каждый из подсудимых стали обливать его кипятком. Лили воду на голову, спину, лицо, плечи. От указанных действий он испытал сильную физическую боль и у него были ожоги. Подсудимые попили чай, после чего вновь стали бить его руками, ногами и шнуром в течение примерно 30 минут. Далее вновь вскипятили чайник и поливали его кипятком, вновь избивали. Девушки в это время дважды покидали квартиру и когда уходили во второй раз, примерно в 14-15 часов, подсудимые попросили у них утюг, включили в розетку. Его заставили лечь на пол на живот, руки уложить под живот. ФИО30 сел ему на плечи и закрывал ладонью рот, а ФИО29 сел на него ниже поясницы, после чего ФИО29 раскаленным утюгом обжег его 3-4 раза. Возвратившиеся девушки, вновь ушли уже с ФИО29, а оставшийся с ним в квартире ФИО30 вновь его избивал руками и ногами на протяжении примерно 1 часа с перерывами. Когда возвратился ФИО29, оба подсудимых высказали угрозу, что если он в этот же день не достанет 10-20 тысяч рублей, то сломают ему палец, дали его телефон. Он позвонил своему другу – Игорю Симановскому, просил у него деньги, сообщил, что его уже сутки бьют. Денег у Симановского не было, но попросил передать трубку подсудимым. Далее подсудимые общались с Симановским и договорились о встрече через 1-1,5 часа возле торгового комплекса «Старт», расположенного на Адрес*** в Адрес***. После разговора с Симановским подсудимые решили напоить его спиртным и заставили выпить примерно 400 граммов коньяка из бутылки, которую ранее ему оставлял для хранения Симановский. Он практически не употребляет спиртное, поэтому очень сильно опьянел. На встречу с Симановским сначала вышел только ФИО29, за ним следом пошли он с ФИО30. Когда подошли к месту встречи, увидел там Симановского с несколькими приятелями. Он слышал разговор Симановского с подсудимыми. Разговор был о том, что он (ФИО28) в течение 2 недель отдаст 50000 рублей, чтобы он никуда не обращался, заявлений не писал, о квартире, где все происходило не сообщал. После разговора Симановского с подсудимыми его на машине отвезли домой. Там вызвали скорую помощь, отвезли в больницу. Врачам сообщил, что произошло. Примерно через день ФИО30 позвонил, интересовался, ищет ли он деньги. *** Симановский по его просьбе ездил на Адрес***, забирал ключи у подсудимых. Те отдали ключи и заявили, что он (ФИО28) должен 100000 рублей. В последующих звонках по телефону ФИО30 сообщил, что долг составляет 200000 рублей. При неоднократных телефонных звонках ФИО30 все время интересовался деньгами, высказывал угрозы, что если обратиться куда-нибудь, то его сделают инвалидом, чтобы опасался за свою мать. В результате действий подсудимых у него были синяки по всему телу, разбита губа, сломано ребро, ожоги и другие телесные повреждения. Уточнил, что когда находился в квартире Котковой, из разговора подсудимых понял, что ФИО29 приехал помочь ФИО30 за вознаграждение в сумме 40-50 тыс. рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 112-116) следует, что ранее с подсудимыми знакома не была. В июне-июле 2011 г. она приехала в гости к Котковой, проживающей в Адрес***. Когда приехала, там находился ФИО1, с которым она знакома не была. Некоторое время вместе сидели, общались. Коткова, когда разговаривали на кухне, сообщила, что должен приехать ФИО30, чтобы поговорить с ФИО28. Примерно в 18-19 часов раздался звонок в дверь, Коткова открыла и в квартиру ворвались подсудимые, быстро зашли в комнату, где находился потерпевший. ФИО30 подозвал ФИО28. Последний на это поднял кулаки, принял бойцовскую позу. Она и Коткова сразу вышли на кухню и не видели, что происходило в дальнейшем. Из кухни не выходили, поскольку боялись, думали, что может быть драка. Что происходило в комнате слышно не было, поскольку там довольно громко играла музыка, однако были слышны глухие удары и стуки, как при ударах о стену и пол. Находились на кухне примерно 2 часа. После этого на кухню заходили ФИО29 и ФИО30. При этом, подсудимые были в нормальном состоянии, говорили с ними спокойно. Побыв на кухне не более 5 минут, подсудимые вновь ушли в комнату. После этого подсудимые отсутствовали 4 часа и все это время она и Коткова находились на кухне. Они с Котковой были напуганы происходящим. Последняя поясняла, что ФИО30 должен был приехать один, поговорить с потерпевшим, что не ожидала приезда двух человек. Она собиралась уехать домой, но Коткова уговорила ее остаться, поскольку очень боялась. ФИО29, когда выходил из комнаты на кухню, вел себя свободно, вольно, как лидер. Во второй раз подсудимые выходили на кухню на 5-10 минут и снова ушли в комнату, где находились еще примерно в течение часа. После этого подсудимые вышли на кухню с потерпевшим. Последний выглядел напуганным, забитым. В какой-то момент заметила у ФИО28 на лице прозрачный скотч, которым был заклеен рот. ФИО29 и ФИО30 спрашивали у ФИО28 о том, где он достанет деньги. Какие-либо суммы не назывались. О деньгах спрашивал каждый из подсудимых, но в основном говорил ФИО29, который был настроен агрессивно. В адрес потерпевшего высказывались оскорбления в нецензурной форме. Потерпевший на требования подсудимых говорил, что достанет деньги. ФИО29 при них нанес 2-3 удара кулаком по лицу потерпевшему. ФИО30 при ней каких-либо ударов потерпевшему не наносил. Далее они с Котковой ушли в комнату, а подсудимые с потерпевшим оставались на кухне еще некоторое время. Потом все трое пришли в комнату, при этом, ФИО29 указал потерпевшему сесть в углу между креслом и шкафом. Потерпевший выполнил требование ФИО29. В это время опять продолжился разговор о том, где ФИО28 достанет деньги. Спрашивали оба подсудимых. Потерпевший говорил, что достанет деньги. В ответ на это ФИО29 нанес потерпевшему несколько ударов ногой и рукой в область ребер. ФИО30 также примерно два раза ударил ладонью руки по голове и два раза кулаком по лицу. Снова повторился разговор о деньгах. Потерпевшего пересадили на кресло, после чего ФИО29 взял его рукой за горло, прижал к стене и приподнял с кресла. Потерпевший от этих действий стал задыхаться. Она и Коткова сделали замечание ФИО29 и тот отпустил потерпевшего. Далее все вместе сидели в комнате, периодически подсудимые с потерпевшим выходили на кухню, откуда были слышны звуки ударов. Было понятно, что бьют потерпевшего. Последний кричал, чтобы его не били, что он все вернет, отдаст. Коткова переживала за ФИО28, просила подсудимых не бить его, но какой-либо реакции на ее просьбы не было. Примерно в 03 час. 00 мин. она и Коткова легли спать, а подсудимые и потерпевший оставались на кухне, о чем-то говорили. Проснулись примерно в 07 час. 00 мин. Из кухни были слышны крики потерпевшего, что он все отдаст. Когда она и Коткова вышли на кухню, потерпевший сидел на полу, а ФИО29 и ФИО30 стояли рядом. У потерпевшего была большая гематома у левого глаза. Глаз был заплывший. Они поставили чайник и ушли. Спустя некоторое время они забрали чайник и позавтракали в комнате. Подсудимые и потерпевшие в это время перемещались из кухни в комнату и обратно. За это время видела, что ФИО29 наносил потерпевшему удары. Примерно в 12-13 часов она решила уйти и позвала с собой Коткову. Они вместе покинули квартиру. Когда уходили, ФИО29 увидел в комнате утюг, взял его и пошел на кухню. Видела, что потерпевший стоит на кухне с заклеенным скотчем ртом, без футболки, с голым торсом. Решила, что это для устрашения потерпевшего. Она и Коткова отсутствовали примерно 4 часа. За это время она предлагала Котковой позвонить в милицию, но та отказывалась, говорила, что боится. По возвращении Коткова обратила внимание на то, что возле кухни поцарапаны обои. Подсудимые и потерпевший находились в квартире. Она и Коткова решили уйти в кино, сообщили об этом подсудимым и те решили пойти с ними. При этом, подсудимые решили привязать потерпевшего в ванной комнате. Как привязывали – не видела, но из ванной был виден кусок веревки. Кроме того, ФИО29 спрашивал у Котковой скотч. Они с подсудимыми отсутствовали примерно 4 часа. Когда возвратились, подсудимые открыли ванную комнату и было видно, что ФИО28 там привязан. Подсудимые отвязали потерпевшего и снова начали разговор о деньгах. ФИО29 бил ФИО28 кулаком по лицу и ногой. ФИО30 при ней ударов не наносил, но находился рядом. Потерпевшего перевели в кухню и они слышали, что продолжаются разговоры о деньгах. Далее легли спать. Утром оба подсудимых вновь спрашивали, когда потерпевший отдаст деньги. ФИО28 сказал, что позвонит Игорю и тот займет ему деньги. Звонили с мобильного телефона потерпевшего. Разговаривали ФИО29 и ФИО30, говорили, что потерпевший должен деньги, насколько помнит речь велась о 80000 рублей. Разговаривали долго. Было несколько звонков на протяжении примерно 4 часов. Примерно в 18-19 часов Игорь согласился приехать. Договорились встретиться у ТК «Старт». ФИО29 ушел на встречу с Игорем и отсутствовал примерно 1 чаАдрес*** возвратился, подсудимые решили напоить ФИО28 коньяком. Потерпевший выпил по требованию подсудимых коньяк, сильно опьянел, не держался на ногах. После этого ФИО30 и ФИО29 забрали ФИО28 и ушли. Когда потерпевшего уводили, тот был сильно избит, все лицо изуродовано – сплошные гематомы. Она и Коткова с балкона видели, что ФИО28 сидит на ступеньках возле ТК «Старт», а ФИО29 и ФИО30 с кем-то разговаривают. Примерно к 24 час. 00 мин. ФИО29 и ФИО30 вернулись и все легли спать. На следующее утро ФИО29 и ФИО30 собрали вещи и ушли.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО28 знает примерно 2 года, поддерживают приятельские отношения. В 2011 г. в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с ФИО30. При общении тот поинтересовался, не знает ли она ФИО28 и когда ответила утвердительно, попросил устроить им встречу, поскольку потерпевший должен ему деньги, а дозвониться он не может. По просьбе ФИО30 позвонила ФИО28, пригласила его в гости 6 или *** В вечернее время ФИО28 пришел к ней в гости. Также пришла ее подруга Коноплева Веста. Сидели, общались. По телефону позвонил ФИО30 и сообщил, что будет примерно в 22 часа. В указанное время раздался звонок в дверь, открыла, и в квартиру вошли ФИО30 и ФИО29. ФИО30 набросился на потерпевшего, стал бить его кулаками в лицо. Она и Коноплева ушли на кухню, где находились примерно 40 минут. В комнате была громкая музыка, но слышала крики потерпевшего, который просил его не бить. ФИО29 периодически заходил на кухню, сообщил, что они испортили компьютерную мышь, обещал приобрести новую. Она просила не бить потерпевшего, на что ФИО29 говорил, что они просто общаются. Примерно через 40 минут зашли в комнату, увидела, что телевизор стоит на полу, на нем сидит потерпевший, который был полураздет, дрожал. Она сильно испугалась, молча прошла и села ни диван в комнате. ФИО30 периодически о чем-то говорил с ФИО28, что-то говорил о деньгах, предъявлял претензии, спрашивал, как тот будет возвращать долАдрес*** некоторое время ФИО29 и Коноплева ушли в магазин за продуктами. В это время ФИО30 продолжал периодически интересоваться у потерпевшего возвратом долга. Были ли в это время удары – не помнит. Она накрыла на стол и по возвращении ФИО29 с Коноплевой – сели ужинать. Примерно в 00 час. 00 мин. – 01 час. 00 мин. они собрались вместе с подсудимыми пойти погулять, показать город. ФИО30 и ФИО29 на время своего отсутствия привязали потерпевшего к батарее в ванной комнате. Вчетвером они пешком прошли до площади «5 углов», зашли в магазин «Евророс» за продуктами, после чего вернулись домой. Там она и Коноплева снова ушли на кухню, а подсудимые отвязали ФИО28 и, вероятно, снова били, предъявляли претензии. Все время нахождения у них, подсудимые оскорбляли и унижали потерпевшего, били его. Более агрессивно вел себя ФИО29. Далее все легли спать. Утром она проснулась от криков потерпевшего, который просил не делать этого, кричал, что ему больно. Спустя некоторое время они и Коноплева собрались уйти, сообщили подсудимым об этом. Увидела в руках у ФИО29 утюг, попросила его ничего не делать потерпевшему, на что ФИО29 пояснил, что просто припугнут. Она и Коноплева съездили домой к последней, там Коноплева помылась и переоделась. Вернулись к ней (Котковой) в квартиру примерно через 2-3 часа. Когда зашли в квартиру, ФИО30 находился в кресле, ФИО29 – на диване, все было тихо. Потерпевший был избит, но каких-либо ожогов на нем не видела. Был заметен синяк под глазом, царапины. ФИО28 позвонил Симановский, который хотел забрать у потерпевшего свой коньяк. После этого телефонного звонка ФИО28 стал говорить, что Симановский может дать какую-то сумму денеАдрес*** позвонил Симановскому, попросил у него денег, потом просил того приехать. Далее телефон взял ФИО30 и общался с Симановским. В разговоре ФИО30 говорил, что потерпевший должен ему денег, договаривались о встрече. После этого подсудимые заставили потерпевшего выпить бутылку коньяка. Спустя некоторое время Симановский перезвонил, сообщил, что приехал и подсудимые повели потерпевшего на улицу. С балкона квартиры видела, как потерпевший сидит на ступеньках возле ТК «Старт», а рядом находятся подсудимые и группа молодых людей. В результате потерпевший уехал с Симановским, а подсудимые возвратились в ее квартиру. Ей подсудимые пояснили, что потерпевший уехал, деньги возвратит. Позднее подсудимые передали Симановскому ключи и кошелек потерпевшего. Через день подсудимые уехали из Адрес***. В период, когда ее вызвали к следователю, ФИО29 через социальную сеть «Вконтакте» сообщал ей, что приедет и чтобы без него ничего не говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Потерпевший уехал в Адрес*** в феврале 2010 г., работал там и снимал квартиру вместе со знакомым из Адрес***. В июне 2010 г. товарища сына отчислили из учебного заведения и тот уехал. Сын не мог один снимать квартиру и предложил ФИО30 снимать квартиру вместе. Тогда же от сына узнала, что снимать квартиру будут на троих – сын, ФИО30 и еще один молодой человек. В сентябре 2010 г. она лично приезжала навестить сына и познакомилась с ФИО30. Обратила внимание на какую-то отстраненность, разрозненность. Каждый сам по себе. Никаких жалоб от сына не слышала, в том числе и когда разговаривали по телефону. *** сын неожиданно позвонил и сообщил, что на следующий день приедет в Адрес***. Сама она была в отъезде и должна была приехать через 2 дня. Когда приехала и общалась с сыном, тот сообщил, что условия были невыносимые и он вынужден был уехать. Также сын сообщил, что должен деньги. Со слов сына о происхождении долга знает, что когда Иван, проживавший с сыном, уезжал, то хотел забрать залог, который вносится за съемную квартиру и сын передал ему свои деньги. Из-за этого у него не оказалось денег на оплату квартиры. Занял у ФИО30 20000 рублей под условием возврата 30000 рублей в определенный срок. Возвратил сын не все, и с его слов сумма долга выросла до 55000 рублей. ФИО1 говорил, что долг признает, намерен его вернуть, но оставаться не мог, поскольку из-за долга ФИО30 его бил за любой незначительный проступок. Еще до ее возвращения *** ей позвонил ФИО30, поинтересовался, знает ли она, что сын в Адрес***, а также сообщил, что он должен деньги в сумме 70000 рублей. На это она предложила перезвонить через 2-3 дня, когда прояснит ситуацию. Во время разговора с сыном видела, что он сильно запуган. Тот говорил ей, что они могут приехать в Адрес***, просил не говорить, что он дома. В дальнейших телефонных разговорах с ФИО30 сообщила, что говорила с сыном, тот подтвердил наличие долга в размере 55000 рублей и намерен его выплатить, заверила, что лично проконтролирует, чтобы сын погасил долг. ФИО30 продолжал звонить не реже, чем раз в 2-3 дня по тому же поводу. В мае 2011 г. сын окончил курсы в порту и должен был в июне пойти в море. *** у нее с ФИО30 состоялся очередной разговор, в котором она сообщила, что сын скоро пойдет в море и будет работать, предупредила, что будет отсутствовать в городе примерно 2 недели, поскольку не хотела, чтобы тот воспринял, что они скрываются. Возвратилась в Адрес*** ***, а *** сын получил свидетельство об окончании курсов, и примерно в 19 часов собрался в гости к Котковой Ане. Она отнеслась к этому спокойно, поскольку ранее видела эту девушку. На следующий день вышла на работу, сын еще не возвратился, но поскольку уезжал в гости к девушке, то она это восприняла спокойно. Примерно в 15-16 час. *** звонила сыну, тот говорил, что у него все нормально, что он в гостях, а также, что будет поздно. Примерно в 21 час, встретив Водолажскую на вокзале, приехала домой, а в 22 часа раздался стук в дверь. Когда открыла, увидела у порога сына, которого поддерживал Симановский. Все лицо у сына было распухшее в синяках, неузнаваемое, уши синего цвета, на кисти рук отек и синяк. Симановский завел сына в квартиру и сразу ушел. Она сразу поняла, что произошло и спросила, что это приехал ФИО30? Сын рассказал, что ФИО30 приехал с ФИО29, зашли в квартиру Котковой и били его в течение суток, обливали кипятком, жгли утюгом, заставили выпить коньяк. Также сын продемонстрировал спину, на которой были ожоги. Лоб был обожжен кипятком. Когда предложила обратиться в милицию, сын отказался, был напуган, говорил, что будет хуже и ему, и ей. Вызвали скорую помощь, сына доставили в больницу, обследовали в течение 4 часов, дали выписки и рекомендации, после чего отправили домой. Разговаривала по телефону с Симановским и тот сообщил, что сын ему позвонил, сообщил, что его бьют уже сутки, просил в долг 20000 рублей. У Симановского денег не было, но он предложил встретиться с подсудимыми возле ТК «Старт». Позвал своих друзей и встретился с подсудимыми. Симановский пояснил, что при нем был разговор о долге, предостерег ее, что подсудимые очень опасны, могут сделать и хуже. *** с ней связался участковый, договорились о встрече на ***, при этом, она пояснила, что сын сильно запуган и не подаст заявление. Когда участковый пришел, сын отказался что-либо писать и пояснять. О требуемой сумме впервые сын сообщил только через 10 дней, назвав 100000 рублей. А уже у следователя уточнил, что на самом деле от него требовали 200000 рублей. В результате заявление они все же подали. После произошедшего были вынуждены обратиться к врачам, принимали легкие седативные средства. Звонки от ФИО30 сыну продолжались постоянно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснила, что является двоюродной тетей потерпевшего ФИО1, знает его с детства. Знает, что до случившегося ФИО1 проживал в Адрес***, где с одним из подсудимых снимал квартиру, а второй приезжал к ним в гости. За это время потерпевший у нее деньги не занимал, о финансовых проблемах не сообщал. Был только один случай, когда и ей, и ее дочери пришло СМС-сообщение от ФИО1 о том, что ему угрожает опасность, его могут убить, что нужны деньги. Данное сообщение показала матери ФИО1 и та пояснила, что ей пришло аналогичное сообщение. Поскольку это их семейное дело, более не уточняла, что произошло. Также знает, что в апреле 2011 г. ФИО1 сбежал из Адрес***, поскольку в квартире над ним издевались и он не мог там более проживать. Приехал без вещей и даже без паспорта. *** она приехала из Адрес*** на поезде. Мать потерпевшего встретила ее на вокзале в 21 час. 00 мин. При этом, пояснила, что ФИО1 ушел в гости к девочке накануне, поэтому не приехал встречать. Они поехали домой к потерпевшему, приехали примерно в 21 час. 20 мин. Спустя небольшое время, примерно в 21 час 45 мин. раздался стук во входную дверь. Мать потерпевшего вышла открывать. Она оставалась в комнате и услышала громкий крик. Сразу побежала ко входной двери и увидела, что там сосед по имени Игорь и еще один молодой человек держат под руки ФИО1 Позади были видны еще молодые люди. Потерпевший выглядел ужасно. Лицо было разбито до неузнаваемости. На лице были синяки, гематомы, потеки в верхней части головы. Сама голова опухшая так, что значительно увеличилась в размере. Руки в крови, одежда испачкана. Потерпевшего завели в квартиру. На вопросы матери он пояснил, что его избили, издевались, влили в него бутылку коньяка. ФИО1 завели в комнату и уложили на диван. Он жаловался на сильную боль в спине. Когда подняли майку стало видно, что вся спина в сильных ожогах. Мать осталась с ФИО1, а она (ФИО12) побежала на крыльцо, чтобы выяснить у молодых людей, что произошло. Со слов соседа Игоря, ему позвонили и сказали приехать забрать потерпевшего с Адрес*** съездил и забрал того с улицы. После этого она вернулась в квартиру, вызвала скорую помощь. ФИО1 отвезли в больницу и там они находились примерно 4 часа, после чего забрали ФИО28 домой. Первую неделю ФИО1 был сильно запуган, не спал, не ел, сильно страдал от боли. В этот период подсудимые постоянно звонили ему по телефону. Звонки были практически ежедневно. Не знает, кто именно звонил, но слышала, что ФИО1 обращался к собеседнику по имени ФИО4. От ФИО1 постоянно требовали вернуть деньги и угрожали применить какие-то меры. Сама лично о сумме долга с потерпевшим не общалась, но слышала его разговоры с матерью и тот говорил, что подсудимые сначала требовали у него 100000 рублей, а потом сумма выросла до 200000 рублей. Знает, что с подсудимыми до случившегося общалась и мать ФИО1, требовала прекратить их терроризировать, поясняла, что они не отказываются от уплаты долга и деньги будут возвращены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что потерпевший ФИО1 его сосед, поддерживают приятельские отношения, знакомы с детства, есть общий круг знакомых. *** он ехал с работы. При себе была бутылка коньяка, которую не мог оставить у себя и когда встретил на улице потерпевшего, передал бутылку тому, чтобы тот сохранил. Из разговора понял, что ФИО28 едет в гости к Котковой. Каких-либо телесных повреждений у него видно не было. На следующий день, когда был в районе Адрес***, решил забрать у ФИО28 свой коньяк, позвонил, но потерпевший стал говорить, что он уже в другом месте, чтобы он не заходил. Примерно в 17 час. *** ФИО28 позвонил ему, с дрожью в голосе попросил приехать к ТК «Старт», что у него проблемы. На его вопрос о том, не о деньгах ли речь, потерпевший ответил отрицательно. Спустя несколько минут потерпевший позвонил еще раз и сообщил, что нужно 20000 рублей. Голос ФИО28 дрожал, он был плаксив и истеричен. Ему было известно о проблемах с ФИО30, знал, что ФИО28 должен тому 70000 рублей, а перед отъездом из Адрес*** забрал еще 8000 рублей общих денег и данное обстоятельство ФИО30 считал главным проступком ФИО28. Он попросил ФИО28 передать трубку подсудимым. Кто именно говорил, не знает, не представлялся. В разговоре его собеседник заявил, что потерпевший поступил очень плохо и они приехали объяснить, что тот должен деньги, что объясняют с применением физического насилия. Договорились встретиться возле ТК «Старт». Он приехал с четверыми своими знакомыми, поскольку понимал, что имеются проблемы. Подошел ФИО29 и он отошел с ним в сторону. В ходе разговора ФИО29 снова стал говорить, что ФИО28 поступил плохо, что так не делается, что они правильные люди и приехали восстановить справедливость. Из слов ФИО29 следовало, что потерпевший должен деньги его друзьям, а он помогает. Потом ФИО29 позвонил по телефону и ФИО30 вывел ФИО28. Последний был в ужасном состоянии – много синяков на лице. Глаз не было видно. ФИО29 озвучивал сумму долга в 100000 рублей. Договорились, что сразу ФИО28 ничего не отдает. В конце месяца отдаст 20000 руб., а в ноябре еще 80000 рублей. Данные разговор происходил в присутствии ФИО30, но последний вел себя пассивно. Уже когда забрали ФИО28 и сели в машину, тот показал, что у него вся спина в ожогах. Кроме того, потерпевший был сильно пьян, плохо себя чувствовал, пояснил, что его напоили коньяком. ФИО28 был неадекватен, нес бред, был подавлен, испуган, явно боялся подсудимых. Было понятно, что он был готов согласиться на любую сумму долга. В дальнейшем встречался и общался с потерпевшим. Последний был так напуган, что соглашался с требованиями подсудимых о долге, несмотря на то, что его размер был увеличен до 200000 руб.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО14 следует, что она является матерью подсудимого ФИО30. ФИО1 знает, поскольку тот проживал в одной съемной квартирой с ее сыном в Адрес***. Приезжала в Адрес*** 3-4 раза, проживала вместе с сыном. Со слов сына знает, что в июне 2010 г. потерпевший предложил вариант совместного найма квартиры, который ее сына устроил. Почти сразу после того, как начали снимать квартиру, у ФИО1 возникли проблемы с деньгами, он не мог оплачивать свою долю за квартиру. Сын отнесся с пониманием к проблемам потерпевшего, дал ему деньги в долг. К марту 2011 г. сумма долга достигла более 50000 руб. Сын пытался помочь с трудоустройством ФИО1, но у того постоянно что-то не получалось. В конце концов потерпевший исчез из квартиры, забрав деньги, которые были отложены на оплату найма квартиры. Когда навещала сына, не видела каких-либо проблем в общении сына, потерпевшего и третьего молодого человека, проживавшего в квартире – Белобородова. Поведение ФИО1 показалось ей странным, он вел себя нервно. Был случай, когда он с ней уходил в город и несколько раз возвращался проверять, закрыл ли входную дверь. После того, как потерпевший уехал из Адрес***, сын звонил ему, требовал возвратить деньги, но какого-либо внятного ответа не получил, а когда позвонил матери ФИО1, та заявила, что ее сын уже взрослый и сам решит свои проблемы. При последующих звонках ФИО1 перестал поднимать трубку, а его мать заявляла, что не знает, где живет сын.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснил, что ни потерпевшего, ни подсудимого ФИО30 не знает. О каких-либо долгах сын ему не сообщал. Знает, что сын учился в Адрес*** и ездил туда на сессии, но у кого проживал и с кем встречался, не знает. Сын параллельно и работал в Адрес***. После учебы возвратился в Адрес*** работать, поскольку намеревался жениться, а здесь доход выше. Охарактеризовать сына может только положительно. Он хорошо учился в школе, активно занимался спортом, вел здоровый образ жизни. Для него случившееся было неожиданностью. В ходе общения с сыном, тот пояснял, что не думал, что так получится, говорил о стечении обстоятельств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что он знаком как с обоими подсудимыми, так и с потерпевшим. ФИО29 знает с 1 класса, они являются близкими друзьями. ФИО3 познакомился летом 2010 г. в техникуме. С потерпевшим его познакомил в мае-июне 2010 г. ФИО30. Он проживал с ФИО30 и ФИО28 в одной квартире. ФИО29 периодически приезжал в гости. Когда начали снимать квартиру втроем, у потерпевшего были проблемы с трудоустройством. Он долго пытался устроиться официантом в ресторан, но не мог выучить меню. В результате за квартиру они платили с ФИО30 вдвоем. Делали по данному поводу замечания потерпевшему. Обсудив ситуацию, решили, что потерпевший займет деньги у ФИО30, чтобы платить за квартиру. Потерпевший ему казался странным, был нервный. Был случай, когда варили пельмени, побежала пена и кто-то из них вскочил, чтобы уменьшить температуру, а потерпевший от испуга подпрыгнАдрес***, прожив июль-август 2010 г. он с квартиры съехал в общежитие. За время его проживания никакого рукоприкладства к потерпевшему не было. ФИО28 долг так и не отдал, да и за квартиру впоследствии вносил не всю сумму, за него доплачивал ФИО30. Ссоры с потерпевшим возникали только из-за денеАдрес*** ФИО28 устроился в магазин бытовой техники и все равно не платил в полном объеме, в связи с чем просили его принести справку о доходах. Он лично видел, что ФИО28 принимал ноотропил, а также видел за кроватью у потерпевшего самодельное приспособление для употребления гашиша. Со слов ФИО30 знает, что при отъезде потерпевшего из квартиры пропали деньги в сумме 7000 рублей. У них самих были сложности с деньгами и такой отъезд поставил их в сложную ситуацию, вплоть до необходимости освободить квартиру. Потерпевшего просили либо вернуть 7000 рублей, либо направить доверенность, чтобы они могли забрать начисленную потерпевшему в фирме «Аквалайн» заработную плату.

Также виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства дела, в том числе:

протоколом осмотра Адрес***. 13 по Адрес*** в Адрес*** с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 64-67);

талоном регистрации амбулаторного посещения ГУЗ «МОКБ им. Баяндина», согласно которого ФИО1 *** был доставлен скорой медицинской помощью с предварительным диагнозом ЗЧМТ?, СГМ?, контузия левого глаза (т.1 л.д. 76);

данными врачебного осмотра в приемном отделении ГУЗ «МОКБ им.Баяндина» врачом травматологом-ортопедом, содержащим диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, конечностей, грудной клетки (т.1 л.д. 77);

данными врачебного осмотра в приемном отделении ГУЗ «МОКБ им.Баяндина» врачом торакальным хирургом, содержащим диагноз: ушибы мягких тканей спины, термические ожоги мягких тканей задней поверхности грудной клетки, пояснично области 1-2 ст., токсическое действие неизвестного вещества (т. 1л.д. 78);

данными врачебного осмотра в приемном отделении ГУЗ «МОКБ им.Баяндина» врачом нейрохирургом, содержащим диагноз: данных за ЧМТ нет, парорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей головы, алкогольная интоксикация (т.1 л.д. 79);

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов поступил 22 час. 12 мин. к больному ФИО1 При осмотре: множественные ушибы, гематомы лицевой и волосистой части головы; ушибы туловища, конечностей, ожоги 2 ст. области поясницы, лба и носа, общей площадью менее 1%, в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя. Установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение ГМ?, контузия левого глаза, множественные ушибы лицевой     и волосистой части головы, туловища, ожоги « ст. спины, площадью менее 1%, ожоги области лба и переносицы 2 ст. площадью менее 1 % (т.1 л.д. 81);

актом судебно-медицинского освидетельствования № 1124 от ***, содержащим выводы, что у ФИО1 телесные повреждения – кровоподтек области нижней челюсти слева, кровоподтек области нижней челюсти справа, кровоподтек нижнего века слева, кровоподтек верхней поверхности правого плечевого сустава вблизи правого ключично-акромиального сочленения, кровоподтек по лучевому краю нижней части правого предплечья, кровоподтек наружной поверхности верхней части левого плеча, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети левого плеча, имеющиеся в верхне-поясничной области с обеих сторон сходные с треугольными три (два из них смежные между собой и сходящиеся вершинами) участка нарушенной целостности кожных покровов с признаками равномерной завершающейся эпитализации-заживления и пигментированными коричневыми контурами соответствуют морфологической характеристике трех ожоговых ран – могли образоваться в срок не менее 9-11 суток и не более 3-4 недель до момента осмотра *** ( с учетом желтой, коричневатой, в том числе с тусклыми участками, цветовой характеристики кровоподтеков; с учетом пигментации и завершающегося заживления повреждений обладающего термического (с ограниченной контактной с треугольными контурами поверхностью) на верхне-поясничную область с обеих сторон (здесь же справа имеется также пигментированный чуть книзу расположенный участок полулунного вида с заострением у концов, который может соответствовать также дополнительному четвертому касательному термическому воздействию) и от тупого твердого предмета (предметов) на область нижней челюсти с обеих сторон, область правого плечевого сустава, области верхних конечностей и, с учетом заживления ожоговых (без подлежащего некроза) ран на фоне лечебных мероприятий при обычном клиническом течении не свыше 21 дня, расцениваются в совокупности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п. 8.1 Приложения к Приказу № 194н). Необходим также дополнительный анализ соответствующих мед. документов от *** (данных карты вызова СМП и данных из МОКБ) с рентгенограммами (в том числе с предоставлением рентгенограммы правой половины грудной клетки из поликлиники с учетом выданного на момент настоящего осмотра направления) (т. 1 л.д. 84-86);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** в котором зафиксировано опознание ФИО22 по представленным фотографиям ФИО2, как лица, причастного к избиению ФИО1 (т.1 л.д. 126-128);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в котором зафиксировано опознание ФИО13 по представленным фотографиям ФИО2, как лица, присутствовавшего *** при передаче ФИО13 избитого ФИО1 (т. 1л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов от ***, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона Самсунг, принадлежащего ФИО11, в том числе имеющихся в памяти мобильного телефона фотографиях ФИО17 с имеющимися телесными повреждениями (т.1 л.д. 157-162);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в котором зафиксировано опознание ФИО1 по представленным фотографиям ФИО2, как лица, которое его избивало и удерживало в Адрес*** в Адрес*** (т.1 л.д. 172-174);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в котором зафиксировано опознание ФИО10 по представленным фотографиям ФИО2, как лица, которое в начале июня 2011 г. находилось в ее квартире и применяло насилие к ФИО1 (т.1 л.д. 186-188);

заключением эксперта по медицинским документам № 4584 от ***, содержащим выводы о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения:

-при первичном осмотре в приемном покое МОКБ *** множественные ушибы, гематомы лицевой (параорбитальная гематома слева синего цвета на 2/3 суживающая глазничную щель) и волосистой части головы, ушибы туловища (на спине, в проекции грудной клетки на всей ее протяженности множественные линейные кровоподтеки сине-фиолетового цвета); ушибы конечностей; множественные ссадины спины, конечностей; ожоги треугольной формы 1 и 2 степени области поясницы, лба и носа, общей площадью менее 1%; ушибы мягкий тканей обоих коленных суставов, нижней трети бедер.

-при судебно-медицинском обследовании ЧеркасоваА.С. *** у него были обнаружены и зафиксированы данные повреждения со следами заживления, среди которых:

-кровоподтеки на лице (3), правой (2) и левой (2) верхних конечностях;

-ожоговые раны поясничной области (4);

-перелом 9 ребра справа.

Местами приложения травмирующих действий являлись области лица (нижнее веко слева, нижняя челюсть слева, область нижней челюсти справа), правая (верхняя поверхность правого плечевого сустава вблизи правого ключично-акромиального сочленения, по лучевой край нижней части предплечья) и левая верхняя конечности (наружная поверхность верхней части плеча, внутренняя поверхность нижней трети левого плеча);

правая боковая поверхность грудной клетки по подмышечной линии в проекции 9 ребра, верхне-поясничная область спины с обеих сторон.

Кровоподтеки на лице и верхних конечностях, перелом ребра образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Количество травмирующих воздействий было не менее восьми, не исключается и большее число таких воздействий.

Ожоговые раны поясничной области спины образовались от не менее четырех воздействий тупого предмета, обладающего термическими свойствами. Предмет, причинивший эти повреждения имел ограниченную контактную поверхность треугольной формы.

Все эти повреждения не имеют различий в давности образования и возникли в быстрой последовательности, за короткий промежуток времени, вполне могли образоваться в срок (с *** по ***), отмеченный в описательной части постановления.

В соответствии с п. 12 раздела III медицинских критериев, квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Кровоподтеки, обнаруженные у ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 раздела II медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека).

Термические ожоговые раны, перелом 9-го ребра, имеющиеся у ФИО1, не были опасными для жизни, не сопровождались значительной стойкой утратой общей трудоспособности, а повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как легкий вред здоровью (п. 8.1 раздела II медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека).

Исключается возможность одномоментного образования, имеющихся у ФИО1,С. повреждений при свободном падении из положения стоя на плоскость. (т.2 л.д. 126-129);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 589 от ***, содержащей выводы о том, что ФИО1 на протяжении всей жизни, в том числе и на момент исследуемой ситуации ни слабоумием, ни каким-либо другим психическим расстройством не страдал и не страдает; временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых против него, оказывать сопротивление. Можно достоверно утверждать, что после исследуемой ситуации, вплоть до момента освидетельствования у ФИО1 развилось расстройство адаптации, тревожно-депрессивный синдром. (т. 2 л.д. 142-145);

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснила, что являлась членом комиссии, проводившей экспертизу в отношении потерпевшего ФИО28. По результатам экспертизы у потерпевшего было выявлено расстройство адаптации, являющееся психическим расстройством. Указанное расстройство содержится в МКБ-10 под кодами Ф43 – невротические реакции, Ф 41.2 – расстройство адаптации. Данное психическое расстройство относится к легким расстройствам, является реакцией на стрессовую ситуацию. Основным критерием, по которым указанная реакция на стресс отделяется от нормальной реакции нервной системы организма является длительность указанной реакции, которая может длиться от 2-3 до 5 месяцев после прекращения стрессового раздражителя, неспособность лица справиться с переживаниями. К ним ФИО28 на освидетельствование пришел через 2 месяца после произошедшего. В беседе, которая является основным инструментом врача-психиатра, было установлено, что у него фиксация именно на событиях, произошедших 6-***, а не каких-либо других событиях. На дополнительные вопросы уточнила, что экспертное заключение оформляется в соответствии с инструкцией по заполнению форм, введенной приказом Минздрава РФ от *** № 401, правильное наименование занимаемой должности – врач судебно-психиатрический эксперт. При проведении экспертизы используется большой объем разнообразной медицинской литературы, в том числе Национальное руководство по психиатрии под ред. Дмитриевой, Клиническая психиатрия под ред. Дмитриевой, монографии Тиганова, Краснова, Снишлевского и другая литература.

заключением эксперта № 3071 от ***, содержащим вывод о том, что на подошве представленного утюга, на корпусе вилки утюга и на представленном фрагменте обоев обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий 0(I) группу крови. Следовательно, происхождение данной крови от ФИО1 не исключается (т.2 л.д. 160-161);

заключением экспертов № 116-к от ***, содержащим выводы о том, что согласно представленных документов после исследуемой ситуации, вплоть до момента освидетельствования у ФИО1 развилось расстройство адаптации, тревожно-депрессивный синдром, проявляющейся тревогой, беспокойством, сниженным фоном настроения, подавленностью, диссомническими расстройствами, постоянной фиксацией на случившемся, соматовегетативными нарушениями – психическое расстройство, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть являющееся его последствием. Таким образом, исходя из изложенного, согласно п.6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, совокупность имеющихся у ФИО19 телесных повреждений соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д. 174-186);

Государственный обвинитель ФИО20 на основании ст.246 УПК РФ переквалифицировала действия подсудимых ФИО2, ФИО3 со ст. 127 ч.3 УК РФ на ст.127 ч.1 УК РФ каждого из подсудимых. При этом, в обоснование переквалификации государственный обвинитель указала, что действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ударов потерпевшему, причинение ожогов осуществлялось подсудимыми для реализации преступного умысла на вымогательство имущества у потерпевшего и не служило способом лишения свободы потерпевшего, в связи с чем указанные действия подсудимых исключила из объема обвинения, предъявленного подсудимым по ст.127 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто каких-либо доказательств того, что подсудимыми был достигнут предварительный сговор на лишение свободы потерпевшего до начала выполнения объективной стороны преступного деяния, умысел на совершение указанного преступления возник в ходе реализации предварительного сговора на вымогательство, в связи с чем из действий подсудимых по обвинению по ст.127 УК РФ исключила квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». С учетом исключения ударов, причинения ожогов потерпевшему, из объема обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «повлекшее иные тяжкие последствия». Кроме того, государственный обвинитель ФИО20 с учетом показаний потерпевшего относительно времени высказанного запрета на свободное перемещение сократила временной период совершения преступных действий, указав в качестве такового с 22 час. 00 мин. *** до 22 час. 00 мин. ***

Суд полагает доводы государственного обвинителя относительно переквалификации действий каждого из подсудимых со ст.127 ч.3 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ в достаточной мере мотивированными и обоснованными. Приведенные государственным обвинителем доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в пользу доводов государственного обвинителя об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение незаконного лишения свободы потерпевшего свидетельствует тот факт, что подсудимые ехали в чужой город и в чужую квартиру к малознакомой девушке. Они не могли предвидеть ее реакцию на их действия, в том числе возможные возражения против удержания потерпевшего в ее квартире длительное время.

Уголовное преследование ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются в полной мере как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо оснований не доверять показаниями указанных лиц, предполагать возможный оговор подсудимых с их стороны у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что между ним и ФИО3 не имелось договоренности о совершении преступных деяний, что он приехал в Адрес***, чтобы познакомиться с девушками, что после входа в квартиру в течение 40 минут ФИО3 общался с потерпевшим один, а он (ФИО2) находился на кухне с девушками и общался и лишь потом узнал от ФИО3 о наличии долга и присоединился к действиям ФИО3, суд отвергает, считая версией защиты, направленной на снижение наказания. Также суд отвергает, считая версией защиты, направленной на снижение наказания за содеянное, версию ФИО3 о том, что он высказывал требования исключительно о возвращении имеющегося фактически долга потерпевшего, о том, что им наносилось значительно меньшее количество ударов, что он не принимал участия в поливании потерпевшего кипятком, а также не осознавал, что ФИО2 намерен обжечь потерпевшего утюгом.

Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО22, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 вместе зашли в комнату, где находился потерпевший. Их действия носили совместный, согласованный характеАдрес*** из подсудимых поддерживал действия друг друга. Какого-либо дополнительного согласования действий подсудимых по отношению к потерпевшему не осуществлялось. Кроме того, из показаний указанных лиц, зачастую именно ФИО2 занимал более активную позицию, чем ФИО3, применял более жестокие методы давления на потерпевшего. Ряд насильственных действий осуществлялся подсудимыми совместно и одномоментно. Также из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО2 систематически активно интересовался передачей денежных средств, сопровождая свои действия применением насилия к потерпевшему.

Кроме того, оценивая версию подсудимых относительно отсутствия предварительного сговора и намерении поехать, чтобы познакомиться с девушками, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что именно по просьбе ФИО3 она пригласила к себе домой потерпевшего ФИО1, чтобы организовать их встречу, что ФИО3 по приезду в Адрес*** созванивался с ней, предупреждал о своем приезде, о том, что какой-либо договоренности с ФИО3 о том, что тот приедет в гости со своим другом, чтобы познакомиться у ФИО10 не было. Для нее факт приезда ФИО3 вместе с ФИО2 был неожиданностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых были согласованы до начала выполнения объективной стороны преступления.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3, потерпевший ФИО1 показал, что кипяток ему на голову лили оба подсудимых по очереди, передавая чайник друг другу. При прижигании утюгом ФИО3 удерживал потерпевшего, зажимая ему при этом рот, тем самым подсудимый ФИО3 осознавал, что ФИО21 намерен не только пугать ФИО1 утюгом, а именно применять его. Также критически суд оценивает показания ФИО3 о том, что как только он понял, что ФИО21 реально обжигает спину потерпевшего утюгом, то сразу вскочил с него, прекратив удерживать. При этом суд принимает во внимание тот факт, что как из показаний ФИО1, так и из заключения СМЭ следует, что имело место не менее 4 термических воздействий утюгом. Таким образом, уже после первого воздействия утюгом ФИО3 было понятно о фактическом его применении, тем не менее, он не прекратил удерживать потерпевшего.

Доводы защитников ФИО7 и ФИО25 относительно излишней квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.127 УК РФ, о том, что указанные действия в полном объеме охватываются составом ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ суд полагает основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и анализе норм материального права. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спустя некоторое время после начала исполнения объективной стороны преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ со стороны подсудимых было высказано требование о запрете совершения каких-либо действий, а также любых перемещений без разрешения кого-либо из подсудимых. Как пояснял потерпевший ФИО1, на любое перемещение, в том числе, посещение туалета, он должен был спрашивать разрешение у кого-либо из подсудимых. В дальнейшем, когда подсудимые собрались пойти погулять с девушками по городу, они совместно привязали потерпевшего к батарее в ванной комнате, чтобы исключить для него возможность покинуть квартиру.

Вопреки доводам защитника ФИО25, действия, связанные с лишением свободы потерпевшего не сопровождались вымогательством денежных средств. Ни из показаний подсудимых, ни из показаний потерпевшего не следует, что запрет на перемещение, привязывание потерпевшего в ванной комнате каким-либо образом сопровождался требованием денежных средств, что совершение указанных действий как-либо увязывалось с выполнением потерпевшим требований подсудимых о передаче денежных средств. Ни одним из подсудимых не указывалось как на условие освобождения передача денег, не высказывалось и угроз того, что потерпевший не будет освобожден до выполнения требования подсудимых.

Таким образом, данные действия подсудимых очевидно направлены исключительно на то, чтобы лишить потерпевшего возможности перемещаться по своему усмотрению, не представляют собой насилие, преследующее цели вымогательства и не подлежат квалификации, как насильственные действия при вымогательстве, образуют собой идеальную совокупность преступных деяний.

Отвергает суд и доводы защитника ФИО25 относительно недоказанности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате насилия, примененного подсудимыми, о недопустимости заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №589. Вопреки указанным доводам защитника, заключение комиссии экспертов в совокупности с показаниями эксперта Сурковой являются мотивированными, в достаточной мере аргументированными, научно обоснованными.

    Доводы заявителя о том, что экспертами необоснованно не дана оценка обстоятельствам, предшествующим совершению преступного деяния, а также последовавшим после него, сделаны без учета показаний эксперта Сурковой. Последняя в ходе допроса четко указала на основные критерии, по которым комиссия пришла к выводам о наличии у ФИО1 психического расстройства, связанного с вменяемым подсудимым преступления. В частности, эксперт указала, что развитие психического расстройства в обязательном порядке связано с конкретной стрессовой ситуацией. При беседе психиатра с освидетельствуемым было установлено, что он фиксируется на событиях, связанных с противоправными действиями, совершенными в отношении него подсудимыми 6-***, а не на каких-либо иных событиях, поэтому полагать, что его расстройство было связано с иной стрессовой ситуацией, оснований не имелось. Кроме того, эксперт Суркова обращала внимание на еще один критерий, по которому обычные переживания человека дифференцируются от психического расстройства – это невозможность справиться с проявлениями переживаний и длительность таковых переживаний. Как обратила внимание эксперт, потерпевший ранее, до случившегося, не обращался за психиатрической помощью, а обратившись в данном случае указывал на причины такого обращения, в частности на происшествие 6-***

    Отвергает суд и доводы защитника о несоответствии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов требованиям нормативных документов. Каких-либо существенных нарушений, не устраненных в ходе допроса эксперта Сурковой суд не усматривает. Неполнота экспертизы была устранена в ходе допроса эксперта. Сторона защиты не была лишена возможности выяснить у эксперта все дополнительные необходимые вопросы и данной возможностью воспользовалась. Экспертом ни один из вопросов стороны защиты не был оставлен без внимания. Тем самым, заключение комиссии экспертов в совокупности с показаниями эксперта Сурковой относительно обстоятельств проведения экспертизы, должностей экспертов ее проводивших, использованных научных источниках, основаниях для выводов, в том числе и диагностических критериев, указания на конкретную кодировку психического расстройства по МКБ-10 обладают достаточной полнотой и научной обоснованностью, в связи с чем каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им с учетом переквалификации государственным обвинителем преступных деяний.

Приходя к выводу о полной доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ:

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение вымогательства у ФИО1 свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО22 относительно того, что действия подсудимых носили согласованный, совместный характеАдрес*** за весь достаточно длительный период времени, в течение которого совершалось преступление, не уточняли друг у друга совершение каких-либо действий в отношении потерпевшего. Каждый из подсудимых занимал активную позицию в достижении преступной цели: высказывал потерпевшему требования о передаче денежных средств, угрозы в его адрес, а также применял насилие, в том числе и совместными действиями. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствуют фактические действия подсудимых, предшествовавшие совершению преступного деяния. Так, из показаний свидетеля Котковой следует, что посредством сети Интернет на сайте «Вконтакте» с ней познакомился ФИО3 и, увидев среди ее друзей ФИО1, попросил организовать встречу с ним, на что она согласилась. Таким образом, установлено, что ФИО3 заблаговременно готовил встречу с ФИО1 в Адрес***. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в период совершения преступных деяний ФИО2 заявлял, что приехал с ФИО3, чтобы помочь получить от него денежные средства и что ФИО3 обещал ему за это денежное вознаграждение в размере 40-50 тысяч рублей.

Высказывание в отношении потерпевшего ФИО1 незаконных требований о передаче денежных средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, об указанных действиях каждого из подсудимых поясняли как потерпевший ФИО1, так и свидетели ФИО10 и ФИО22. Кроме того, о том, что у ФИО1 вымогают деньги пояснял свидетель ФИО13, который об этих обстоятельствах изначально узнал из телефонного разговора с ФИО1 и ФИО2 и в дальнейшем при передаче ему ФИО1 лично общался с подсудимыми, заявлявшими о необходимости передачи потерпевшим денежных средств. Не оспаривается данное обстоятельство и самими подсудимыми. Незаконность требований о передаче денежных средств также подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него действительно имелся долг перед ФИО3 на сумму 78000 рублей. Указанная сумма включала как сумму основного долга, так и проценты, и сумму денежных средств, которые он забрал из вазы из квартиры в Адрес***. Вместе с тем, перед ФИО2 каких-либо долговых обязательств не было. Кроме того, подсудимые, оказывая физическое насилие, добивались признания потерпевшим несуществующего долга и выплаты денег в сумме 200000 руб., значительно превышающую сумму реального долга перед ФИО3 Факт требования суммы, значительно превышающей сумму долга подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями свидетеля Симановского, с которым ФИО2 общался перед передачей ФИО1 и называл сумму в 150000 руб.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что у ФИО1 имелись реальные долговые обязательства в сумме 78000 рублей перед подсудимым ФИО3, а также доводы самого ФИО3, указывавшего, что долг составлял 100000 рублей суд считает необоснованными. Указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Материалы дела содержат лишь расписку потерпевшего на сумму 30000 рублей. Сам потерпевший признал долговые обязательства на сумму 78000 рублей. Кроме того, вышеуказанные доводы существенного значения для юридической оценки действий подсудимых не имеют, поскольку ими высказывались незаконные требования о выплате 200000 рублей, а не 78000 рублей, признаваемых потерпевшим.

Факт высказывания угроз применения насилия, а также применение насилия по отношению к потерпевшему ФИО1 подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО22, бывшими очевидцами произошедших событий. Подтверждался данный факт и показаниями подсудимого ФИО2, указавшего, что они с ФИО3 с целью добиться согласия потерпевшего с долгом запугивали его, а также применяли к нему насилие. Также факт применения насилия подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинской экспертизы и фотографиями, представленными ФИО28 в ходе предварительного расследования.

Наступление в результате действий подсудимых у потерпевшего ФИО1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением СМЭ № 4584 от ***, 116-К от ***

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ:

Факт лишения потерпевшего свободы передвижения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего, что спустя некоторое время после появления в квартире подсудимых и начала ими применения по отношению к нему насилия, ФИО2 потребовал от потерпевшего, чтобы без его разрешения он (ФИО1) не перемещался по квартире, каждый раз, когда ему нужно было что-либо сделать он спрашивал на это разрешение. Из показаний подсудимого ФИО2 потерпевший спрашивал разрешение либо у него (ФИО2), либо у ФИО3 Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, подтверждавшая, что потерпевший без разрешения подсудимых не мог осуществлять какого-либо перемещения по квартире. Кроме того, показаниями как потерпевшего, так и свидетелей ФИО10 и ФИО22, подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждено, что подсудимые, намереваясь покинуть квартиру, для того, чтобы потерпевший не мог ее покинуть, привязали его бельевой веревкой к батарее отопления в ванной комнате, где тот и находился до их возвращения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых – ФИО2 и ФИО3:

По факту требования передачи имущества потерпевшим ФИО1 - по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно, до начала выполнения объективной стороны договорились о совершении вымогательства в отношении ФИО1 Оба подсудимых, действуя совместно и согласованно, выдвигали незаконные требования к потерпевшему о передаче в дальнейшем им денежных средств. Для достижения преступной цели каждым из подсудимых в отношении ФИО1 высказывались угрозы применения насилия, а также применялось насилие в различных формах. В результате причиненных потерпевшему телесных повреждений у него развилось психическое расстройство, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту незаконного лишения свободы потерпевшего ФИО1 – по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, поскольку каждый из подсудимых, не вступая в предварительный сговор на совершение указанных действий, действуя совместно и поддерживая действия друг друга, незаконно лишили ФИО1 свободы передвижения и выбора местонахождения путем запрета на перемещение без их разрешения, а также привязав его веревкой к батарее в ванной комнате.

    Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных. Преступления, совершенные ФИО2, ФИО3, относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы, предыдущему месту жительства характеризуется положительно, работал, по месту работы характеризуется положительно. Хроническими заболеваниями не страдает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает фактическое полное признание вины, поскольку в прениях сторон, после высказанной государственным обвинителем квалификации по уголовному делу, им вина в указанном обвинении была признана в полном объеме, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего; а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, данных о его привлечении к административной ответственности не имеется, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает язвой ДПК и желудка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего; а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Доводы защитников относительно необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «противоправность или аморальность поведения потерпевшего» суд отвергает и указанное обстоятельство не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимым. При этом, суд принимает во внимание пояснения подсудимого ФИО3, что денежные средства, которые забрал ФИО1 не принадлежали ни ему (ФИО3), ни ФИО2 Таким образом, действия потерпевшего не имели отношения к кому-либо из подсудимых и не могли служить основанием для каких-либо неправомерных действий с их стороны.

С учетом указанных данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, обстоятельствах их совершения, суд приходит к выводу о возможности их исправления только при реальном отбывании наказания. С учетом характера совершенных преступных деяний, обстоятельств их совершения, а также с учетом данных о личности подсудимых, в том числе того факта, что иждивенцев они не имеют, имели постоянный легальный доход, суд приходит к выводу о необходимости по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ применения дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению по ч.1 ст.127 УК РФ суд считает возможным ограничиться назначением наиболее мягкого вида наказания – ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимым подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 суд, на основании ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом его полного признания подсудимыми считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в период отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.    

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в период отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.    

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда:

С ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 42053 (сорок две тысячи пятьдесят три) руб. 47 коп.

Вещественные доказательства:

Мобильный телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение ФИО11 считать возвращенным ФИО11;

Три цветных фотографии телесных повреждений ФИО1, хранящиеся при деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес***, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                        Д.С.Беркович

СПРАВКА.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** приговор от *** изменен. Уменьшена сумма денежных средств, которые ФИО29 и ФИО30 вымогали у потерпевшего до 122 000 рублей. Исключено из приговора указание о признании в действиях ФИО29 и ФИО30 отягчающего наказание обстоятельства при совершении вымогательства – с особой жестокостью, издевательствами и мучениями для потерпевшего. С учетом этого, снижено назначенное ФИО29 и ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет 6 месяцев каждому со штрафом в размере 100 000 рублей. Им же назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, снижено каждому до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения.

Адрес*** ***

Первомайский районный суд Адрес*** в составе:

Председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Адрес*** ФИО20,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № 400, ордер № 612 от ***,

ФИО25, представившего удостоверение № 326, ордер № 39 от ***,

ФИО26, представившей удостоверение № 442, ордер № 1391 от ***,

ФИО8, представившего удостоверение № 435, ордер № 15706 от ***,

представителя потерпевшего ФИО27, представившей удостоверение № 164, ордер № 282 от ***,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца Адрес***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего монтером пути на Княжегубской дистанции пути, проживающего в Адрес***, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п. «в» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца деАдрес***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего специалистом отдела поддержки пользователей в ООО «Цезарь-Сателлит-Северо-Запад», проживающего в Адрес***, кор.2, Адрес***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127, п. «в» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО20 отказалась от поддержания обвинения, предъявленного ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, указав в обоснование, что поскольку причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему по данному уголовному делу вменено органом предварительного расследования в качестве квалифицирующего признака по обвинению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, то дополнительной квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не требуется и совершение последнего преступного деяния вменено подсудимым излишне. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что нанесение ударов потерпевшему было совершено подсудимыми с целью реализации умысла на вымогательство денежных средств и не может быть квалифицировано, как самостоятельное причинение вреда здоровью.

Суд полагает доводы государственного обвинителя в достаточной мере мотивированными и обоснованными.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п. 2, 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:          Беркович Д.С.