Решение по делу № 2-5/2017 (2-507/2016; 2-5673/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинова В.А. к ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Мордвиновым В.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, под управлением Мордвинова В.А. и автомобиля АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, под управлением Хотеенкова Н.П. Автомобиль Нисан Кашкай, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, автомобиль истца восстановительному ремонту не подлежит. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Хотеенков Н.П., являющийся работником ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». Размер ущерба, причиненного его имуществу, составляет 470 479 рублей 33 копейки, из которых размер ущерба, причиненного автомобилю, за вычетом суммы годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей – 448 931 рубль 33 копейки, 11 034 рубля – стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта, 10 514 рублей – стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранение на стоянке. Расходы на лечение истца составили 14 704 рубля 83 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил инвалидность 2 группы, которая установлена ему сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с утратой трудоспособности истец утратил заработок, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 562 706 рублей 23 копейки (за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 рублей), также за период до ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 49 613 рублей 64 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Также в связи полученными травмами истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого он оценил с 1 500 000 рублей. Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать в свою пользу в качестве возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Медведев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Хотеенков Н.П., который не убедился в том, что участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Представители ответчика Полозков А.С., Лемясов В.А. в судебном заседании исковые требования Мордвинова В.А. не признали в полном объеме, пояснив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является истец, поскольку он не уступил дорогу пожарной машине, которая двигалась на вызов по факту пожара с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тогда как водитель Мордвинов В.А. значительно превысил скорость движения, находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Хотеенков Н.П. в судебном заседании исковые требования Мордвинова В.А. считал незаконными и необоснованными, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является именно истец, так как он не уступил дорогу пожарной машине, которая двигалась на вызов по факту пожара с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, сам водитель Мордвинов В.А. значительно превысил скорость движения, находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Мордвинов В.А., представитель ответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третьи лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Медведева Д.В., представителей ответчика ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» Полозкова А.С., Лемясова В.А., третье лицо Хотеенкова Н.П., заслушав показания свидетеля Смолина Е.В., пояснения специалиста Власова А.Ю., судебного эксперта Киприянова А.В., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Устюжанина А.В., полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовного дела №, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования Мордвинов В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, под управлением Мордвинова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, под управлением Хотеенкова Н.П., принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области».

Как следует из пояснений водителя Мордвинова В.А., имеющихся в материалах дела, в вечернее время он употребил алкоголь, а именно пиво в количестве 2-3 бутылок объемом 0, 5 литра. В данный момент садиться за руль он уже не планировал. Около 23 часов 30 минут ему на телефон позвонил Данилов А.А. и попросил отвезти его в <адрес>, он согласился, несмотря на то, что находился в алкогольном опьянении. Он заехал за ним на своем автомобиле НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Застрахован по ОСАГО. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они уже ехали, он созвонился со своей знакомой Аюповой Е.С., которой так же предложил съездить с ним за компанию, она согласилась. Он заехал за ней на <адрес>, точный адрес не помнит, где она находилась у подруги. Выйдя так же села в салон его автомобиля, на заднее пассажирское сиденье. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. За управлением автомобиля находился он. Он и Данилов А.А. были пристегнуты ремнем безопасности, была ли пристегнута Аюпова Е.С., он не видел. Ближний свет фар включен. Двигался со скоростью 60 км/ч, скорость определил визуально исходя из своего водительского опыта, на показания спидометра он не смотрел. В салоне его автомобиля на ветровом стекле установлен регистратор, который фиксировал происходящее перед автомобилем. В данный момент было темное время суток, городское электроосвещение включено, видимость хорошая, осадков не было, проезжая часть – сухой асфальт. В момент движения, в салоне автомобиля работало радио, однако громкость была не большая, так как в процессе движения они спокойно общались между собой. Подъезжая к перекрестку <адрес> он двигался по крайней левой полосе движения. В данном месте проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, имеет 5 или 6 полос движения. На перекрестке <адрес> и <адрес>, в данный момент движение регулировалось светофорным объектом. Подъезжая к перекрестку, он видел, что в направлении его движения горит зеленый сигнал светофорного объекта, поэтому он не меняя скорости и траектории движения, выехал на перекресток. В тот момент, когда он уже находился на перекрестке, увидел внезапно появившейся слева (относительно его движения) пожарный автомобиль, который двигался через перекресток <адрес> в прямом направлении, наперерез его движения. Успел ли он применить экстренное торможение, не помнит, так как все произошло очень быстро, мгновенно. В последующую секунду произошло столкновение, в результате которого он потерял сознание.

Согласно пояснениям Аюповой Е.С., имеющимся в материалах дела, около 00 часов 50 минут они двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак У 852 РС 174, который принадлежит Мордвинову В.А. За управлением автомобиля находился Мордвинов В.А. По какой полосе движения они двигались не знает, со скоростью около 60 км/ч (скорость определила по показаниям спидометра).В момент движения она (Аюпова Е.С.) была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар включен. В данный момент, в салоне автомобиля тихо работало радио, при этом они спокойно разговаривали. Было темное время суток, городское электроосвещение включено, видимость хорошая, осадков не было, проезжая честь – сухой асфальт. В тот момент, когда они приближались к перекрестку с <адрес>, Аюпова Е.С. видела, что по ходу их движения горел зеленый (разрешающий) сигнал светофорного объекта. Когда они выехали на перекресток с <адрес> произошло столкновение с пожарной машиной. Она выехала на перерез их движению, слева. С какой скоростью двигался пожарный автомобиль и в каком направлении она сказать не может так как непосредственно перед самим столкновением отвлеклась на сотовый телефон, данного автомобиля звуковая сигнализация была включена, была ли включена световая сигнализация, она сказать не может, так как не помнит.

Согласно пояснениям Данилова А.А., имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 50 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак №, Он находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находилась Аюпова Е.С., за управлением находился Мордвинов В.А. Данный автомобиль принадлежит Мордвинову В.А. Они двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигались по крайней левой полосе движения, сколько всего в данном месте проезжая часть имеет полос движения, он не помнит, но не менее трех. Двигались они со скоростью 60 км/ч, скорость определил визуально, на показания приборов не смотрел. В момент движения они были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен. В данный момент в салоне автомобиля тихо работало радио, при этом они спокойно разговаривали. Что происходило на улице, вне салона автомобиля было хорошо слышно. В данный момент было темное время суток, городское электроосвещение было включено, видимость хорошая, осадков не было, проезжая часть - сухой асфальт. В тот момент, когда они приближались к перекрестку с <адрес>, он видел, что по ходу их движения горел зеленый (разрешающий) сигнал светофорного объекта. Поэтому Мордвинов В.А., не снижая скорости, выехал на перекресток, в этот момент слева (относительно их движения) наперерез движению их автомобиля на перекресток выехал пожарный автомобиль, у которого в данный момент работал синий проблесковый маячок. Мордвинов В.А. увидев его, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Оно произошло передней частью их автомобиля в правую боковую часть пожарного автомобиля.

Как следует из показания свидетеля Смолина Е.В., данным в судебном заседании, они двигались вместе с Хотеенковым Н.П. на автомобиле АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, ехали на вызов по факту пожара с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, проезжающие автомобили их пропускали, они проехали до середины перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, в этот момент в их автомобиль въехал автомобиль Нисан Кашкай, г/н №, под управлением Мордвинова В.А.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании третьим лицом Хотеенковым Н.П.

Согласно заключению экспертов №, № ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. действия водителя автомобиля АЛ-50, с учетом положений ч.1 и ч.2 п.3.1 Правил дорожного движения РФ не соответствующие требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ не создавать опасности и не причинять вреда, которыми водитель АЛ-50 должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Нисан и АЛ-50. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Нисан следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную п.10.2 Правил дорожного движения РФ величину максимальной скорости движения в населенных пунктах 60 км/час, а при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Скорость автомобиля Нисан перед происшествием могла составлять не менее 110 км/час. С учетом скорости движения автомобиля Нисан, действия водителя автомобиля Нисан, не соответствующие требованию п.10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного п.10.2 Правил дорожного движения РФ ограничения, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилей Нисан и АЛ-50.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Камаз в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Нисан – требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения действия водителя Камаз находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, превышение водителем Нисан скорости движения не могло находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению экспертов № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. при заданных исходных данных действия водителя автомобиля АЛ-50, не соответствующие требованиям п.3.1 ч.1 и ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (исходные данные: скорость автомобиля АЛ-50 – 20 км/час, автомобиля Нисан – 76 км/час, опасность для движения водителю автомобиля Нисан возникает с момента выезда на проезжую часть <адрес> автомобиля АЛ-50, проехавшего 8,5 м.).

Как следует из заключения специалистов ООО НИИ «СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, пользовался преимущественным правом на движение через перекресток, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, действия водителя АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку им были нарушены положения п.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебных экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. участники дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 50 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> должны были с технической точки зрения руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, - 2.7, 10.1 и 3.2, водитель автомобиля АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, - 3.1, при этом у водителя автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, имелась техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, у водителя АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, не имелось технической возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Нисан Кашкай, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием, превышение скорости водителем данного автомобиля (около 99 км/час) влияет на совершение дорожно-транспортного происшествия и на размер причиненного ущерба автомобилю, при соблюдении Мордвиновым В.А. требований пунктов 2,7, 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей бы не произошло.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению Хотеенкова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пп.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Данное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку только констатирует факт предъявления Хотеенкову Н.П. обвинения в совершении преступления и истечение сроков давности уголовного преследования.

Также из материалов гражданского дела следует, что автомобиль АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, ехал на вызов по факту пожара, что подтверждается журналом учета выездов подразделений Челябинского гарнизона пожарной охраны.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с п.3.3 Правил дорожного движения РФ приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мордвинов В.А., поскольку именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с значительным превышением скоростного режима, не пропустил автомобиль под управлением Хотеенкова Н.П., двигавшегося на вызов по факту пожара с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом у него была техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, тогда как у водителя АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, не имелось технической возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия, именно действия водителя Мордвинова В.А. находятся в причинно-следственной связи с случившимся дорожно-транспортным происшествием, превышение скорости водителем данного автомобиля (около 99 км/час) влияет на совершение дорожно-транспортного происшествия и на размер причиненного ущерба автомобилю, при соблюдении Мордвиновым В.А. требований пунктов 2,7, 3.2 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей бы не произошло, что также подтверждается заключением судебных экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГг., заключением экспертов №, 552/6-1/15 ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериалами, на которых зафиксирована стрелка спидометра Нисан Кашкай, г/н №, на отметке в районе 90-100 км/час, журналом учета выездов подразделений Челябинского гарнизона пожарной охраны, согласно которому автомобиль АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, ехал на неотложное задание – пожар, справкой о результатах химико-токсикологических исследования, согласно которой в крови Мордвинова В.А. был обнаружен этиловый спирт 1,6 %, что соответствует средней степени опьянения, видеозаписью.

Доводы представителя истца о том, что на автомобиле АЛ-50 (КАМАЗ 53220), г/н №, не был включен звуковой сигнал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями третьего лица Хотеенкова Н.П. и свидетеля Смолина Е.В., тогда как пассажиры автомобиля Нисан Кашкай, г/н №, не помнят данного обстоятельства, при этом в автомобиле Нисан Кашкай, г/н №, работало радио.

К заключениям эксперта № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., заключению экспертов № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключению специалистов ООО НИИ «СТЭЛС» №ав/01/17 от ДД.ММ.ГГГГг. суд относится критически, поскольку они основаны на неверных исходных данных, в частности скорость автомобиля Нисан задана – 76 км/час, опасность для движения водителю автомобиля Нисан возникает с момента выезда на проезжую часть <адрес> автомобиля АЛ-50, проехавшего 8,5 м., при этом заключение специалистов ООО НИИ «СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено на основании копий документов, без выезда на место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, в размере 160 000 рублей в части возмещения вреда здоровью, на страхователе в свою очередь лежит обязанность возместить убытки сверх суммы страхового возмещения.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мордвинов В.А., оснований для удовлетворения исковых требований Мордвинова В.А. к ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордвинова В.А. к ФГКУ «3 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                  М.А. Федькаева