Решение по делу № 33а-642/2021 от 22.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Катаев О.Б.

Дело № 2а-1832/2020

Дело № 33а-12932

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев 27 января 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Мешканцевой Валентины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

административные исковые требования Мешканцевой Валентины Ивановны о признании решения Администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 21.03.2019 года № СЭД-059-37-03-07-И-267 незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником дома ** по ул.****, г.Перми за земли общего пользования в течение 10 дней оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мешканцева В.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании решения от 21.03.2019 года № СЭД-059-37-03-07-И-267 незаконным, возложении обязанности принять меры по устранению нарушения действующего законодательства Российской Федерации по выносу строения (забора с воротами) собственником дом 46 по ул. ****, г. Перми на земли общего пользования в течение 10 дней.

В обоснование иска указано, что собственником дома 46 по ул. **** г. Перми Замальдиновым P.M. металлической забор с воротами, построен с левой стороны межи соседнего участка д. 44, с выступом на улицу на 1 метр 60 см., длинной 5 метров по фасаду д. 46.

При этом створка ворот открывается еще на 2 метра, перекрывая улицу (земли общего пользования). Створка ворот при полном открытии перекрывает территорию дома 44 по ул. **** г. Перми, что препятствует пользоваться гаражом и препятствует безопасному выезду автомобиля. Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 21.03.2019 в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ специалистом органа муниципального земельного контроля проверяемого земельного участка по ул. **** д. 46 г. Перми, нарушений не выявлено. Полагает, что проверка проведена формально. Ссылка на постановление Администрации г. Перми от 22.12.2017 года № 1178 об утверждении проекта планировки территории 5 и проекта межевания территории 5 необоснованна, так как проверяемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, а постановление не содержит данной территориальной зоны. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вывод специалиста о законности формирования земельного участка по ул. **** д. 46. г. Перми. В приложении к акту проверки от 01.12.2019 указано, что земельный участок сформирован, межевание проведено, границы установлены. Однако в соответствие с п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат земельные участки занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами и прочее.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мешканцева В.И. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о том, что ответ главы администрации, как по форме, так и по содержанию соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не соответствует действительности. Представитель ответчика не смогла пояснить, на основании чего принято решение о том, что границы земельного участка д.46 не выходят за границы красных линий, на каком основании изменена конфигурация данного земельного участка. Не дана оценка нарушению прав собственника д.44 по ул.**** действиями по изменению конфигурации земельного участка путем выноса забора с воротами на земли общего пользования. Нарушение прав подтверждается заключением кадастрового инженера, согласно которому конфигурация забора изменена и выходит на 16 см за пределы красных линий. Неверно указана ссылка на постановление администрации от 22.12.2017 № 1178 об утверждении проекта межевания, т.к. данные участки образованы 40 лет назад, не дана оценка проведенному межеванию в 2016 году, на тот период были иные красные линии. Кроме того, в представленном фрагменте плана границ землепользования квартала №** данный участок указан как прямая линия забора без изменения конфигурации. Проверка администрацией проведена формально без запроса дополнительных документов.

Представители административного истца требования апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что границу земельного участка д.46 Мешканцева В.И. как собственник смежного участка не согласовывала. Представленные стороной административного истца документы, безусловно, подтверждают изломанность границы участка д.46 и выход границы за существовавшие красные линии. Само межевание участка и постановление администрации от 2017 г. они не оспаривали, считают, что данное постановление не может быть положено в основу решения.

Представитель административного ответчика просила в апелляционной жалобе отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по ул.****, 44, г.Перми является Мешканцева В.И., собственниками смежного участка по ул.****,46 (кадастровый номер **) являются Замальдинов Р.М. и Замальдинова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 06.08.2018.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером **, установлено на основании межевого плана от 05.12.2016 года, подготовленного кадастровым инженером М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.1 л.д. 203-209).

На данном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 97,4 кв.м, с кадастровым номером **.

Мешканцева В.И. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с заявлением от 12.09.2018 о проведении проверки землепользования собственником смежного участка д.46 по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.138).

В адрес Мешканцевой В.И. направлен ответ администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 25.09.2018, согласно которому установлен факт захвата свободных городских земель общего пользования, проведение проверки в отношении правообладателя земельного участка № 46 включено в ежегодный план проведения проверок граждан на август месяц 2019 года (т.1 л.д.139).

Уведомлением главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Ордоникидзевского района г. Перми от 14.12.2018 собственники Замальдинов Р.М. и Замальдинова Т.Г. предупреждены о проведении документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства 28.01.2019 и выездной проверки 01.02.2019 (т.1 л.д.149).

По результатам обеих проверок составлены акты от 01.12.2019 и 01.02.2019 (т.1 л.д.151-157, 158-164).

Указанными актами проверок установлено, что земельный участок кадастровым номером ** расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м., вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру, площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаков нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок, не выявлены.

Не согласившись с актами проверки, Мешканцева В.И. обратилась к главе администрации Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением от 11.03.2019 о проверке законности принятого решения по проверке, проведенной в феврале 2019 года специалистом Овчинниковой Е.Р. (т. 1 л.д.165).

Главой администрации Орджоникидзевского района г.Перми дан ответ № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019 о законности решения вынесенного в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства специалистом органа муниципального земельного контроля.

В ответе от 21.03.2019 также указано, что 01.02.2019 на основании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 14.12.2018 № СЭД-059-37-01-04-238 в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 46, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором. Межевание земельного участка проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке возведен индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 97,4 кв.м, вспомогательные строения (баня с предбанником, гараж). Занимаемая площадь под всеми строениями составляет около 150,0 кв.м. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет около 765,0 кв.м. Признаки нарушений земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, не выявлены. При проверке законности вынесенного решения установлено, что в отношении данной территории постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 года № 1178 утвержден проект межевания, которым установлены красные линии. Границы проверяемого земельного участка по ул. ****, 46 не выходят за границы красных линий, установленных действующим проектом межевания, следовательно, не выходят на территорию общего пользования (т.1 л.д. 3, 166-168).

Предметом настоящего спора является ответ Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 42, 72 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 1, 43 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого ответа требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что факт об имеющемся выступе границы земельного участка д. 46 по ул. **** в сторону дороги на 16 сантиметров не оспаривается, ответ Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми № СЭД-059-37-03-07-И-267 от 21.03.2019 по своей сути является мнением главы о законности вынесенного специалистом муниципального земельного контроля решения по результатам проверки, данным ответом права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение Мешканцевой В.И. рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в обращении вопросов, при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. Главой администрации Орджоникидзевского района г.Перми заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности.

В отношении территории, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером **, постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории (в части СТН, часть Ж1, часть ЖЗ, часть И14, часть Г7, Гб, часть Ж8, часть Ж9, часть И8, И15, И16, И25, Д1, Д6, И9, И1, И5, И22, И23, Ж10, часть ЖЗ, И19, И20) в Дзержинском, Индустриальном, Свердловском. Мотовилихинском, Орджоникидзевском районах города Перми.

Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178, земельный участок с кадастровым номером ** (номер участка на плане **) площадью 769 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отражен в проекте как существующий, указанным проектом межевания не формировался.

Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации города Перми от 22.12.2017 № 1178, земельный участок с кадастровым номером ** расположен в границах элемента планировочной структуры 1.1 - зона размещения объектов капитального строительства.

Позиция административного истца сводится к тому, что межевание участка д. 46 по ул.**** в г.Перми проведено с нарушениями, без учета существовавших на тот момент красных линий, граница участка д.46 с административным истцом согласована не была, и принятие в 2017 года постановления об утверждении иных красных линий существенного значения не имеет.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о незаконности ответа администрации, поскольку на момент рассмотрения обращения Мешканцевой В.И. межевание участка д.46 по ул.**** в г.Перми незаконным не признано, участок состоит на кадастровом учете в установленных границах, постановление администрации г.Перми от 22.12.2017 №1178 недействительным также не признано.

Установление кадастровым инженером изломанности границы участка д.46 по ул.**** в г.Перми и наличия отступа на 16 см на правильность выводов администрации не влияет, т.к. именно в установленных границах земельный участок закреплен на местности.

Все представленные административным истцом документы, в частности, заключение кадастрового инженера, схемы выноса забора за земли общего пользования, фототаблицы, акт установления красных линий по состоянию на 2000 год, указанные выводы не опровергают.

Таким образом, обжалуемый ответ от 21.03.2019 основан на результатах проверки, как характеристик исследуемого земельного участка, так и положений действующего законодательства, и применительно к избранному способу защиты, прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешканцевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/