Решение по делу № 33-241/2021 от 06.04.2021

Председательствующий – Чорина Е.Н. Дело № 33-241/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ромащенко Е,А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Каруловой О.В. об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от <дата> № по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. Заявление мотивировано тем, что <дата> Карулова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виду повреждения в ДТП автомобиля марки «Toyota Nadia». <дата> страховщик отказал Каруловой О.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов по произошедшему событию следовало, что на момент ДТП от <дата> собственником транспортного средства марки «Fiat Kobelko», регистрационный знак №, является ФИО6 на основании договора купли-продажи № от <дата>, однако по договору ОСАГО № от <дата> была застрахована гражданская ответственность собственника ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО8 при использовании транспортного средства марки «Fiat Kobelko», регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. <дата> Карулова О.В., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предъявила страховщику претензию о пересмотре принятого решения. <дата> страховщик направил Каруловой О.В. уведомление, согласно которому ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотру не подлежало. Карулова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой выплаты, при этом Каруловой О.В. финансовому уполномоченному представлены копии документов материалов гражданского дела № из Чемальского районного суда Республике Алтай. Финансовый уполномоченный <дата> вынес решение о частичном удовлетворении требований Каруловой О.В., с ПАО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 260100 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением, указывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства – экскаватора-погрузчика марки «Fiat Kobelko» являлся ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП застрахована не была, так как новый договор страхования он не заключал, договор страхования № является досрочно прекратившим свое действие в момент купли-продажи экскаватора-погрузчика марки «Fiat Kobelko», а именно <дата>. Информация на сайте Российского союза автостраховщиков о том, что страховой полис № действовал на момент ДТП, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, она носит общий характер и не может учитывать случаи, связанные с переходом права собственности на транспортное средство. Также Каруловой О.В. финансовому уполномоченному представлены документы из Инспекции гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО, согласно которым экскаватор-погрузчик марки «Fiat Kobelko» снят с учета ФИО7 <дата>. В то же время регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ООО СК «Согласие» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Ромащенко Е.А., указывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства –экскаватора-погрузчика марки «Fiat Kobelko» является ФИО6, а не ФИО7 Считает, что акт сдачи-приемки от <дата> является доказательством отчуждения транспортного средства от ФИО7 к ФИО6 Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Ссылается на абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Полагает, что информация на сайте Российского союза автостраховщиков о том, что страховой полис № действовал на момент ДТП, не имеет правового значения для дела, поскольку транспортное средство марки «Fiat Kobelko» было продано ФИО7 <дата>. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Вывод суда о том, что договор страхования XXX № действовал на момент ДТП, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством – экскаватором-погрузчиком марки «Fiat Kobelko» с государственным регистрационным номером №, с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Estima Lucida» с государственным регистрационным номером №, было повреждено принадлежащее Каруловой О.В. транспортное средство марки «Toyota Nadia» с государственным регистрационным номером №.

Карулова О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СК «Согласие» отказало Каруловой О.В. в выплате страхового возмещения. <дата> Карулова О.В., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предъявила страховщику претензию о пересмотре принятого решения. <дата> страховщик направил Каруловой О.В. уведомление, согласно которому ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения пересмотру не подлежало.

Карулова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страховой выплаты. Финансовый уполномоченный вынес решение №, подписанное <дата>, о частичном удовлетворении требований Каруловой О.В., с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 260100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, а именно об отмене решения Финансового уполномоченного №, принятого по результатам рассмотрения обращения Каруловой О.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент ДТП (<дата>) договор ОСАГО № являлся действующим и был заключен в отношении транспортного средства марки «Fiat Kobelko» с государственным регистрационным номером №, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Каруловой О.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела письменные документы в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки законности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно страховому полису серии № автогражданская ответственность собственником транспортного средства марки «Fiat Kobelko» с государственным регистрационным номером № (документ на транспортное средство №) ФИО7 в период с <дата> по <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО7 продал транспортное средство марки «Fiat Kobelko», заводской номер № (документ на транспортное средство № от <дата>) по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ним и ФИО6 По акту приема-передачи от <дата> осуществлена фактическая передача ФИО6 от ФИО7 указанного транспортного средства.

<дата> на основании заявления ФИО7 и представленных им документов транспортное средство марки «Fiat Kobelko», заводской номер № (документы на транспортное средство №) снято с учета в органах гостехнадзора.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно к покупателю транспортного средства не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено распространение на нового владельца транспортного средства договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств в уполномоченных органах не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, факт регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора не влияет на переход права собственности на транспортное средство марки «Fiat Kobelko», заводской номер № к ФИО6

При таких обстоятельствах на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Fiat Kobelko», заводской номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства также следуют из решения <данные изъяты>, постановленного <дата> по делу № по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО8 о взыскании морального вреда, вступившего в законную силу <дата>. Данное решение хотя и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, однако является письменным доказательством в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы стороны Каруловой О.В. о том, что право собственности ФИО6 в отношении транспортного средства марки «Fiat Kobelko» не возникло и о наличии у нее права на страховое возмещение, поскольку договор страхования заключен собственником транспортного средства ФИО7 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также о том, что законом определено право потерпевшего на возмещение ущерба от ДТП, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, несостоятельны.

Выше приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтен факт прекращения права собственности ФИО7 на транспортное средство марки «Fiat Kobelko» на момент дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающим на иного владельца и собственника транспортного средства, нежели ФИО7, не приведены нормы права, указывающие на наступление страхового случая в порядке Федерального закона «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, информация на сайте Российского союза автостраховщиков о том, что страховой полис № действовал на момент ДТП, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого решения № ООО СК «Согласие» поставило финансового уполномоченного в известность о том, что договор страхования серии № является досрочно прекратившим свое действие с момента продажи ФИО7 ФИО6 экскаватора-погрузчика марки «Fiat Kobelko» по договору от <дата>, что также нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного (стр. 3, абз. 1).

При разрешении обращении Каруловой О.В. финансовому уполномоченному от ООО СК «Согласие» предоставлялась копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата> по вышеназванному договору купли-продажи, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Соответственно финансовый управляющий располагал документами подтверждающими право собственности ФИО6 в отношении спорного транспортного средства.

Из положений Закона №123-ФЗ следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, будучи уведомленным о том, что страхователь ФИО7 продал экскаватор-погрузчик марки «Fiat Kobelko» и досрочно прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный, обладая на то правами, закрепленными в ст. 14 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до вынесения решения по существу поступившего обращения, своими правами не воспользовался, что повлекло вынесения незаконного решения о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, доводы стороны финансового уполномоченного об отсутствии на момент вынесения решения сведений о прекращении действия договора страхования серии №, отклоняются.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Каруловой О.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

При этом Карулова О.В. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные по ее мнению, иным способом в установленном законом порядке, в том числе предъявлением исковых требований непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Учитывая дату подписания финансовым уполномоченным решения, срок на его обжалование с учетом указанных положений закона истекал 08 декабря 2020 года. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного № подано ООО СК «Согласие» в суд 04 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № по обращению Каруловой О.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 260100 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина