Решение по делу № 22К-516/2020 от 25.02.2020

Копия

Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-516/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

заявителя Ложкиной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ложкиной С.М. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ложкиной С. М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ММО МВД России «Увинский» ИСА от 29 ноября 2019 года об отказе в признании её в качестве потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя Ложкиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Ложкина С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ММО МВД России «Увинский» ИСА от 29 ноября 2019 года об отказе в признании её в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ложкина С.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов отмечает, что суд не в полном объеме проанализировал материалы уголовного дела и то обстоятельство, что её заявление, в котором она указывает, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>» своими неправомерными действиями причиняет ей имущественный вред, приобщено к материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в котором не может быть потерпевшей стороны и которое к ее заявлению не имеет никакого отношения, что полагает свидетельствует о том, что органы предварительного расследования умышленно скрывают факт противоправных действий управляющей компании и не стараются надлежащим образом проверить её доводы по факту совершаемых хищений. Находит, что поскольку принято решение о приобщении её заявления к материалам уголовного дела, то имелись все основания для признания её потерпевшей. Указывает, что суд лишил её возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, а также доступа к правосудию и осуществления контроля за ходом расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Удмуртской Республики Туранов А.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Ложкина С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ММО МВД России «Увинский» о привлечении руководства управляющей компании «<данные изъяты>» к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательного решения по заявлению Ложкиной С.М. о привлечении руководства управляющей компании «Веста» к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия в настоящий момент не принято.

Судом правильно отмечено, что ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность по делам, направленным против порядка управления, соответственно Ложкина С.М. не может являться потерпевшей по указанному уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств, проверив должным образом жалобу заявителя Ложкиной С.М. и представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Ложкиной С.М.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Ложкина С.М. не лишена возможности в случае несогласия с приобщением ее заявления к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, оспаривать эти действия в рамках иных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Ложкиной С. М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ММО МВД России «Увинский» ИСА от 29 ноября 2019 года об отказе в признании её в качестве потерпевшей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов