Решение от 25.01.2023 по делу № 8Г-21196/2022 [88-1010/2023 - (88-23777/2022)] от 17.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 11RS0001-01-2021-011309-68

    № 88-1010/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      25 января 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об установлении вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2020 г., взыскании недополученного страхового возмещения в размере 118 527,35 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; вместе с тем в дорожно-транспортном происшествии мотоциклу истца причинены механические повреждения по исключительной вине водителя ФИО8, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имеется, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО8, ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.номер Р 456 АТ 11 под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО9) и мотоцикла ХОНДА, гос.номер № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а владельца мотоцикла ХОНДА не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ    в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом ХОНДА, гос.номер № выполняя обгон, не убедился, что автомобиль КИА, гос.номер № движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В последующем указанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 г. в отношении ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 г. отменено, производство по делу прекращено; данным решением установлено, что оба транспортных средства не выезжали на полосу встречного движения, мотоцикл обгон транспортного средства не осуществлял.

16 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

1 ноября 2018 г.    финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства.

1 ноября 2018 г.    по инициативе финансовой организации ООО «МУ-АР Оценка» составлено экспертное заключение №19754-ОТС, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 334 000 руб., годных остатков поврежденного мотоцикла - 106 945,30 руб.

9 ноября 2018 г.     ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 118 527,35 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «МУ-АР Оценка» от 6 ноября 2018 г.

8 апреля 2021 г. ответчик получил досудебную претензию от представителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, указав в обоснование, что имеет право на страховое возмещение в полном объеме, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Письмом от 30 апреля 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило заявителя, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об установлении степени вины в причинении ущерба, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июня 2021 г. №У-21- 69618/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 555,85 руб. Требование об установлении степени вины в причинении ущерба оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба не представляется возможным; с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в сумме 118 527,35 руб., что составляет 50% размера ущерба определенного экспертным заключением ООО «МУ-АР Оценка» от 6 ноября 2018 г., и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному    средству в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2018г. в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а также отсутствия вины самого истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО6 фактически выполненные действия водителя ФИО1 мотоцикла ХОНДА, гос.№ в рассматриваемой дорожной ситуации от 15.05.2018, не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя ФИО8 автомобиля КИА, гос.номер № - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО1 не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал    по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 г., административное дело №12-1252/2018 в отношении ФИО1, заключение эксперта №826/21 от 21 февраля 2022 г. ИП ФИО6, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств 15 мая 2018 г. послужили исключительно действия самого истца ФИО1, управлявшего мотоциклом ХОНДА, гос.№, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который, двигаясь позади автомобиля КИА, должен и мог учитывать действия водителя ФИО8, однозначно намеривавшего совершить маневр поворота налево или разворота, совершил маневр опережения, повлекший наступление опасности для движения, нарушение необходимого и безопасного бокового интервала и возникновение аварийной ситуации; в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.1 ░ 9.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░