Решение по делу № 33-8277/2016 от 03.06.2016

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-8277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.И.В. к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в пользу О.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665513 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 335256 рублей 52 копеек, а всего 1005769 рублей 56 копеек, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10155 рублей 13 копеек.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителяООО «Пересвет-Регион-Волгоград» по доверенности В.И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя О.И.В. по доверенности С.И.Г. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

О.И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и О.И.В. (до регистрации брака Башлаева) был заключён договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства О.И.В.

Она выполнила обязанность, установленную пунктом 3.1, 3.2. и 3.2.1. договора, и оплатила денежные средства по договору в размере 1 314 053 рублей. На момент заключения договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен 1 квартал 2014 года. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 18 сентября 2013 года срок ввода в эксплуатацию дома был перенесен на 4 квартал 2014 года, то есть на 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, в указанный срок, ответчик не завершил строительство многоквартирного жилого дома и не исполнил обязательство по передаче, в срок предусмотренный договором, в связи с чем установленный договором срок для исполнения обязательства по передаче квартиры был значительно превышен.

В марте 2015 года адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с расчетом неустойки.

С учетом суммы оплаты договора и неустойки, она просила ответчика денежные средства в размере 1 797679 рублей 26 копеек, перечислить на счет, открытый в Волгоградском отделение № <...> ОАО «Сбербанка России». Ответа на указанное уведомление от ответчика не поступил, а денежные средства в размере 1 314053 рублей на счет истца ответчиком были перечислены только 26 января 2016 года, что подтверждается платежным поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж осуществлен по поручению ответчика - ООО «Галакс-Ком» с указанием в качестве основания платежа уведомление ответчику от марта 2015 года.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665513 рублей 04 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу О.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и О.И.В. (Башлаева) М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п.3.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет сумму 1 314053 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия № <...> в долевом строительстве от 15 января 2013 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию с 1 квартал 2014 года перенесен на четвертый квартал 2014 года.

Однако, ответчик не выполнил условия договора и не сдал в эксплуатацию жилой дом до настоящего времени.

В марте 2015 года в адрес ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с расчетом неустойки, однако в установленные законом сроки ответа на указанное уведомление ответчик не дал. При этом, 26 января 2016 года ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 1 314 053 рублей согласно платежного поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований О.И.В. к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 665513 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 335256 рублей 52 копеек, а всего сумму 1005769 рублей 56 копеек, отказав в остальной части иска. При этом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10155 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы о том, чтоООО «Пересвет-Регион-Волгоград» использовало денежные средства О.И.В. правомерно в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов согласно ст. 395 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, также не могут быть приняты во внимание, так как всилу ч.2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: