Решение по делу № 2-3334/2015 от 29.04.2015

Дело №2-3334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 годаг. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормакова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Кормакова Н.И. исковое заявление поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по расчетам, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовой договор был заключен между Кормаковой Н.И. и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договоров заработная плата работника составляла <данные изъяты> Кормакова Н.И. исполняла возложенные на нее обязанности должным образом. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составил <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кормаковой Н.И. задолженность по заработной плате <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, которая вручена должностному лицу (л.д. 28). Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии трудового договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кормаковой Н.И., а также копии трудовой книжки установлено, что Кормакова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 9-12).

Как следует из иска, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Кормаковой Н.И. не была выплачена.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» задолженность перед КормаковойН.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 7), что соответствует расчету долга за вычетом НДФЛ.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ООО «<данные изъяты>» вопреки положениям ст. 56 ГПКРФ не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы <данные изъяты>

Кормакова Н.И. просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., представив расчет (л.д.6).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, учитывает, что он ответчиком не оспорен и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кормакова Н.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, степень его физических и нравственных страданий, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136, 140, 236 ТК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2015 года.

Судья О.О. Соболева