Решение по делу № 2-96/2024 от 28.02.2024

УИД 16RS0002-01-2024-000092-27

Дело №2-96/2024

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова Николая Викторовича к Титову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Титову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Титова В.А., который, управляя автомобилем марки «. . .», государственный регистрационный знак . . ., совершил касательное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки . . .», государственный регистрационный знак . . ., принадлежащим на праве собственности Иванову Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО у Титова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «. . . государственный регистрационный знак . . . без учета износа составляет 233 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 233 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5530 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по телеграмме 667,08 рублей, почтовые расходы в размере 86,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. по ордеру . . . от . . . Габдрахманов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Титов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда . . . N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

По делу установлено следующее.

. . . на автодороге по адресу: . . ., возле . . . Титов Т.А. под управлением автомобиля марки . . .», государственный регистрационный знак . . ., совершил касательное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «. . .», государственный регистрационный знак . . ., под управлением Иванова Н.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «. . .», государственный регистрационный знак . . ., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Титов В.А., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от . . ..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титова В.А. не была застрахована (л.д. 67).

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля марки «. . .», государственный регистрационный знак . . .. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка 007» . . . от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «. . .», государственный регистрационный знак . . . без учета износа составляет 233 000 рублей.

Ответчик Титов В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что поскольку является студентом, оплатить данную сумму не может.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 233 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5530 рублей (л.д. 8), расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей (л.д. 24), расходы по оплате телеграммы в размере 667,08 рублей (л.д. 15), по оплате почтовых расходов 86,50 рублей (л.д. 9).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Николая Викторовича к Титову Вячеславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Вячеслава Алексеевича (паспорт . . . . . .) в пользу Иванова Николая Викторовича (паспорт . . . . . .) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 667 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева