Решение по делу № 33-5515/2022 от 10.06.2022

УИД 05RS0038-01-2018-007541-07

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-5515-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась 11 марта 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2022 года, в которой также просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока указано, что решение суда в адрес РСА не поступало, о вынесенном решении РСА узнало из текста решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Гаджиева Р.А. к РСА от 21 сентября 2021 года, которое было вручено представителю РСА только 11 февраля 2022 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 года постановлено:

«Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 22 октября 2020 года по делу № 2-3488/2020 по иску Гаджиева Р. А. к ООО СК «Согласие» и возвратить апелляционную жалобу»

В частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, указывая в обоснование жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3488/2020 по иску Гаджиева Р.А. к АО СК «Согласие», РСА не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на тот факт, что решением от 22.10.2020 г. вопрос о правах и об обязанностях РСА был разрешен судом.

Срок на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.10.2020 г. должен исчисляться с 11.02.2022 г., то есть с даты получения РСА решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску Гаджиева Р.А. к РСА от 21.09.2021 г. по делу № 2-4283/2022, то есть когда РСА узнало о нарушенном праве.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал следующее.

Как усматривается из приложенного апеллянтом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по иску Гаджиева Р.А. к РСА следует, что судом в решении установлено, что 21 декабря 2020 г. Гаджиев Р.А. обратился в РСА с претензией и приложил копию решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года было направлено Гаджиевым Р.А. в адрес РСА 21 декабря 2020 года.

Помимо этого, как правильно указано судом, из текста того же решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы следует, что истец в обоснование своего иска также указывал на то, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие». В тоже время, из текста решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы видно, что РСА в рамках дела подавал возражения на этот иск, то есть ознакомился с текстом иска и из него уже знал о наличии обжалуемого решения Советского районного суда г. Махачкалы.

В то же время РСА обратился с апелляционной жалобой лишь 11 марта 2022 года, то есть спустя 6 месяцев со дня окончания судебного производства по делу Замоскворецкого районного суда г. Москвы и спустя 1 год и 3 месяца со дня, когда истец отправил ему копию обжалуемого решения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми полагаю возможным согласиться.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий