Решение по делу № 33-5398/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В.                              Дело № 2-3543/2022

                                                    (№ 33-5398/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-001369-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Морозовой Галины Николаевны к Морозову Максиму Владимировичу, Ильницкой Анне Владимировне о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Морозовой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Морозова М.В. – Костюкевича А.Т., полагавшего жалобу обоснованной, возражения представителя Ильницкой А.В. – Юнусова Г.А.о., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Н. обратилась в суд с иском Морозову М.В., Ильницкой А.В. о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 16 декабря 2014 года передала в долг по расписке сыну Морозову М.В. денежные средства в размере 3 150 000 руб. на срок до 16 декабря 2019 г.

Ссылаясь на то, что займ был передан ответчикам для семейных нужд, а именно для оплаты по договору долевого участия квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиками в общую собственность, однако до настоящего времени займ не возвращен, истица просила признать долг в размере 3 352 393,81 руб. общим долгом ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму займа в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 202 393,81 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 962 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Галины Николаевны к Морозову Максиму Владимировичу, Ильницкой Анне Владимировне о признании денежного обязательства общим долгом супругов, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Г.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств, продолжая настаивать на том, что она доказала факт наличия у нее денежных средств в размере 3150000 руб. и передачи их по расписке сыну, а также то, что данные средства были израсходованы на приобретение квартиры <адрес>, при этом подложность или безденежность расписки ответчицей Ильницкой А.В. не доказана. Полагает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано в принятии признания иска ответчиком Морозовым М.В., при том, что законом не запрещена передача в долг денежных средств между близкими родственниками. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Ильницкой А.В. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики Морозов М.В.. Ильницкая А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения их представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчики Морозов М.В. и Ильницкая (ранее Морозова) А.В. состояли в зарегистрированном браке с 5 июля 2006 г. по 2 сентября 2020 г.

Согласно расписке от 16 декабря 2014 г. Морозов М.В. взял в долг у Морозовой Г.Н. деньги в сумме 3 150 000 руб. для внесения в долевое строительство квартиры по <адрес> и обязался отдать долг в полном объеме до 16 декабря 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Таким образом, для взыскания займа с должника кредитору необходимо доказать наличие заемных правоотношений, а для взыскания долга с должника и его супруга необходимо установить, что полученные заемщиком (одним из супругов) денежные средства были израсходованы в интересах семьи и на ее нужды.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-3400/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Морозовыми, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия реальных заемных правоотношений между истицей и ее сыном Морозовым М.В., вытекающих из расписки от 16 декабря 2014 г., и осведомленности ответчицы Ильницкой А.В. о наличии данного долгового обязательства у ее бывшего супруга, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в период брака по договору участия в долевом строительстве от 5 декабря 2015 г., заключенному между ООО «Дебют» и Морозовым М.В., приобретена трехкомнатная квартира площадью 99,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 30, а также нежилое помещение общей площадью 7 кв.м КН №, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано 8 июля 2016 г. на имя Морозова М.В.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года по исковому заявлению Морозовой Анны Владимировны к Морозову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Морозовой А.В. и Морозовым М.В. признано право собственности по 47/100 доли за каждым в совместно нажитом имуществе, в квартире общей - площадью 99,2 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>

Кроме того, по условиям мирового соглашения, за несовершеннолетним Морозовым Алексеем Максимовичем, 26 апреля 2012 года рождения, а также Морозовым Константином Максимовичем, 14 июля 2014 года рождения, признано право собственности по 3/100 доли за каждым в указанном жилом помещении.

За Морозовым А.В. признано единоличное право собственности на совместно нажитое в браке имущество - нежилое помещение общей площадью 7 кв.м кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование позиции о том, что у истицы имелись денежные средства в размере 3150000 руб. для передачи сыну в долг 16 декабря 2014 г., Морозова Г.Н. представила договор купли-продажи от 16 декабря 2014 г. принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, по цене 1700000 руб., а также написанную ей самой расписку о том, что она получила от Дроздецкой И.А. по этому же договору денежные средства в сумме 1500000 руб.

Однако ввиду того, что в указанном выше договоре купли-продажи сторонами была согласована цена в размере 1700000 руб., при этом расписка от 16 декабря 2014 г. на 1, 5 млн. руб. Морозовой Г.Н. оформлена единолично, не содержит подписи покупателя Дроздецкой И.А., а также и не содержит реквизитов договора купли-продажи, его предмета и т.д. (л.д. 163), судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда данного доказательства, как подтверждающего наличие у истицы суммы в размере 3200000 руб. по состоянию на 16 декабря 2014 г.

Настаивая на том, что составленная между Морозовой Г.Н. и сыном расписка не являлась безденежной, и переданные по ней денежные средства были израсходованы Морозовым М.В. на оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве, истица представила копию сберегательной книжки на имя Морозова М.В. № ОК 896737, в которой отражены 16 декабря 2014 г. приходная запись о внесении на счет № № денежных средств в размере 3150000 руб., расходная запись о выдаче этой суммы 19 декабря 2014 г.

Между тем, названное выше доказательство подтверждает, что источником данных средств (вносителем), как и их получателем являлся Морозов М.В., однако само по себе не указывает на их заемный характер, а также на происхождение данных денежных средств.

Доводы истицы о том, что именно за счет переданной ею 16 декабря 2014 г. суммы 31500000 руб. была произведена оплата квартиры, судом правильно были отклонены, поскольку установлено, что денежные средства в счет оплаты квартиры первоначально вносились Морозовым М.В. по договору о внесении паевых взносов № 56/14 от 6 июня 2014 г., заключенному с ЖСК «Красная 2012»: 20 июня 2014 года в сумме 885 280 руб. и 100 000 руб., 29 октября 2014 года в сумме 600 000 руб., 30 октября 2014 года в сумме 620 000 руб., 29 декабря 2014 года в сумме 2 820 000 руб.

В дальнейшем 5 декабря 2015 г. между ООО «Дебют» и Морозовым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира в доме <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 320 445 руб., которые в соответствии с дополнительным соглашением от 9 марта 2016 г. подлежали оплате в размере 4820445 руб. (до 29 февраля 2016 г.) и 500000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ.

9 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым М.В. был заключен кредитный договор № 634/4738-00011080 на сумму 500000 руб., которые были перечислены в счет оплаты вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком ВТБ 24 и Морозовой (Ильницкой) А.В. был заключен договор поручительства № 634/4738-00011080-П01 от 09 марта 2016 года.

В последующем 12 мая 2016 г. кредит был погашен за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб., что послужило основанием для выделения долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру при утверждении между супругами мирового соглашения.

Как правильно указал суд, при разделе квартиры и утверждении мирового соглашения, супруги не ссылались на наличие у них неисполненных долговых обязательств перед Морозовой Г.В., последняя, также, будучи осведомленной о наличии данного дела, самостоятельных требований о признании заемного обязательства, оформленного распиской от 16 декабря 2014 г., общим долгом супругов, несмотря на истечение срока возврата займа (декабрь 2019 г.) не предъявляла вплоть до марта 2021 г.

Также истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих осведомленность ответчицы Ильницкой А.В. о наличии заемной расписки, оформленной между ее супругом и его матерью, равно как и согласия с таким долгом, выраженного в какой-либо иной форме.

При этом в ходе судебного разбирательства Ильницкая А.В., возражая против иска, ссылалась на то, что они с супругом работали, имели семейные накопления, за счет которых частями производили оплату строящейся квартиры, ее мать от продажи квартиры в Калужской области перечислила 200 тыс. руб., оказав супругам таким образом материальную помощь. Не оспаривала, что ей известно было о продаже квартиры Морозовой Г.Н., однако ссылалась на то, что эти денежные средства истица дала своему второму сыну для оплаты квартиры № 23 по договору участия в долевом строительстве, расположенной в том же доме № 139 А по ул. Красной в г. Калининграде, собственником которой является Морозов Ярослав Владимирович.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой суда доказательств по делу и его выводом о недоказанности факта наличия реальных заемных правоотношений между истицей и ее сыном и безденежности выданной Морозовым М.В.    расписки от 16 декабря 2014 г., у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии признания иска ответчиком Морозовым М.В. является несостоятельной, поскольку суд верно исходил из того, что такое признание противоречит закону и обстоятельствам, установленным ранее мировым соглашением о разделе квартиры, а также, очевидно, нарушает права второго ответчика Ильницкой А.В.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств и полагает, что настоящий иск свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Морозовой Г.Н. и Морозова М.В., предъявлен с целью взыскания с бывшей супруги Морозова М.В. – Ильницкой А.В. денежных средств, являющихся «компенсацией» за выделение в ее собственность доли в праве на квартиру при разделе совместно нажитого в браке имущества, и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи