Решение по делу № 9-376/2015 от 15.05.2015

№М-1505/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 мая 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 года в Центральный районный суд города Симферополя РК поступило вышеуказанное исковое заявление о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как указывает истец в исковом заявлении, взыскание заявленной им суммы вытекает из факта отказа банка от своих обязательств по возврату суммы вклада после окончания срока действия договора. При этом, истец просит взыскать сумму вклада по договору. Однако, из содержания договора усматривается, что в если в течение 3-х календарных дней после поступления денег на вклад «до востребования» истец не востребовал сумму вклада или её часть, он поручает Банку перечислить всю сумму средств с вклада «до востребования» на депозит, и процентная ставка дествует на новый срок (п.7). Т.е. требования истца вытекают из расторжения истцом договора банковского вклада.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60).

    Согласно п.2 ст.452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом к исковому заявлению доказательств досудебного урегулирования спора, отказа ответчика возвратить вклад по требованию истца - не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению с разъяснением истцу права на повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением по устранению вышеуказанного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135, 332 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко