Решение по делу № 4А-124/2015 от 27.04.2015

4а-124/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении без изменения

26 мая 2015 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Шуйский» Ж. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года,

установил:

Постановлением Врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Шуйский» старшего лейтенанта полиции Ж. от 04 июля 2014 года администрация г.о. Шуя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года данное постановление должностного лица от 04 июля 2014 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ж. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 06 октября 2014 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что орган местного самоуправления является лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, лицом, на котором лежит бремя содержания имущества – муниципальных дорог в силу п.5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, ст.209 ГК РФ. Муниципальное учреждение будет являться лицом, ответственным за содержание дорог местного значения только в случае передачи данного имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления. Образование в структуре администрации профильного учреждения с правами юридического лица не наделяет это учреждение статусом органа местного самоуправления. Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и определение организации на заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильных работ, заключение договора, финансирование работ относится к компетенции органов местного самоуправления. Субъектом административного правонарушения является администрация. МУ «…» является ненадлежащим субъектом, поскольку не относится к органам местного самоуправления. То обстоятельство, что МУ «…» является юридическим лицом, самостоятельно решает возложенные на него задачи не имеет юридического значения при определении субъекта. Заключение договора на ремонт и содержание дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за органом остаются функции по контролю исполнения договора. Вина администрации г.Шуи выражается в не принятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

В поступивших возражениях на жалобу представитель Администрации г.о. Шуя Б. указывает на законность обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам возражений на жалобу представителя Администрации г.о. Шуя Б. решение суда обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, которым предусмотрен неопределенный срок обжалования судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Администрации г.о. Шуя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является верным, надлежащим образом мотивирован.

Из материалов дела видно, что в целях решения вопросов местного значения города Шуя орган местного самоуправления города Шуя обладает полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений. Так, Администрацией г.о. Шуя было создано муниципальное учреждение «…», которое является муниципальным бюджетным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение осуществляет, в том числе, такой вид деятельности, как обеспечение содержания и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов жилого и нежилого фонда, инфраструктуры, содержание дорог, улиц города, уличного освещения, благоустройства и озеленения. Данное муниципальное учреждение обладает правами юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, учредитель не несет ответственность по обязательствам муниципального учреждения. Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика в частности по обслуживанию дорог, улиц города на основе договора в порядке, предусмотренном законодательством РФ, утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы, осуществляет контроль за качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что Администрация г.о. Шуя не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку полномочия по содержанию дорог в городском округе Шуя относятся к полномочиям муниципального учреждения «…». В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, и было создано данное муниципальное учреждение. Все зависящие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении администрацией г.о. Шуя приняты: аукцион на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог проведен, субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания выделены, контрольные мероприятия за деятельностью созданного в целях обеспечения безопасности дорожного движения МУ «…» осуществляет. С учетом обстоятельств вмененного в вину администрации г.о. Шуя правонарушения, выводы суда об отсутствии в действиях администрации г.о. Шуя состава административного правонарушения являются верными.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств дела. Несогласие должностного лица с выводами судьи городского суда является его субъективным мнением и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судебного решения.

Кроме того исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке ст.ст.30.12 – 30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Шуя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации г.о. Шуя состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Шуйский» Ж. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 октября 2014 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов