Решение по делу № 12-427/2015 от 05.10.2015

Дело № 12 –427/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 23 октября 2015 года жалобу Темникова А.С. на постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2015 года № 137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении:

Темникова А.С., <...> г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного : ....; проживающего: ...., работающего: ...,

установил:

Постановлением начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2015 года № 137 Темников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Темников А.С. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указал, что ООО опасный производственный объект не эксплуатирует, так как указанным в постановлении подъемным сооружением не владеет, гражданскую ответственность застраховало, работы с использованием подъемного сооружения не осуществляет, Темников А.С. не осуществляет производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов, в связи с чем не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности; совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Мамедова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Печорского управления Ростехнадзора по доверенности Орлова О.А. полагала постановление законным и обоснованным, неверное указание наименования подъемного сооружения – опиской.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны не только статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также нормативные акты, требования которых нарушены, но и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и свидетельствующие о допущенном нарушении, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований постановление не содержит сведений о том, при эксплуатации какого опасного производственного объекта, находящегося во владении ООО , совершено правонарушение; наименование подъемного сооружения, в результате расследования аварии с которым были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и наименование подъемного сооружения, находящегося во владении ООО , разнятся, и эти противоречия в постановлении не устранены.

Доводы представителя Печорского управления Ростехнадзора о допущенной в постановлении описке не могут быть приняты во внимание, поскольку какая – либо описка в постановлении в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке не устранялась.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое заведомо не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не истек, постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Темникова А.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2015 года № 137 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Темникова А.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова