Решение по делу № 11-9/2015 от 23.07.2015

дело № 11-9 / 2015

Апелляционное определение

13 августа 2015 г.                                    с. Селты

    Сюмсинский районный суд УР

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием истца ФИО1,

    ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Селтинского района от 18 мая 2015 г. об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг на сумму в 10 000 рублей,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка Селтинского района от 18 мая 2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счёт погашения долга по договору оказания юридических услуг и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на требованиях, мотивируя тем, что все обязательства по договору оказания услуг им выполнены, в частности установлено место жительства должника ФИО3, с неё взята расписка по договору займа на сумму 160 000 рублей, составлено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 о возврате долга.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что подписал чистый лист бумаги, что договор об оказании юридических услуг ФИО1 представил ему после того, как поставил свою подпись, что текст договора прочитал только дома. 03 апреля 2014 г. в судебное заседание ФИО1 не явился. Он обращался в прокуратуру с заявлением, чтобы отменить договор с ФИО1 Признал, что в договоре стоит его подпись, но полагает, что договор он не заключал. Он обращался к адвокату ФИО1 только для составления искового заявления и оплатил ему эту услугу.

    Судом постановлено указанное решение.

ФИО2 подал на решение апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 вынудил его подписать договор, хотя он не хотел этого делать. Он закрыл договор чистым листом, внизу оставил место для подписи. Договор истец прочитал вечером 20 марта 2014 г. через лупу. В судебное заседание 03 апреля 2015 г. ФИО1 не явился, хотя был извещён о судебном заседании. Кроме того, он не выполнил своих обязанностей по взысканию долга с ФИО3

    В представленных возражениях на жалобу истец ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным, основанным на исследованных доказательствах, а доводы ответчика надуманными и противоречивыми, имеющими целью избежать оплаты.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, с тем дополнением, что сомневается в подлинности своих подписей под текстом договора, что ФИО1 должен был его ознакомить с текстом договора и взять об этом расписку.

    Истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Решением мирового судьи верно установлено следующее.

17 марта 2014 г. между истцом адвокатом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, по которому ФИО4 за вознаграждение в 10 000 рублей обязался оказать ФИО2 содействие по взысканию с ФИО3 долга по договору займа в пользу ФИО2 на сумму 160 000 рублей. Кроме того, договором установлена оплата ФИО4 в 3000 рублей за каждый выезд в с. Селты в рамках указанного договора.

Заочным решением Сюмсинского районного суда УР от 03 апреля 2014 г., вступившем в законную силу 11 мая 2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 рублей в счёт задолженности по договору займа. Исковое заявление готовил адвокат ФИО1, расписку о задолженности у ФИО3 отобрал он же.

Тем самым ФИО1 выполнены свои обязательства по договору. Под текстом договора ФИО2 расписался о выполнении ФИО4 своих обязательств по договору и об отсутствии к нему претензий. Напротив, ответчиком его обязательство по оплате оказанных услуг не выполнено. Его доводы об обмане со стороны ФИО1 (подписание чистого листа бумаги без текста договора, накрывание текста договора другим листом бумаги, подделка подписи ФИО2 и т.п.) голословны и ничем не подтверждены. Обязанность по доказыванию данных фактов мировым судьёй на основании ст.56 ГПК РФ обоснованно вменена судебным определением от 10 апреля 2015 г. Поэтому мировым судьёй эти доводы обоснованно отвергнуты. Отсутствие реального исполнения судебного решения не означает прекращение обязанности ФИО2 по оплате оказанных услуг.

Решение мирового судьи основано на нормах статей 420, 421, 424, 425, 431, 450, 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса РФ о договоре, о свободе договора, о цене договора, о действии договора, о толковании договора, об отсутствии оснований для расторжении договора, о надлежащем исполнении обязательств в установленный срок, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязанности заказчика по оплате оказанной услуги.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Селтинского района от 18 мая 2015 г. об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг на сумму в 10 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО6