Решение по делу № 33-4915/2022 от 25.07.2022

УИД 29RS0026-01-2022-000543-52

Судья: Коржина Н.В.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-4915/2022	25 августа 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при помощнике судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. (дело № 2-271/2022) по исковому заявлению Сухановой Т.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая средняя школа» о взыскании недополученных выплат.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Суханова Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Брин-Наволоцкая средняя школа» (далее – МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ») о взыскании недополученных выплат, просила взыскать с ответчика недополученную материальную помощь в размере 6489 руб. 00 коп. и возложить на МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» обязанность по уплате предусмотренных законом налогов. Требования мотивировала тем, что является <данные изъяты> МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ», ставка заработной платы по ее должности установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В июне 2021 г. на основании поданного ею заявления в нарушение Положения о системе оплаты труда и п. 7.7 Отраслевого соглашения ей начислена материальная помощь в размере 9270 руб. 00 коп. без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в итоге было выплачено за вычетом налога на доходы физических лиц 8585 руб. 00 коп. Полагала, что к начислению подлежала сумма в размере 15759 руб.00 коп. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По её мнению, разница между размером выданной на ей руки материальной помощи и размером подлежащей к выдаче материальной помощи составляет 5645 руб. 00 коп. При этом с учетом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц подлежит доначислению 6489 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. исковые требования Сухановой Т.Н. к МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» о взыскании недополученных выплат удовлетворены. С МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» в пользу Сухановой Т.Н. взыскана недоначисленная материальная помощь за 2021 г. в размере 6489 рублей. С МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального района.

    С указанным решением не согласилось третье лицо администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, в поданной апелляционной жалобе глава муниципального образования Большакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в нарушение ст. ст. 215, 217 ГПК РФ рассмотрел данное дело, а не приостановил его до рассмотрения административного искового заявления Управления образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области к Холмогорской районной общественной организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ о признании недействительными отдельных положений Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 гг. Полагает, что данные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта. Также указывает, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Со ссылкой на ст. 129 ТК РФ указывает, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Материальная помощь не входит в состав заработка, поскольку не обусловлена системой оплаты труда. Доказательств того, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барабаш Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель третьего лица администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Суханова Т.Н. с 27 августа 2014 г. работает <данные изъяты> МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ» на территории Холмогорского района Архангельской области (л.д. 8, 9-11). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 октября 2020 г. ей установлена ставка заработной платы <данные изъяты> руб. 00 коп., районный коэффициент 20%, процентная надбавка 50% (л.д. 13).

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, с учетом изменений, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Холмогорский район Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В мае 2021 г. на основании поданного заявлению истцу начислена материальная помощь в размере 9270 руб. 00 коп. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в общем размере 70% (л.д. 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухановой Т.Н., руководствуясь п. 7.7 Отраслевого соглашения, ст.ст. 5, 8, 45, 48, 315-317 ТК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная помощь подлежала выплате истцу с начислением районного коэффициента и северной надбавки.

        Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства, а также локальных актов работодателя.

        На основании абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

        Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

        Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

        Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

        Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства (ч. 3 ст. 48 ТК РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (ч. 5 ст. 48 ТК РФ).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

        Обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

        Положением п. 5.4.2 трудового договора с работником предусмотрена выплата один раз в год материальной помощи в размере денежного оклада.

        Из материалов дела следует, что на основании п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Положения об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая СОШ», к выплатам социального характера отнесена, в том числе, материальная помощь, выплачиваемая единовременно один раз в год по заявлению работника в размере одного оклада (ставки заработной платы) с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

        Выплата материальной помощи с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним предусмотрена и абз. 2 п. 7.7 Отраслевого соглашения между администрацией муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Управлением образования администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, Холмогорской районной организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ, регулирующего социально-трудовые отношения в муниципальных образовательных организациях Холмогорского муниципального района на 2021-2023 гг., действующего с 1 января 2021 г.

        Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что выплата материальной помощи с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предусмотрена и Отраслевым соглашением, и Положением об оплате труда работников МБОУ «Брин-Наволоцкая средняя школа», обязанность по соблюдению которых возложена на работодателя трудовым законодательством, выплату ответчиком материальной помощи истцу в мае 2021 г. без начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки нельзя признать законной.

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материальная помощь истцу начислена с нарушением заключенного и действующего соглашения, а также локального акта работодателя, является правильным, как следствие, обоснованно судом взыскана сумма недоначисленной ответчиком материальной помощи в размере 6489 рублей.

        Вопреки доводам жалобы, тот факт, что выплаты социального характера, какой является и материальная помощь работникам, не входят в систему оплаты труда, не может являться основанием для освобождения работодателя от исполнения принятого на себя обязательства выплачивать материальную помощь в установленном Положением об оплате труда и Отраслевым соглашением порядке и размере, то есть с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу требования абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании положений абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1683-О положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, процессуальной обязанности по приостановлению производства по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, у суда не имелось.

        Учитывая, что выплата материальной помощи истцу произведена в мае 2021 г., и предметом проверки в рамках настоящего спора является законность действий работодателя именно на указанный момент, обстоятельства признания недействительными отдельных положений Отраслевого соглашения в рамках производства по административному иску, принятому к производству суда после мая 2021 г., не влияют на законность выводов суда, в связи с чем довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения указанного дела судебной коллегией подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов