Решение по делу № 2-301/2023 (2-2495/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-301/2023 (2-2495)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя ответчика Макарцева В.В. – Чипижко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарцовой О. В. к Макарцову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макарцову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 01.09.2022 года по делу № с Макарцова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 456 893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. определением того же судьи от 24.10.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек 31.12.2019 г., однако ответчик денежные средства истцу не вернул. 29.07.2022 г. ответчику направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Макарцова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 456 893 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 91 647 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

В судебном заседании истец Макарцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Макарцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чипижко Е.Л. исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика Чипижко Е.Л., оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года между Макарцовой О.В. со стороны займодавца и Макарцова В.В. со стороны заемщика заключен договор займа денежных средств на сумму на сумму 456 893 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

При рассмотрении дела представитель ответчика Чипижко Е.Л. факт подписания договора займа не оспаривала, вместе с тем указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя СаР.го Р. У. от 30.06.2016 года должнику Макарцову В.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.12.2012 по 30.06.2016 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) о состоянию на 30.06.2017 г. в размере 349 897 руб. и постановлением от 04.04.2017 года должнику Макарцову В.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 04.04.2017 г. в размере 106 996,50 руб., что в общей сумме составляет 456 893 руб. В день прекращения исполнительного производства 19.05.2017 г. Макарцова О.В. убедила Макарцова В.В. подписать договор займа.

Оспаривая договор займа, представитель ответчика указывала и на то, что фактически денежные средства в размере 456 893 руб. по указанному договору Макарцов В.В. не получал, подписал договор в период урегулирования задолженности об алиментах.

Между тем, доказательств того, что Макарцова О.В. передавала денежные средства Макарцову В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макарцовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2017 г.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Доказательств передачи денежных средств по договору займа от 19.05.2017 г. истцом Макарцовой О.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарцовой О. В. (паспорт №) к Макарцову В. В. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2017 г. в размере 456 893 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 91 647 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Полякова